УХВАЛА
07 серпня 2025 року 
м. Київ
справа № 199/8806/23
провадження № 61-8550ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Галкін Максим Геннадійович, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 травня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2024 року позов задоволено частково. Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 транспортний засіб марки Opel Vectra, 1997 року випуску, VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , вартістю 100 907,00 грн. Визнано за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб марки Opel Vectra, 1997 року випуску, VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості 1/2 частини транспортного засобу марки Opel Vectra, 1997 року випуску, VIN НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , у розмірі 50 453,66 грн. В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. 
Додатковим рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2024 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2024 року в частині визнання спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 транспортного засобу марки Opel Vectra; в частині відмови у визнанні спільною сумісною власністю подружжя квартири; в частині відмови у визнанні права власності по 1/2 частині за кожним на квартиру; в частині розподілу судових витрат та додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2024 року скасовано та у скасованій частині ухвалено нове судове рішення. Визнано за ОСОБА_2 право власності на             1/2 частину квартири, загальною площею 39,5 кв.м, житловою площею 19,0 кв.м, розташованої за адресою: кв.  АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину цієї квартири. В іншій частині рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2024 року залишено без змін. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. 
04 липня 2025 року  ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Галкін М. Г., через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 травня 2025 року та залишити в силі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2024 року та додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2024 року.
Ухвалою Верховного Суду від 22 липня 2025 року залишено без руху для усунення недоліків - надання документу на підтвердження доплати судового збору.
Заявником вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано.
ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Галкін М. Г., порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що копію постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 травня 2025 рокуотримано в електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд» лише 03 червня 2025 року, на підтвердження чого надано картку руху документу. 
Врахувавши наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що причини пропуску процесуального строку слід визнати поважними. Клопотання  ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Галкін М. Г., підлягає задоволенню, а строк на касаційне оскарження - поновленню на підставі частини другої            статті 390 ЦПК України.
Підставами касаційного оскарження вказаної постанови апеляційного суду заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і порушення норм процесуального права, посилаючись на те, що апеляційний суд застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 24 січня 2020 року у справі № 546/912/16-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 523/8319/14-ц, від 29 липня 2020 року у справі № 127/16354/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Також зазначає, що суд апеляційної інстанції не дослідив зібрані у справі докази, не надав їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга  ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Галкін М. Г., на постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 травня 2025 року, після усунення недоліків, відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої  статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Галкін Максим Геннадійович, про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 21 травня 2025 року.
Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Галкін Максим Геннадійович, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 травня 2025 року.
Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного судуміста Дніпра (попередня назва Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська) цивільну справу № 199/8806/23.
Роз`яснити іншим учасникам справи № 199/8806/23 право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 серпня 2025 року. 
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                           Є. В. Синельников
                                                                                                  О. М. Осіян
                                                                                                  В. В. Шипович