У х в а л а
5 серпня 2025 року
м. Київ
Справа № 641/8891/20
Провадження № 61-6974ск24
Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А. ознайомився із касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржниця), інтереси якої представляє адвокат Сілко Владлен Владленович (далі - адвокат),
на постанову Полтавського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року 
у справі за позовом скаржниці до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та 
в с т а н о в и в :
1.           26 березня 2024 року адвокат в інтересах скаржниці подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року.
2.           9 квітня 2024 року Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду у провадженні № 61-4420ск24 постановив ухвалу, згідно з якою касаційну скаргу залишив без руху та встановив строк для надання доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів, а 8 травня 2024 року - постановив ухвалу про повернення касаційної скарги через неусунення вказаних недоліків.
3.           8 травня 2024 року скаржниця подала «касаційну скаргу з усуненням недоліків» (вх. № 16506/0/220-24 від 13 травня 2024 року), у якій просила скасувати зазначену постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Вказала адвоката представником її інтересів. Додала виданий йому 4 травня 2024 року ордер на надання правничої (правової) допомоги.
4.           20 червня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою касаційну скаргу скаржниці залишив без руху та встановив строк для усунення недоліків. Скаржниця мала надати: заяву про поновлення процесуального строку з належним обґрунтуванням поважності причин пропуску цього строку (з урахуванням того, що постанова апеляційного суду прийнята 28 лютого 2024 року, день складення повного її тексту не вказаний, скаржниця не зазначила дату отримання копії оскарженої постанови, а «касаційну скаргу з усуненням недоліків» подала 8 травня 2024 року), відомості про наявність чи відсутність у скаржниці електронного кабінету, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів для відповідача.
5.           31 липня 2024 року скаржниця подала до Верховного Суду лист-відповідь (вх. № 26514/0/220-24 від 8 серпня 2024 року), у якому вказала, що копію постанови апеляційного суду від 28 лютого 2024 року отримала 23 червня 2024 року о 13:53:41 год згідно з ідентифікатором поштового відправлення 0600272602520; повідомила про відсутність у неї електронного кабінету. До листа додала: роздруківку трекінгу поштового відправлення з ідентифікатором 0600272602520, копії «касаційної скарги з усуненням недоліків», рішення Ленінського районного суду міста Полтави від 25 липня 2023 року та постанови Полтавського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року, ордера на надання правничої (правової) допомоги від 4 травня 2024 року серії АХ № 1186429, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, конверт, у якому вона 8 травня 2024 року надсилала відповідачу поштове відправлення 6116203135041 (на виконання вимог ухвали судді Верховного Суду від 9 квітня 2024 року про залишення касаційної скарги без руху), яке 23 травня 2024 року повернулося їй з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
6.           9 жовтня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою продовжив скаржниці на десять днів із дня вручення їй цієї ухвалистрок на усунення недоліків касаційної скарги. Того ж дня копія ухвали надійшла до електронного кабінету адвоката.
7.           Не маючи даних про те, чи був адвокат представником інтересів скаржниці на момент отримання ухвали від 9 жовтня 2024 року, суд також надіслав вказану ухвалу скаржниці разом із супровідним листом (вих. № 14571/0/222-25 від 2 липня 2025 року) на адресу, яку та вказала у касаційній скарзі, а саме: АДРЕСА_1 . Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення скаржниця отримала цю ухвалу 8 липня 2025 року.
8.           Днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (пункт 3 частини шостої статті 272 ЦПК України).
9.           Отже, за змістом вказаних приписів ухвала Верховного Суду від 9 жовтня 2024 року скаржниці вручена. Станом на 5 серпня 2025 року вимоги ухвали скаржниця не виконала.
10.        За змістом частини другої статті 393 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
11.        Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК України).
12.        Оскільки скаржниця не усунула недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, таку скаргу слід визнати неподаною і повернути. Повернення не перешкоджає повторному зверненню з касаційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 260, 261, 393 ЦПК України,
у х в а л и в :
1.           Повернути  ОСОБА_1 касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
2.           Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя 	 	Д. А. Гудима