Справа № 162/550/25  Провадження №33/802/548/25 	Головуючий у 1 інстанції:Глинянчук В. Д. 	
	Доповідач: Гапончук  В. В.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2025 року                                                                 місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
судді - Гапончука В.В.,
за участю
особи, що притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 
захисника Шмаля С.М. – Пасевича О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника Пасевича Олександра Петровича в інтересахособи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Любешівського районного суду Волинської області від 14 липня 2025 рокупро притягнення  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, утримує двоє дітей, РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КпАП України,
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Любешівського районного суду Волинської області від 14.07.2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КпАП України, і накладено стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 у користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він о 19 годині 15.05.2025 року у селі Селісок Камінь-Каширського району Волинської області всупереч пункту 2.1 (а) Правил дорожнього руху повторно протягом року, не маючи права на керування таким транспортним засобом, керував мопедом «Ямаха».
Не погоджуючись з таким судовим рішенням захисник Пасевич О.П. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України.
Зазначає, що до доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, відеозаписах відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також не зафіксовано момент його зупинки поліцейськими. 
Окрім того поліцейським не встановлено належність транспортного засобу, в керуванні яким з порушенням ПДР звинуватили ОСОБА_1 . Разом з цим заперечення ОСОБА_1 на місці подій щодо не керування ним транспортним засобом поліцейськими не були спростовані.
Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та матеріалів справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисника Пасевича О.П., які апеляційну скаргу підтримали з викладених у ній мотивів, просили її задовольнити, приходжу до наступного висновку.
Згідно зі ст.294 КпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З`ясовуючи ці обставини суд повинен виходити з положень ст.251 КпАП України, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №331582 від 15.05.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 , який раніше притягався до адміністративної відповідальності постановою серії ЕНА №4531261 від 18.04.2025 року за ч.2 ст.126 КпАП України, ставиться у провину порушення п.2.1(а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.5 ст.126 КпАП України.
Пунктом 2.1(а) ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КпАП України, є керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, і яка повторно протягом року вчинила порушення, передбачені частинами другою - четвертою цієї статті.
Від так, факт вчинення ОСОБА_1 згаданого адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими місцевим судом доказами. Його вина у вчиненні цього адміністративного проступку повністю доводиться:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №331582 від 15.05.2025 року (а.с.1);
- рапортом (а.с.2)
- довідкою про повторність вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.ч.2-4 ст.126 КпАП України (а.с.3);
- копією постанови серії ЕНА №4531261 від 18.04.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КпАП України (а.с.4);
- копією посвідчення водія серії НОМЕР_2 (а.с.5);
- фотокопіями транспортного засобу (а.с.6-7);
- копією постанови серії ЕНА №4739738 від 15.05.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КпАП України (а.с.8);
- копією витягу з ІПНП стосовно ОСОБА_1 (а.с.9);
- відеозаписом з боді-камер працівників поліції (а.с.10).
Вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КпАП України, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.
Також, вказані обставини підтверджуються відеозаписом з місця події, відеофіксація велась на нагрудні бодікамери працівників поліції.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що відеозапис з нагрудної бодікамери працівника поліції є належним, допустимим та переконливими, оскільки відеозапис містить усі необхідні складові для визнання його даних доказами, зібраними в установленому законом порядку.
Доводи апеляційної скарги про не керування ОСОБА_1 транспортним засобом не знаходять свого підтвердження, адже повністю спростовані наявним у матеріалах справи відеозаписом, з якого вбачається переслідування патрульними ОСОБА_1 під час їзди на мопеді по дорозі в населеному пункті. З наближенням автомобіля поліцейських ОСОБА_1 раптово зупинився, кинув мопед та став йти пішки.
Не встановлення працівниками поліції належності транспортного засобу, на думку апеляційного суду, не є порушенням прав і свобод ОСОБА_1 , адже жодними чином не спростовує і не доводить факт його керування таким транспортним засобом. 
Таким чином, доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності судового рішення жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а на думку апеляційного суду фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КпАП України, шляхом закриття провадження на підставі ст.247 КпАП України.
Підстав для скасування судового рішення та закриття провадження в даній справі з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника Пасевича Олександра Петровича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову судді Любешівського районного суду Волинської області від 14 липня 2025 рокупро притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КпАП України залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В.