ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" червня 2025 р.                                                    Справа №914/2802/24

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді                                                                      Орищин Г.В.,
суддів                                                                                          Галушко Н.А.,
                                                                                                    Желіка М.Б.
секретар судового засідання Хом`як Х.А.
розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго»
на ухвалу Господарського суду Львівської області від 22.05.2025 (суддя Стороженко О.Ф.) про повернення зустрічного позову
у справі № 914/2802/24
за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО», м. Київ, 
до відповідача Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго», м.Львів
про стягнення грошових коштів у загальній сумі 162357995,72грн

за участі представників сторін:
від позивача – Драчова М.С.
від відповідача – не з`явились

В провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «УКРЕНЕРГО» про стягнення з Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» 162357995,72 грн, що складається з 160059076,45 грн заборгованості за порушення умов договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, 981581,00 грн 3% річних і 1317338,27 грн інфляційних втрат.
09.05.2025 через систему «Електронний суд» Акціонерне товариства «ДТЕК Західенерго» подало зустрічну позовну заяву про зобов`язання ПрАТ «НЕК «Укренерго»  відкоригувати акт надання послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління за вересень 2024 року на 18051,77 МВт*г в сторону зменшення шляхом складання акту коригування за договором про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління № 0424-03013-ПД від 01.01.2024. Разом з тим, в прохальній частині своєї зустрічної позовної заяви АТ «ДТЕК Західенерго» просило поновити строк на подання зустрічного позову враховуючи продовження дії режиму воєнного стану на території України, а також звільнити його від сплати судового збору як підприємство критичної енергетичної інфраструктури, що постраждало внаслідок збройної агресії.
22.05.2025 Господарський суд Львівської області постановив ухвалу, якою повернув зустрічний позов АТ «ДТЕК Західенерго» з підстав пропуску без поважних причин строку на подання зустрічного позову.
АТ «ДТЕК Західенерго» не погодилось з постановленою ухвалою місцевого господарського суду, оскаржило її в апеляційному порядку, оскільки вважає, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, а також невірно застосовано норми процесуального та матеріального права які мають значення для справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Так, апелянт вважає, що оскільки воєнний стан на території України триває, то строк звернення до суду продовжується на строк дії воєнного стану, відтак відповідач не повинен окремо просити поновити строк для звернення до суду. Водночас, наголошує на тому, що при застосуванні процесуальних норм суду слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Крім цього зазначає, що як свідчить позиція Європейського Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права. З огляду на вказане апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду в цій частині.
ПрАТ «НЕК «Укренерго» не погодилось з поданою апеляційною скаргою та подало відзив, в якому зазначає, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу. З огляду на вимоги статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України заявник (АТ «ДТЕК Західенерго») повинен довести обставини, на які він посилається як на поважні причини пропуску встановленого законом строку шляхом подання відповідних доказів. Без доведення заявником таких обставин підстави для поновлення пропущеного строку та розгляду відповідної заяви у суду відсутні. На переконання позивача, подання АТ «ДТЕК Західенерго» зустрічної позовної заяви у цій справі після закінчення встановленого строку направлене виключно на затягування розгляду справи по суті, а не для відновлення їх начебто порушених прав. За таких обставин, позивач вважає, що підстави для задоволення вимог апеляційної скарги та, відповідно, для скасування оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду відсутні. 
Процесуальний хід розгляду апеляційної скарги відображений у відповідних ухвалах Західного апеляційного господарського суду.
В дане судове засідання прибула представниця позивача, яка заперечила проти вимог апеляційної скарги з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу. 
Відповідач участі уповноваженого представника не забезпечив, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, визначений ст. 273 ГПК України, приймаючи до уваги, що всі учасники спору були своєчасно та належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги шляхом надіслання ухвал до їх електронних кабінетів, участь уповноважених представників жодною ухвалою суду обов`язковою не визнавалась, відтак судова колегія вважає за можливе завершити розгляд апеляційної скарги за відсутності представника відповідача.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, судова колегія не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги і скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, виходячи з такого:
Сторони користуються рівними процесуальними правами.
За умовами п. 3 ч.2 ст.46 ГПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Частиною 1 статті 180 ГПК України встановлено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Відповідно до ч. 8 ст.165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Згідно з ч. 4, 5 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, Господарський суд Львівської області 18.11.2024 постановив ухвалу, якою позовну заяву ПрАТ «НЕК «Укренерго» прийняв до розгляду; відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження; АТ «ДТЕК Західенерго» встановив строк 15 (п`ятнадцять) календарних днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов.
Цього ж дня, 18.11.2024 АТ «ДТЕК Західенерго» подало клопотання про продовження строку для подання відзиву до 13.12.2024 року.
13.12.2024 АТ «ДТЕК Західенерго» через систему «Електронний суд» подало подано відзив на позовну заяву ПрАТ «НЕК «Укренерго» у справі № 914/2802/24.
Зустрічну позовну заяву відповідач подав до суду першої інстанції 09.05.2025, тобто з пропуском встановленого процесуальним законодавством строку понад п`ять місяців. Разом з тим, в прохальній частині своєї зустрічної позовної заяви заявник, клопочучи про поновлення пропущеного строку, обмежився лише загальною фразою з покликанням на триваючий в Україні воєнний стан без належного аргументування, обґрунтування та доказового підтвердження поважності пропуску ним такого строку.
Відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. Частиною 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Згідно з статтею 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Дані норми процесуального закону спростовують доводи апеляційної скарги та свідчать про те, що місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про повернення зустрічної позовної заяви на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.
Водночас, доводи апеляційної скарги про обмеження доступу до правосуддя, а також про те, що суд не був позбавлений можливості поновити позивачу за зустрічним позовом пропущений процесуальний строк відхиляються судовою колегією, оскільки поновлення пропущеного процесуального строку можливо лише у тому разі, якщо учасник справи доведе у заяві про поновлення такого строку наявність обставин, які виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили своєчасне виконання процесуальної дії. Водночас, судова колегія вважає за доцільне зазначити, що скаржник не позбавлений права на: 1) пред`явлення позову в окремому позовному провадженні; 2) звернення із зустрічним позовом у цьому провадженні, навівши обґрунтовані підстави для поновлення відповідного строку та подавши належні й допустимі докази поважності причин його пропуску (за наявності).
Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі Пелевін проти України).
З урахуванням викладеного вище в сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала постановлена відповідно до норм чинного законодавства та встановлених обставин справи.
Арґументи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, не доводять порушення або неправильного застосування судом під час розгляду справи норм процесуального права, а тому не можуть бути підставою для зміни чи скасування постановленої у цій справі ухвали.
Судові витрати, у відповідності до ст. 129 ГПК України, покладаються на скаржника.
Керуючись ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:
В задоволенні вимог апеляційної скарги Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» відмовити.
Ухвалу Господарського суду Львівської області від 22.05.2025 про повернення зустрічного позову у справі № 914/2802/24 залишити без змін.
Судові витрати покласти на скаржника.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення. 

повна постанова складена 25.06.2025          

Головуючий суддя                                                  Г.В. Орищин

суддя                                                                                Н.А. Галушко

суддя                                                                                М.Б. Желік