ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 року 
м. Київ
справа № 320/1194/24
адміністративне провадження № К/990/17686/25  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Єзерова А.А. та Чиркіна С.М., розглянувши у порядку письмового провадження у касаційній інстанції адміністративну справу №320/1194/24
за позовом ОСОБА_1 
до Київської обласної державної адміністрації (Київська обласна військова адміністрація), Департаменту культури та туризму Київської обласної державної адміністрації, Державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради Шепеля Олега Костянтиновича, 
третя особа: Релігійна організація «Релігійна громада Хресто-Воздвиженська парафія Київської єпархії Української православної церкви (Православної церкви України) с.Мостище Фастівського району Київської області» 
про визнання протиправними та скасування висновку та розпоряджень
за касаційною скаргою ОСОБА_1 
на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2025 року (прийняту у складі колегії: головуючого судді Карпушової О.В. та суддів: Епель О.В., Файдюка В.В.),

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та судових рішень

У січні 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат - Синиченко Олексій Юрійович, звернувся до адміністративного суд з позовом до Київської обласної державної адміністрації (Київська обласна військова адміністрація), Департаменту культури та туризму Київської обласної державної адміністрації, Державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради Шепеля Олега Костянтиновича, третя особа - Релігійна організація «Релігійна громада Хресто-Воздвиженська парафія Київської єпархії Української православної церкви (Православної церкви України) с.Мостище Фастівського району Київської області», в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати висновок Департаменту культури та туризму Київської обласної державної адміністрації від 18 листопада 2022 року №135/01-04 в частині, що стосується релігійної громади Української Православної Церкви Хрестовоздвиженської                    с. Мостище Макарівського району Київської області;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження начальника Київської обласної державної адміністрації (Київської обласної військової адміністрації) №939 13 грудня 2022 року у частині реєстрації статуту Релігійної організації «Релігійна громада Хресто-Воздвиженська парафія Київської єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) с. Мостище Фастівського району Київської області» (нова редакція);

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Шепеля О.К. про державну реєстрацію включення відомостей про юридичну особу - релігійну громаду Української Православної Церкви Хрестовоздвиженська с.Мостище Макарівського району (змінена назва на Релігійна організація «Релігійна громада Хрестовоздвиженська парафія Київської єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) с. Мостище Фастівського району Київської області»), ідентифікаційний код: 44940929, на підставі яких внесено запис в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №1009781200000000053 від 10 травня 2023 року та №1009781070001000053 від 12 травня 2023 року;

- скасувати реєстровий запис щодо юридичної особи - Релігійної громади Української Православної Церкви Хрестовоздвиженська с. Мостище Макарівського району (зміна назви на Релігійна організація «Релігійна громада Хрестовоздвиженська парафія Київської єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) с. Мостище Фастівського району Київської області»), ідентифікаційний код: 44940929, в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №1009781200000000053 від 10 травня 2023 року та №1009781070001000053 від 12 травня 2023 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11 березня 2025 року закрито провадження у справі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 11 березня  2025 року повернуто особі, яка її подала.

Суд апеляційної інстанції мотивував своє рішення тим, що доданий до апеляційної скарги ордер, сформований на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України, не відповідає Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року №5076-VI (далі - Закон №5076-VI) та Положенню про ордер на надання правничої допомоги                         (нова редакція), затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року №41 (далі - Положення №41), оскільки не містить особистого підпису адвоката.

Таким чином, наданий адвокатом Синиченко О.Ю. ордер, не є документом, що підтверджує право адвоката на подання апеляційної скарги від імені Єгорова А.Ю. та представництво його інтересів у Шостому апеляційному адміністративному суді, а отже, апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати та підлягає поверненню на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Короткий зміст доводів та вимог касаційної скарги

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, адвокат Синиченко О.Ю., від імені ОСОБА_1 , звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду.

На обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що ухвалюючи рішення про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції неправильно застосував положення статті 18 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» від 05 жовтня 2017 року №2155-VIII (далі - Закон №2155-VIII), частини другої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року №5076-VI (далі - Закон №5076-VI), підпункту 12.15 пункту 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги у новій редакції, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року №41 (далі - Положення №41) та порушенням положень частин четвертої та сьомої статті 59, пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України.

Скаржник вважає необґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції про наявність підстав для повернення апеляційної скарги, який мотивований тим, що апеляційну скаргу подано особою, яка не має право її підписувати, оскільки поданий представником позивача ордер не містить особистого підпису адвоката та скріплений лише електронним цифровим підписом.

Представник позивача вважає, що у суду апеляційної інстанції не було підстав для повернення апеляційної скарги, оскільки ордер скріплений електронним цифровим підписом із застосуванням засобів підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» (в підтвердження чого додано відповідний протокол накладення КЕП) вважається підписаним як такий, та підтверджує повноваження адвоката Синиченка О.Ю. на представництво інтересів ОСОБА_1 в суді.

Крім того, представник позивача у касаційній скарзі наводить правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 29 січня 2025 року у справі №300/7062/23, у якому зазначено, що ордер на надання правничої (правової) допомоги, виданий відповідно до Закону №5076-VI, що подається до суду в електронній формі через підсистему «Електронний суд», вважається належним чином оформленим та підтверджує повноваження адвоката на представництво інтересів особи в суді, якщо такий ордер підписаний (засвідчений) кваліфікованим електронним підписом адвоката, який ідентифікує його особу, а відповідність ордера типовій формі, затвердженій Радою адвокатів України, та наявність у ньому всіх обов`язкових реквізитів може бути перевірена судом за допомогою загальнодоступних засобів, зокрема через офіційний веб-сайт Національної асоціації адвокатів України.

У касаційній скарзі представник позивача просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2025 року, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Касаційна скарга надійшла до Верховного Суду 25 квітня 2025 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 квітня 2025 року, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Берназюк Я.О., судді Єзеров А.А. та Чиркін С.М.

Ухвалою Верховного Суду від 12 травня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від  31 березня 2025 року у справі №320/1194/24.

З метою перевірки зазначених у касаційній скарзі доводів, Суд витребував електронні матеріали справи №320/1194/24 з Центральної бази даних.

Електронну копію ухвали Верховного Суду доставлено в електронний кабінет адвоката Синиченка О.Ю. через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» 12 травня 2025 року о 20:54, що підтверджується довідкою Верховного Суду про доставку електронного документа.

Електронну копію ухвали Верховного Суду доставлено в електронний кабінет Київської обласної державної адміністрації (Київської обласної військової адміністрації) через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» 12 травня 2025 року о 20:54, що підтверджується довідкою Верховного Суду про доставку електронного документа.

Електронну копію ухвали Верховного Суду доставлено в електронний кабінет Департаменту культури та туризму Київської обласної державної адміністрації через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» 12 травня 2025 року о 20:54, що підтверджується довідкою Верховного Суду про доставку електронного документа.

Електронну копію ухвали Верховного Суду доставлено в електронний кабінет Державного реєстратора Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради Шепеля О.К. через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» 12 травня 2025 року о 20:54, що підтверджується довідкою Верховного Суду про доставку електронного документа.

Копію ухвали направлено засобами поштового зв`язку на адресу Релігійної організації «Релігійна громада Хресто-Воздвиженська парафія Київської єпархії Української православної церкви (Православної церкви України) с.Мостище Фастівського району Київської області», однак вручено не було та повернуто із зазначення причини повернення «за закінченням встановленого строку зберігання», що підтверджується поштовим відправленням за номером 0610252536097.

Суддя-доповідач ухвалою від 25 липня 2025 року справу призначив до розгляду в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення та виклику учасників справи колегією у складі трьох суддів з 28 липня 2025 року.

При розгляді цієї справи в касаційному порядку учасниками справи клопотань заявлено не було.

Позиція інших учасників справи

Від інших учасників відзив на касаційну скаргу Єгорова А.Ю. не надходив, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає касаційному перегляду рішення суду апеляційної інстанції. 

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до статті 131-3 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура; засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом.

Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

За змістом частини четвертої статті 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Частиною сьомою статті 59 КАС України передбачено, що у разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог закону та Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Позиція Верховного Суду стосовно застосування зазначених положень Кодексу сформована, зокрема у постановах від 22 лютого 2019 року у справі №442/6779/16-а, від 20 серпня 2020 року у справі №824/965/19-а та від 20 грудня 2024 року у справі №200/4992/24.

Відповідно до частини другої статті 26 Закону №5076-VI ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Як уже зазначалося, рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року №41 затверджено Положення про ордер на надання правничої допомоги (нова редакція) (https://zakon.rada.gov.ua/rada/show/vr041871-19#Text).

Згідно з пунктом 4 Положення №41 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.

Відповідно до пункту 9 Положення №41 ордер, що видається адвокатом, який здійснює свою діяльність індивідуально, підписується адвокатом (власноручно або електронним підписом) та посвідчується печаткою адвоката (за її наявності).

Пунктом 12.15 Положення №41 ордер вважається підписаним адвокатом (керівником адвокатського бюро/адвокатського об`єднання), якщо у графі «Адвокат» міститься або власноручний (фізичний) підпис; або ордер засвідчено електронним підписом; або електронним підписом засвідчено документ, додатком до якого є ордер.

Водночас, суд апеляційної інстанції встановив, що апеляційну скаргу від імені ОСОБА_1 , разом з доданими до неї документами, серед яких був й ордер, подано через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», підписано адвокатом Синиченком О.Ю. шляхом накладення свого електронно-цифрового підпису.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доданий до апеляційної скарги ордер, скріплений електронним цифровим підписом із застосуванням підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», вважається підписаним, та належним чином підтверджує повноваження адвоката              Синиченка О.Ю. на звернення з апеляційною скаргою в інтересах позивача - ОСОБА_1 .

За подібних обставин касаційний суд у постанові від 06 листопада 2024 року в справі №483/346/24 підкреслив, що гарантування кожному права на судовий захист та заборона обмеження в такому праві, зокрема, в умовах інтенсивної діджиталізації суспільства, повномасштабної збройної агресії рф проти України та введення воєнного стану на всій території України, спонукають до сприяння в забезпеченні плюралізму способів взаємодії між судами та учасниками судового процесу, способів підписання ордеру, а не їх обмеження судами.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що неправильне застосування судом апеляційної інстанції положень підпункту 12.15 пункту 12 Положення №41 та порушення частин четвертої і сьомої статті 59 КАС України, призвело до безпідставного повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України.

Таким чином, ордер на надання правничої (правової) допомоги, виданий відповідно до Закону №5076-VI, що подається до суду в електронній формі через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», вважається належним чином оформленим та підтверджує повноваження адвоката на представництво інтересів особи в суді, якщо такий ордер підписаний (засвідчений) кваліфікованим електронним підписом (далі - КЕП) адвоката, який ідентифікує його особу, а відповідність ордера типовій формі, затвердженій Радою адвокатів України, та наявність у ньому всіх обов`язкових реквізитів може бути перевірена судом за допомогою загальнодоступних засобів, зокрема через офіційний веб-сайт Національної асоціації адвокатів України.

Зазначені висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 29 січня 2025 року у справі №300/7062/23.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

За таких підстав, касаційна скарга ОСОБА_2 , подана від імені ОСОБА_1 , підлягає задоволенню, а ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2025 року скасуванню з направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2025 року у справі №320/1194/24 скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                Я.О. Берназюк

Судді                                                                                                    А.А. Єзеров

                                                                                                    С.М. Чиркін