ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2025 року м. Чернівці 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою захисника Кирницького Г.І. на постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 23 травня 2025 року, –

В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 23 травня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Згідно постанови районного суду, 04.12.2024 року о 00 годині 24 хвилини ОСОБА_1 керував т.з. «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Чернівецька в с. Магала Чернівецького району Чернівецької області в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
На вказану постанову захисник Кирницький Г.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Апелянт вважає, що постанова районного суду прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необґрунтованою.
Зазначає, що відеозапис із нагрудних камер працівників поліції не є безперервним та його не можна вважати належним та допустимим доказом.
Вказує, що відеозапис починається із фіксування транспортного засобу ВАЗ2107, який перебуває у статичному положенні на території заправки, будь якого переслідування чи попередження про зупинку немає.
Стверджує, що ОСОБА_1 не є особою, яка керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

ЄУНСС: 720/3455/24               Головуючий у І інстанції: Гавалешко П.С.
НП: 33/822/296/25                                  Доповідач: Струбіцька О.М.
       Вказує, що на відеозаписах ОСОБА_1 перебуває в адекватному стані, не зафіксовано жодної із ознак алкогольного сп`яніння.
       Зазначає, що під час спілкування працівники поліції погрожували ОСОБА_1 викликом представників ВСП.
       Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не надана можливість перевірити результати огляду за допомогою приладу «Drager».
       Стверджує, що позиція ОСОБА_1 щодо відмови від підпису у протоколі та відмовити надавати пояснення є цілком слушною, адекватною та такою, що узгоджується із об`єктивними даними на користь відсутності в його діях ознак адміністративного правопорушення.
       Посилається на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено ознак алкогольного сп`яніння.
       Заслухавши думку захисника Кирницького Г.І., який підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.
       Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
       Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       Таких вимог суддя районного суду не дотримався при розгляді даної справи.
       Поза належною увагою районного суду залишився той факт, що ОСОБА_1 на момент інкримінованих подій мав статус військовослужбовця.
Щодо військовослужбовців діє спеціальний порядок їх огляду на стан сп`яніння, передбачений ст. 266-1 КУпАП.
Згідно ч.1 ст. 266-1 КУпАП, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Згідно ч.2 ст. 266-1 КУпАП, огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
Застосування цієї процедури починається з моменту встановлення, що особа є військовослужбовцем.
Під час апеляційного розгляду, захисником ОСОБА_2 надано відповідь військової частини НОМЕР_2 згідно якої, станом на 04 рудня 2024 року, тобто на момент оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, солдат ОСОБА_1 перебував на військовій службі та був відряджений до складу мобільної вогневої групи військової частин.
Як вбачається із відеозаписів, ОСОБА_1 повідомив працівників поліції, що є військовослужбовцем та виконує обов`язки військової служби, у зв`язку із чим і здійснював рух транспортним засобом.
Також на відеозаписах зафіксовано, як ОСОБА_1 неодноразово вимагав у працівників поліції викликати ВСП на місце події.
Військовослужбовець ОСОБА_1 згідно протоколу, перебував за кермом із ознаками алкогольного сп`яніння і згідно вимог ч. 3 ст. 266-1 КУпАП міг бути підданий огляду тільки посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів відповідно до порядку, встановленого ч. 2-7 ст. 266-1 КУпАП.
Враховуючи наведене, працівниками поліції не був дотриманий установлений законом порядок проведення огляду на стан сп`яніння військовослужбовців.
Як наслідок процедура огляду військовослужбовця ОСОБА_1 є недійсною, а її результати є недопустимими доказами, оскільки отримані всупереч умовам і порядку, встановлених законом. 
Закон покладає обов`язок щодо дотримання процедури огляду на поліцейських, які в даному випадку грубо порушили процедуру огляду водія, який є військовослужбовцем.
       Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.
       Ні районний суд, ні апеляційний суд не мають права перебирати на себе визначений ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів, який покладений у даному випадку на орган поліції.
       Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. 
       Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
       Така ж позиція встановлена і в Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
       Незважаючи на таке істотне процесуальне порушення, якому районний суд не надав належної правової оцінки, ОСОБА_1 було поспішно притягнуто до адміністративної відповідальності.
       На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції не виконано вимоги ст. 245 КУпАП про всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
       Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №188140 від 04.12.2024 року не відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Новоселицького районного суду Чернівецької області від 23 травня 2025 року щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.
       Керуючись ч.2 ст.62 Конституції України, ст.ст. 245, 247, 251, 252, 266, 283, 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, –

П О С Т А Н О В И Л А:
       Апеляційну скаргу захисника Кирницького Г.І. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.
       Постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 23 травня 2025 року скасувати та провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького 
апеляційного суду          [підпис]                        О.М. Струбіцька 

"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач  _________________   Струбіцька О.М.
(посада)                          (М.П., підпис)                      (ПІБ)
       
23.06.2025 року
(дата засвідчення копії)