УХВАЛА

24 липня 2025 року  
м. Київ
справа №990/332/25
адміністративне провадження №П/990/332/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я.
суддів: Бившевої Л.І., Білоуса О.В., Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
17.07.2025 на розгляд Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до Вищої ради правосуддя (ЄДРПОУ: 00013698, адреса: 04050, м. Київ, вул. Студентська, 12-а), у якій позивач просить:
- визнати протиправною бездіяльність Вищої ради правосуддя щодо не розгляду поданої суддею Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 дисциплінарної скарги стосовно дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 (вх. №2484/0/6-25 від 09.06.2025) в порядку, встановленому пунктом 26.4 Регламенту Вищої ради правосуддя, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 24.01.2017 №52/0/15-17 (у редакції рішення Вищої ради правосуддя від 21.11.2023 №1068/0/15-23).
- зобов`язати Вищу раду правосуддя розглянути подану суддею Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 дисциплінарну скаргу стосовно дисциплінарного інспектора Вищої ради правосуддя ОСОБА_2 (вх. №2484/0/6-25 від 09.06.2025) в порядку, встановленому пунктом 26.4 Регламенту Вищої ради правосуддя, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 24.01.2017 №52/0/15-17 (у редакції рішення Вищої ради правосуддя від 21.11.2023 №1068/0/15-23).
- визнати протиправною бездіяльність Вищої ради правосуддя щодо не розгляду повідомлення судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 (вх. №2826/0/6-25 від 08.07.2025) у порядку, визначеному статтями 20, 24, 32 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» та пунктів 3.4-3.6 Регламенту Вищої ради правосуддя, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 24.01.2017 №52/0/15-17 (у редакції рішення Вищої ради правосуддя від 21.11.2023 №1068/0/15-23).
- зобов`язати Вищу раду правосуддя розглянути повідомлення судді Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 про порушення професійної етики членом Вищої ради правосуддя ОСОБА_3 (вх. №2826/0/6-25 від 08.07.2025) у порядку, визначеному статтями 20, 24, 32 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» та пунктів 3.4-3.6 Регламенту Вищої ради правосуддя, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 24.01.2017 №52/0/15-17 (у редакції рішення Вищої ради правосуддя від 21.11.2023 №1068/0/15-23).
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2025 визначено колегію суддів для розгляду даної справи у складі: Олендера І.Я. (головуючий суддя), Бившевої Л.І., Білоуса О.В., Гончарової І.А., Ханової Р.Ф. 
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду ухвалою від 18.07.2025 позов ОСОБА_1 було залишено без руху з підстав недотримання вимог встановлених статтями 160, 161 КАС України та встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду документа про сплату (доплату) суми судового збору у встановленому Законом України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» порядку та на виконання пунктів 1, 3 частини другої статті 4 цього ж Закону розмірі 726,72грн.
На виконання вимог цієї ухвали, ОСОБА_1 21.07.2025 через підсистему «Електронний суд» подав до суду заяву про усунення недоліків, до якої долучив квитанцію №9555-1372-4226-7628 від 21.07.2025 на суму 726,72грн, як доказ сплати (доплати) суми судового збору за подання позовної заяви в цій справі.
Отже, скаржником усунуто недоліки, які слугували підставою для залишення позовної заяви без руху.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, Верховний Суд установив, що позовну заяву подано із додержанням вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України, та з дотриманням установленого законом строку звернення до суду. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Справа підсудна Верховному Суду як суду першої інстанції відповідно до частини четвертої статті 22 КАС України та в силу вимог статей 257, 266 цього Кодексу підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження Верховним Судом у складі колегії Касаційного адміністративного суду не менше ніж з п`яти суддів.
Розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі (частина перша статті 262 КАС України). Разом з цим, особливості подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні встановлені статтею 261 КАС України та містять строки подання сторонами: відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечень проти відповіді на відзив, а також пояснень третьої особи щодо позову або відзиву.
Відповідно до частин п`ятої та шостої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. 
З огляду на вимоги частини п`ятої статті 262 КАС України, Суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, ураховуючи заявлене у позовній заяві ОСОБА_1 клопотання. 
Відповідач, у свою чергу, має право подати відзив на позов, у якому може навести усі необхідні та достатні, на його погляд, заперечення проти позову.
Верховний Суд звертає увагу, що учасники справи, на підставі положень статті 44 КАС України не позбавлені права звернутися з клопотанням під час судового розгляду справи, подавати заяви, надавати пояснення, наводити свої доводи та міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.
За змістом пунктів 8, 9 та 11 частини дев`ятої статті 171 КАС України суд в ухвалі про прийняття позовної заяви до розгляду зазначає: строк для подання відповідачем відзиву на позов; строки для подання відповіді на відзив та заперечення, якщо справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження; веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.
Керуючись статтями 22, 121-122, 160-161, 171, 248, 257, 262, 266 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п`яти суддів.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 22.09.2025 о 09год 15хв в приміщенні суду за адресою: вул. Князів Острозьких, 8, корп. 5, м. Київ, 01029.
Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача (з уваги на доводи викладені у позовній заяві), а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу тривалістю п`ятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.
Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив і документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.
Повідомити учасників справи, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, пояснення та заперечення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 КАС України.
Повідомити учасників справи, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 КАС України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Повідомити учасників справи, що інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: supreme.court.gov.ua.
Повідомити учасників справи, що у разі невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд, відповідно до статті 149 КАС України, може застосувати заходи процесуального примусу.
Повідомити учасникам справи, що застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених КАС України.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                                                                                                                                                         І.Я. Олендер
                                                                                                                                                                                                                                                                      Л.І. Бившева 
                                                                                                                                      О.В. Білоус
                                                                                                                                                                                                                                                                         І.А. Гончарова
                                                                                                                                                                                                                                                                         Р.Ф. Ханова