УХВАЛА

06 серпня 2025 року 
м. Київ
справа №515/58/25
адміністративне провадження № К/990/18104/25  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Уханенка С.А.,
суддів: Кашпур О.В.,  Мацедонської В.Е., 

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування протоколу та постанови про адміністративне правопорушення,
УСТАНОВИВ:
У січні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність співробітників ІНФОРМАЦІЯ_1 під час складання ними протоколу №1255/442 про адміністративне правопорушення та винесення постанови №1255/6374  про адміністративне правопорушення, якою його притягнено до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).
Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 22 січня 2025 року скаргу ОСОБА_1 повернуто заявнику.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, з підстав несплати судового збору, а заявнику надано строк на усунення її недоліків.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору та повернуто апеляційну скаргу.
21 квітня 2025 року засобами поштового зв`язку позивач надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Татарбунарського районного суду Одеської області від 22 січня 2025   року та ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2025 року у цій справі.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 29 квітня  2025 року визначено склад колегії суддів: головуюча суддя - Мартинюк Н.М., судді: Єресько   Л.О., Мельник-Томенко Ж.М. 
Ухвалою Верховного Суду від 08 травня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Татарбунарського районного суду Одеської області від 22 січня 2025 року. 
Цією ж ухвалою Суду відмовлено  у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору  в частині оскарження ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2025 року. Касаційну скаргу на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2025 року залишено без руху та надано строк на усунення її недоліків касаційної скарги шляхом сплати судового збору або надання  доказів, що підтверджують пільги щодо його сплати.
Ухвалою Верховного Суду від 19 червня 2025 року відмовлено заявнику у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та продовжено строк для усунення недоліків касаційної скарги.
04 липня 2025 року засобами поштового зв`язку позивач надіслав до Верховного Суду заяву, до якої додав документ про сплату судового збору у визначеному Судом розмірі. Отже, недоліки скарги усунуто в у строк установлений Судом.
У зв`язку з перебуванням судді Мартинюк    Н.М. у відпустці по вагітності та пологах призначено повторний автоматизований розподіл у справі на підставі службової записки секретаря судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Мельник-Томенко Ж. М. від 25 липня 2025 року № 557/0/64-25 про проведення повторного автоматизованого розподілу судових справ.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28   липня 2025 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Желєзний І.В., судді: Мацедонська   В.Е., Білак М.В.
У зв`язку з тривалою відсутністю судді Желєзного І.В., що підтверджується службовою запискою секретаря судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Мельник-Томенко Ж.М. від 28 липня 2025 року №   560/0/64-25 та з метою дотримання строків розгляду справ, розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду від 30 липня 2025 року "№   796 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи. 
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 липня 2025 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Уханенко С.А.; судді   : Кашпур О.В., Мацедонська В.Е.
Так, предметом касаційного оскарження є ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги.
Згідно з частиною третьою статті 328  Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України у касаційному порядку може бути оскаржена, зокрема, ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги. 
Абзацом другим частини четвертої статті 328 КАС України зазначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у     частинах другій     і     третій     цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Як вбачається із змісту оскарженої ухвали від 11 березня 2025 року, відхиляючи доводи ОСОБА_1 щодо наявності підстав звільнення його від сплати судового збору за пунктом 11 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір", суд апеляційної інстанції  виходив з того, що відповідно до указаної норми Закону України "Про судовий збір" судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.
Також суд апеляційної інстанції зауважив, що на підставі частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Водночас зміст цієї статті передбачає право суду, а не обов`язок, на свій розсуд відстрочити, розстрочити, зменшити або звільнити від сплати судового збору.
Ураховуючи те, що предметом спору у цій справі є визнання протиправними дій та бездіяльності працівників відділу поліції під час складання ними протоколу про адміністративне правопорушення та постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що на ОСОБА_1 не поширюються пільги, передбачені пунктом 11 частини другої статті 3 Закону України "Про судовий збір".
Верховний Суд відхиляє доводи касаційної скарги щодо надмірного формалізму, з посиланням на те, що ОСОБА_1 подав заяву до органу, який проводив оперативно-розшукову діяльність для з`ясування всіх досудових обставин цієї справи, але до теперішнього часу відповідь на заяву скаржником не отримано, чим було порушення права та законні інтереси скаржника, оскільки висновки суду апеляційної інстанції відповідають правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 14 січня 2021 року  (справа № 0940/2276/18).
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо, зокрема, суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Інших обґрунтованих підстав на спростування висновків суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не зазначено, а зміст оскаржуваного судового рішення свідчить про правильне застосування судом норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їхнього застосування чи тлумачення, тому суд касаційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та відсутність підстав для відкриття касаційного провадження у справі.
Отже, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2025 року  у цій справі необхідно відмовити.
Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2025 року у справі №515/58/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування протоколу та постанови про адміністративне правопорушення.
2. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет" (у разі його відсутності - засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді	С.А. Уханенко О.В. Кашпур 	
                                                                                         В.Е. Мацедонська