ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2025 року                                                                           Справа № 918/1008/24 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії: 
Головуючого судді                         Гудак А.В.
судді                                                  Бучинська Г.Б. 
судді                                                  Петухов М.Г. 
секретар судового засідання Новосельська О.В. 
за участю представників сторін:
позивача: Гольонко М.М.      адвокат                           
відповідача: Сидорчук К.В.,     
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційні скарги Рівненської міської ради на рішення Господарського суду Рівненської області від 11.03.2025 у справі №918/1008/24 (суддя Романюк Р.В., м.Рівне, повний текст складено 19.03.2025) та додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 14.03.2025 у справі №918/1008/24     (суддя Романюк Р.В., м.Рівне, повний текст складено 14.03.2025)                 
за позовом Приватного підприємства - фірма "Альянс - Вест" 
до Рівненської міської ради
про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 08.07.2004 року укладеною

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство - фірма "Альянс - Вест" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Рівненської міської ради, в якій просить визнати додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 08.07.2004 року, що зареєстрований Рівненською регіональною філією Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" при Державному комітеті України по земельних ресурсах, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 29.07.2004 року за № 555, укладеною в редакції запропонованій позивачем.
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 11.03.2025 у справі №918/1008/24 позов задоволено. Визнано додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від  08.07.2004 року, що зареєстрований Рівненською регіональною філією Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" при Державному комітеті України по земельних ресурсах, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 29.07.2004 року за № 555, укладеною в такій редакції:
ДОДАТКОВА УГОДА
до Договору оренди земельної ділянки від 08.07.2004 р.
м. Рівне                                                                                                             "08" липня 2024р.

Рівненська міська рада (місцезнаходження: Рівненська область, місто Рівне, вулиця Соборна, будинок 12-А, ідентифікаційний код юридичної особи 22586331), в особі секретаря міської ради Шакирзяна Віктора Володимировича, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , який діє на підставі ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", далі у тексті – Орендодавець, з однієї сторони, та
Приватне підприємство-фірма "Альянс-Вест" (місцезнаходження: Рівненська область, місто Рівне, вулиця Пересопницька, 58, ідентифікаційний код юридичної особи 13984067), в особі президента Костюка Валерія Петровича (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ), місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , який діє на підставі Статуту, далі у тексті – Орендар, з іншої сторони,
уклали цю додаткову угоду (надалі – Додаткова угода) до Договору оренди земельної ділянки від 08.07.2004 р., який укладений між Рівненською міською радою та Приватним підприємством-фірмою "Альянс-Вест" та зареєстрований Рівненською регіональною філією Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" при Державному комітеті України по земельних ресурсах про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 29.07.2004 р. за № 555, про нижченаведене:
1. Сторони дійшли взаємної згоди поновити на 10 (десять) років Договір оренди земельної ділянки від 08.07.2004 р., який укладений між Рівненською міською радою та Приватним підприємством-фірмою "Альянс-Вест" та зареєстрований Рівненською регіональною філією Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" при Державному комітеті України по земельних ресурсах, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 29.07.2004 р. за № 555 (надалі – Договір).
2. Інші умови Договору залишаються без змін.
3. Дана Додаткова угода є невід`ємною частиною Договору і набуває чинності з моменту її підписання (укладення) Сторонами.
4. Витрати, пов`язані з нотаріальним посвідченням даної Додаткової угоди, сплачує Орендар.
5. Дана Додаткова угода складена у трьох примірниках. Один примірник для Орендаря, другий – для Орендодавця, третій – для зберігання у нотаріуса.
Реквізити Сторін
Орендодавець:
Рівненська міська рада 
ідентифікаційний код юридичної особи 34847334
Рівненська область, місто Рівне, вулиця Соборна,
будинок 12-А

Орендар:
Приватне підприємство-фірма "Альянс-Вест"
ідентифікаційний код юридичної особи 13984067
Рівненська область, місто Рівне, вулиця Пересопницька, 58
Підписи Сторін

Орендодавець
_________________ Віктор ШАКИРЗЯН
м.п.

Орендар
__________________ Валерій КОСТЮК
м.п.
Стягнуто з Рівненської міської ради на користь Приватного підприємства - фірма "Альянс - Вест" 2 422,40 грн витрат по сплаті судового збору.
Не погоджуючись з ухваленим рішенням Рівненська міська рада звернулась до суду з апеляційної скаргою, якій просить скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 11 березня 2025 року по справі № 918/1008/24 та прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог Приватного підприємства – фірми «Альянс - Вест» до Рівненської міської ради про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 08.07.2004 року укладеною, відмовити повністю.
Ухвалою суду від 28.04.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Рівненської міської ради на рішення Господарського суду Рівненської області від 11.03.2025 у справі №918/1008/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на 19 травня 2025 року.
Додатковим рішенням Господарського суду Рівненської області від 14.03.2025 по справі №918/1008/24 заяву Приватного підприємства - фірма "Альянс - Вест" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, задоволено. Стягнуто з Рівненської міської ради на користь Приватного підприємства - фірма "Альянс - Вест" - 13 400,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Не погоджуючись з ухваленим додатковим рішенням, Рівненська міська рада звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 14 березня 2025 року по справі № 918/1008 24 та прийняти нове рішення, яким у задоволені заяви Приватного підприємства фірми «Альянс - Вест» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, відмовити повністю.
Ухвалою суду від 28.04.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Рівненської міської ради на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 14.03.2025 у справі №918/1008/24. Об`єднано апеляційні скарги Рівненської міської ради на рішення Господарського суду Рівненської області від 11.03.2025 у справі №918/1008/24 та на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 14.03.2025 у справі №918/1008/24 в одне апеляційне провадження для спільного розгляду. Розгляд апеляційної скарги призначено на 19 травня 2025 року.
В судовому засіданні 19.05.2025 представник відповідача підтримала доводи апеляційних скарг та надала відповідні пояснення.
Представник позивача у судовому засіданні 19.05.2025 заперечила доводи апеляційних скарг відповідача та надала відповідні пояснення.
Заслухавши пояснення представників сторін, ухвалою суду від 19.05.2025 розгляд справи відкладено на  16.06.2025. Відповідно до приписів ч.4 ст.74 ГПК України витребувано у Приватного підприємства - фірма "Альянс - Вест" належним чином завірену копію: листа ППФ "Альянс-Вест" від 09.08.2024 вих.№19 та докази його надіслання позивачу. Витребувано у Рівненської міської ради належним чином завірені копії: листів Управління земельних відносин від 29.05.2024 №01-10/185-24 та №01-10/186/24 та докази їх надіслання відповідачу; листа Рівненської міської ради надісланого ППФ "Альянс-Вест" щодо відхилення 17.10.2024 на пленарному засіданні 25 сесії Рівненської міської ради восьмого скликання проєкту рішення Рівненської міської ради "Про укладення з  ППФ "Альянс-Вест" договорів оренди на новий строк на вул."Пересопницькій" та     докази його надіслання відповідачу.
02 червня 2025 року представником Рівненської міської ради через систему «Електронний суд» на виконання ухвали Північно-західного апеляційного Господарського суду від 19.05.2025  по справі № 918/1008/24 подано клопотання до якого долучено належним чином завірені копії: листа Управління земельних відносин Виконавчого комітету Рівненської міської ради                №01-10/185-24/591-24 від 29.05.2024; листа Управління земельних відносин Виконавчого комітету Рівненської міської ради №01-10/186-24/589-24 від 29.05.2024; листа Управління земельних відносин Виконавчого комітету Рівненської міської ради №01-10/185-24/1552-24 від 21.10.2024; листа Управління земельних відносин Виконавчого комітету Рівненської міської ради №01-10/186-24/1575-24 від 21.10.2024; листа Рівненської міської ради №12-01-4432/25 від 26.05.2025; листа Управління земельних відносин Виконавчого комітету Рівненської міської ради №12-01-4535/25 від 28.05.2025; супровідних карток №40272, 40273.
02 червня 2025 року представником позивача через систему «Електронний суд» на виконання ухвали Північно-західного апеляційного Господарського суду від 19 травня 2025 року по справі № 918/1008/24 подано завірену копію: листа  ППФ  "Альянс-Вест"  від  09.08.2024  вих.№19 та докази його  надіслання Відповідачу - Рівненській міській раді. Додатково зазначено, що докази відправлення листа від 09.08.2024 вих. №19 були долучені до позовної заяви та містяться в матеріалах справи.
В судовому засіданні 16.06.2025 представник відповідача просила суд скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 11 березня 2025 року по справі № 918/1008/24 та прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог Приватного підприємства – фірми «Альянс - Вест» до Рівненської міської ради про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 08.07.2004 року укладеною, відмовити повністю. Скасувати додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 14 березня 2025 року по справі          №918/1008/24 та прийняти нове рішення, яким у задоволені заяви Приватного підприємства фірми «Альянс - Вест» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, відмовити повністю.
Представник позивача в судовому засіданні 16.06.2025 просила суд апеляційні скарги Рівненської міської ради на рішення Господарського суду Рівненської області від 11.03.2025 у справі №918/1008/24 та додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 14.03.2025 у справі №918/1008/24  залишити без змін, а апеляційні скарги відповідача без задоволення.                
Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. 

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст рішення Господарського суду Рівненської області від 11.03.2025 у справі №918/1008/24.
Суд першої інстанції встановлено, що позивач вжив всіх необхідних заходів для поновлення договору оренди земельної ділянки, водночас, відповідач безпідставно ігнорує процедуру поновлення договору та не приймає відповідного рішення. 
Таким чином, задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству" відповідно до розділу IX "Перехідні положення" Закону України "Про оренду землі" здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення з урахуванням внесених змін до нього. При цьому суд першої інстанції дійшов до висновку про наявність підстав, визначених у статті 33 Закону України "Про оренду землі", для поновлення спірного договору оренди землі.

2.Узагальнені доводи апеляційної скарги на рішення Господарського суду Рівненської області від 11.03.2025 у справі №918/1008/24 та заперечення іншого учасника справи.                         
В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на те, що згідно з            ч.2 ст.19 Конституції України, органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти лише в межах повноважень і у спосіб, визначений Конституцією та законами. Місцеве самоврядування реалізується відповідно до закону (ст. 140 Конституції України), а порядок діяльності рад визначається, зокрема, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Регламентом відповідної ради.
Відповідно до Закону та Регламенту Рівненської міської ради, укладення договорів оренди землі можливо лише після ухвалення відповідного рішення радою на пленарному засіданні. Підготовка та погодження проєктів рішень здійснюється визначеними органами та комісіями згідно з установленим порядком.
У випадку з ППФ «Альянс-Вест»: відповідний проєкт рішення був підготовлений та оприлюднений відповідно до вимог законодавства; пройшов розгляд у профільних постійних комісіях; був включений до порядку денного сесії 17.10.2024; однак, на пленарному засіданні не набрав необхідної кількості голосів.
Згідно з Регламентом, рішення, яке не підтримане більшістю від загального складу ради, вважається відхиленим і не потребує окремого документального оформлення.
Таким чином, відповідач вважає, що Рівненська міська рада діяла в межах своїх повноважень і відповідно до встановленої процедури, реалізуючи своє дискреційне право відмовити у поновленні договорів оренди. Водночас заявник непозбавлений права повторно звернутися з відповідною заявою.
Скаржник вважає, що рішення суду у справі №918/1008/24, яким визнано укладеною додаткову угоду між Рівненською міськрадою та ППФ «Альянс-Вест», є втручанням у дискреційні повноваження міської ради як власника майна. Така угода не могла бути укладена без згоди ради на передачу земельної ділянки в оренду.
Відповідач зазначає, що хоча закон не визначає поняття дискреційних повноважень, судова практика розуміє їх як право органу обрати один з кількох правомірних варіантів дій у межах, встановлених законом.
Крім того, відповідач зазначає, що Рівненська міська рада повідомила ППФ «Альянс-Вест», що орендні відносини регулюються Законом України «Про оренду землі» та договором оренди. Відповідно до ст. 33 цього Закону, орендар має переважне право на поновлення договору лише за умови дотримання встановленої процедури: завчасного письмового повідомлення та подання проєкту нового договору.
Проте, відповідач зазначає, що ППФ «Альянс-Вест» подало лише додаткові угоди до існуючого договору, що не відповідає вимогам ст. 33 Закону України «Про оренду землі». Без подання проєкту нового договору та належного повідомлення переважне право орендаря не виникає.
Отже, відповідач вважає, що Рівненська міська рада, діючи в межах своїх повноважень, правомірно відмовила ППФ «Альянс-Вест» у поновленні договору оренди, оскільки останній не дотримався передбаченої законом процедури.
Позивачем відзив на апеляційну скаргу  не подано. Згідно ч.3 ст. 263 ГПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. 

3.Обставини справи, встановлені апеляційним судом.
08 липня 2004 року між Рівненською міською радою (орендодавець) та Приватним підприємством-фірмою "Альянс-Вест" (орендар) укладено Договір оренди земельної ділянки, що зареєстрований Рівненською регіональною філією Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" при Державному комітеті України по земельних ресурсах, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 29.07.2004 року за № 555 (далі - договір)           (а.с.9-10  т.1).
Відповідно до п. 1 та п. 2 Договору, орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, що розташована за адресою: м. Рівне, вул. Пересопницька, біля будинку № 58 (п`ятдесят вісім), для будівництва торгових закладів. В оренду передається земельна ділянка загальною площею 1010 (одна тисяча десять) кв. м, в тому числі ділянка № 1 – 281 кв. м, ділянка № 3 - 229 кв. м, ділянка № 2 - 282 кв. м, ділянка № 4 -          218 кв. м, на підставі Рішення Рівненської міської ради (17 сесія 3 скликання) від                 25.02.2004 року №690.
Згідно з п. 6 Договору,  договір укладено на 10 (десять) років. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 (тридцять) днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.
Зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв`язується у судовому порядку (п.32 договору). 
Вказаний договір зареєстровано Рівненською регіональною філією Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» при Державному комітеті України по земельних ресурсах про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 29 липня 2004 року за №555.
02 лютого 2011 року між Рівненською міською радою та Приватним                      підприємством-фірмою "Альянс-Вест" укладено додатковий договір про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 29.07.2004 року № 555, за умовами якого його окремі пункти викладено в наступній редакції, зокрема: п. 2. В оренду передається земельна ділянка №1 (один) площею 229 (двісті двадцять дев`ять) квадратних метрів та земельна ділянка № 2 (два) площею 218 (двісті вісімнадцять) квадратних метрів, за рахунок земель, які рішенням Рівненської міської ради від 25.02.2004 року № 690 "Про надання та вилучення земельних ділянок" були надані Приватному підприємству-фірмі "Альянс-Вест" в оренду на десять років для будівництва торгових закладів; п. 32 Зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін, крім випадків передбачених п. 11 цього договору (а.с.14 т.1).
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 17.11.2014 року у справі №918/1485/14 позов задоволено. Визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 08.07.2004 року, укладеного між Рівненською міською радою та Приватним підприємством фірмою "Альянс-Вест", зареєстрованого Рівненською регіональною філією ДП "Центр державного земельного кадастру" при Державному комітеті України по земельних ресурсах, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 29.07.2004 року за № 555, у редакції Приватного підприємства фірми "Альянс-Вест", зокрема - Пункт 6 договору доповнити наступним: строк дії договору закінчується 29.07.2024 року. Всі інші положення договору залишаються незмінними (https://reyestr.court.gov.ua/Review/41992132).
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.02.2015 року у справі №918/1485/14 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/42902064), залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 15.04.2015 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/43664658) апеляційну скаргу Рівненської міської ради на рішення Господарського суду Рівненської області від 17.11.2014 р. у справі № 918/1485/14 залишено без задоволення; рішення Господарського суду Рівненської області від 17.11.2014 у справі № 918/1485/14 змінено, виклавши п. 2 резолютивної частини рішення в наступній редакції: 2. Визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 08.07.2004 року, укладеного між Рівненською міською радою та Приватним підприємством фірмою "Альянс-Вест", зареєстрованого Рівненською регіональною філією ДП "Центр державного земельного кадастру" при Державному комітеті України по земельних ресурсах, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 29.07.2004 року за № 555, у редакції Приватного підприємства фірми "Альянс-Вест", зокрема - Пункт 6 договору доповнити наступним: строк дії договору закінчується 08.07.2024 року. Всі інші положення договору залишаються незмінними.
Згідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №38597855 від 05.06.2015 року зазначено: номер запису про інше речове право – 9922015;  вид іншого речового права – право оренди земельної ділянки; зміст, характеристика іншого речового права – строкове платне користування, строк дії - 08.07.2024, з правом пролонгації; відомості про суб`єкта іншого речового права – орендодавець (власник) Рівненська міська рада, орендар Приватне підприємство - фірма "Альянс-Вест"; опис об`єкта іншого речового права –  земельна ділянка площею 229 (двісті двадцять дев`ять) кв.м.                 (а.с.15 т.1).
Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 38603748 від 05.06.2015 року зазначено: номер запису про інше речове право – 9923374;  вид іншого речового права – право оренди земельної ділянки; зміст, характеристика іншого речового права – строкове платне користування, строк дії - 08.07.2024, з правом пролонгації; відомості про суб`єкта іншого речового права – орендодавець (власник) Рівненська міська рада, орендар Приватне підприємство - фірма "Альянс-Вест"; опис об`єкта іншого речового права –  земельна ділянка площею 218 (двісті вісімнадцять) кв.м.    (а.с.16 т.1).
31 травня 2024 року ППФ "Альянс-Вест" звернулося до Рівненської міської ради з листом (вих. № 14 від 31.05.2024 року), в якому повідомлено про намір ППФ "Альянс-Вест" реалізувати переважне право на укладання договору оренди земельної ділянки на новий строк (поновлення його дії) згідно із вимогами ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та п. 6 Договору. До вказаного листа додано на підписання проєкт додаткової угоди та довідку про відсутність заборгованості з платежів (а.с. 18-20 т.1).
07 червня 2024 року у  відповідь на лист №14 від 31.05.2024 року Рівненська міська рада листом № 05-01-2061/24-3838/24 повідомила ППФ "Альянс-Вест", що на розгляд сесії Рівненської міської ради підготовлено проєкт рішення міської ради про укладення договорів оренди землі на новий строк на вул. Пересопницькій (біля будинку № 58), про що ППФ  "Альянс-Вест" повідомлено листами Управління земельних відносин від 29.05.2024 року. При цьому, міська рада згідно вказаного листа повернула надіслані додаткові угоди до Договору оренди земельної ділянки від 08.07.2024 року, оскільки для їх підписання відсутні правові підстави, зазначивши, що у разі прийняття Рівненською міською радою рішення про укладення з ППФ "Альянс-Вест" договорів оренди землі на новий строк на вул. Пересопницькій (біля будинку №58) буде можливим підписати договори оренди землі (а.с.21 т.1).
19 червня 2024 року постійною комісією з питань економічного розвитку, промисловості, інвестицій, підтримки підприємництва та регуляторної політики рівненської міської ради ухвалено рішення оформлене протоколом №74 не підтримувати проєкт рішення Рівненської міської ради "Про укладення з ППФ "Альянс-Вест" договорів оренди землі на новий строк на вул. Пересопницькій (біля будинку № 58)" та рекомендувати відмовити, що підтверджується відповідним витягом (а.с.79 т.1).
20 червня 2024 року постійною комісією з питань архітектури, будівництва та землевпорядкування Рівненської міської ради ухвалено рішення оформлене протоколом №103 не підтримувати проєкт рішення Рівненської міської ради "Про укладення з ППФ "Альянс-Вест" договорів оренди землі на новий строк на вул. Пересопницькій (біля будинку № 58)" та рекомендувати відмовити, що підтверджується відповідним витягом (а.с.78 т.1).
09 серпня 2024 року ППФ "Альянс-Вест" звернулося до Рівненської міської ради з листом №19, в якому позивач зазначив, що  ППФ «Альянс-Вест» дотримано процедури поновлення договору оренди на новий строк, завчасно повідомлено орендодавця про намір продовжити орендні правовідносини з додаванням проекту відповідної додаткової угоди, орендар продовжує належним чином користуватися орендованою земельною ділянкою та сплачувати орендну плату. Проте Рада не прийняла рішення про поновлення договору оренди або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору у строки, встановлені законом. Водночас, Рада не повідомила своєчасно (протягом місяця після закінчення строку договору) ППФ «Альянс-Вест» про заперечення у поновленні договору оренди землі у розумінні вимог статті 33 Закону України “Про оренду землі”. До вказаного листа, з метою недопущення порушення законних прав та інтересів ППФ «Альянс-Вест» позивачем повторно додано для підписання проєкт додаткової угоди (а.с.23 т.1, 34-35 т.2).
20 серпня 2024 року у відповідь на лист №19 від 09.08.2024 року Рівненська міська рада листом № 05-01-3041/24-6287/24 повідомила ППФ "Альянс-Вест", що у відповіді на лист -повідомлення від 31.05.2024 року міською радою зазначено, що орендар має додати проєкт договору оренди, а не додаткової угоди, підписати та розглянути який буде можливим після прийняття сесією Рівненської міської ради відповідного рішення. Разом з тим, до вказаного листа, міською радою повернуто надіслані додаткові угоди до договору оренди земельної ділянки від 08.07.2024 року вказавши про відсутність правових підстав для їх підписання          (а.с.22 т.1).
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем до матеріалів справи додано копії рішень (проєкти) Рівненської міської ради "Про укладення з ППФ "Альянс-Вест" договорів оренди землі на новий строк на вул. Пересопницькій (біля будинку № 58)" з відміткою – відхилено 17.10.2024 (а.с.82-83 т.1).
В свою чергу, ППФ "Альянс-Вест" зазначає, що після закінчення договору (з 08.07.2024) позивач продовжує користування наданими йому земельними ділянками, належно виконував та виконує умови договору, в тому числі й щодо сплати орендних платежів.
В підтвердження належного виконання умов договору позивачем надано докази сплати орендної плати за земельні ділянки, а саме копії платіжних інструкцій № 1127 від 06.08.2024 року, № 1167 від 10.09.2024 року, № 1147 від 07.10.2024 року та довідку ГУ ДПС у Рівненській області № 998/АП/17-00-13-01-09-Е від 24.05.2024 року про відсутність заборгованості платежів станом на 24.05.2024 року щодо платника ППФ "Альянс-Вест", контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи (а.с.25-27 т.1).

4. Правові норми, застосовані апеляційним судом до спірних правовідносин та правова позиція апеляційного суду стосовно обставин справи і доводів апеляційної скарги на рішення Господарського суду Рівненської області від 11.03.2025 у справі №918/1008/24.
     Предметом позову в цій справі є вимоги Приватного підприємства - фірма "Альянс - Вест" до Рівненської міської ради про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 08.07.2004 року укладеною.
Відповідно до статті 792 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов`язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.
     Умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі визначаються Законом України "Про оренду землі".
Статтею 1 означеного Закону визначено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.
Частиною 1 статті 2 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються ЗК України, ЦК України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.
          Суд апеляційної інстанції враховує, що з 16.01.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству"                       (а відповідні положення пункту 8 цього Закону з урахуванням Прикінцевих та перехідних положень - з 16.07.2020), яким стаття 33 Закону України "Про оренду землі", що регламентувала порядок поновлення договорів оренди, викладена у новій редакції.
Стаття 33 Закону України "Про оренду землі" у редакції, чинній до 16.07.2020, мала назву "Поновлення договору оренди землі" та передбачала, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (частина перша цієї статті).
Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" визначено загальну процедуру дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі, за якої завершення процедури поновлення договору полягало в укладенні додаткової угоди (за згодою сторін чи за судовим рішенням).
При цьому частиною шостої вказаної статті було передбачено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству" істотно змінив редакцію статті 33 Закону України "Про оренду землі", яка тепер стосується лише переважного права орендаря (частини перша-п`ята статті 33 Закону України "Про оренду землі"). Поновлення ж договору (частина шоста попередньої редакції статті 33) тепер регулюється статтею 126-1 ЗК України.
При цьому відповідно до абзацу 4 розділу "Перехідні положення" Закону України "Про оренду землі" правила, визначені статтею 126-1 ЗК України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення.
Згідно з частиною другою статті 126-1 ЗК України, якщо договір містить умову про його поновлення після закінчення строку, на який його укладено, цей договір поновлюється на такий самий строк і на таких самих умовах. Поновленням договору вважається поновлення договору без вчинення сторонами договору письмового правочину про його поновлення в разі відсутності заяви однієї із сторін про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про поновлення договору. Вчинення інших дій сторонами договору для його поновлення не вимагається.
З наведеного вбачається, що зміст поняття "поновлення договору оренди", про яке йдеться в абзаці 4 розділу Перехідних положень Закону України "Про оренду землі" базується саме на положеннях статті 126-1 ЗК України, що пов`язує можливість поновлення існуючого договору з наявністю у цьому договорі обов`язкової умови про його поновлення. У разі наявності такої умови договір поновлюється на такий самий строк і на таких саме умовах.
Натомість укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі), яке передбачене частиною першою статті 33 Закону України "Про оренду землі" у редакції, чинній до 16.07.2020, базується на встановленому законом переважному праві добросовісного орендаря та надає сторонам при застосуванні цієї процедури можливість змінювати істотні умови договору.
Тому поняття "поновлення договору оренди", про яке йдеться в абзаці 4 розділу "Перехідні положення" Закону України "Про оренду землі" та поняття "поновлення договору оренди", яке містилось у Законі України "Про оренду землі" у попередній редакції, є змістовно різними.
Відповідно до правовідносин щодо процедури укладення договору оренди землі на новий строк     в порядку реалізації переважного права     орендаря на укладення договору оренди на новий строк шляхом судового розгляду такої вимоги не є застосовними положення абзацу 4 розділу "Перехідні положення" Закону України "Про оренду землі". Натомість, за загальним правилом дії законів у часі, застосуванню підлягає стаття 33 Закону України "Про оренду землі" в редакції, чинній на момент звернення з такою вимогою, адже вказівки про інше положення законодавства не містять. Саме такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 23.11.2023 у справі №906/1314/21.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що Приватне підприємство - фірма                   "Альянс-Вест" як орендар земельних ділянок з метою використання свого переважного права щодо укладення договору  оренди землі на новий строк 31.05.2024 звернулося до Рівненської міської ради із листом (вих №14 від 21.05.2024), в якому повідомлено про намір продовжити дію договору від 08.07.2024 на той самий строк та на тих самих умовах, долучивши проєкт відповідної додаткової угоди. 
Як вбачається з матеріалів справи, на час виникнення спірних правовідносин з укладення договору оренди землі на новий строк та звернення позивача до відповідача з                           листом-повідомленням з проєктом додаткової угоди, діяла нова редакція Закону. 
З огляду на викладене суд апеляційної інстанції вважає помилковим висновок суду першої інстанції про необхідність застосовування до спірних правовідносин приписів статті 33 Закону України "Про оренду землі" у редакції, чинній на час укладення спірного договору з урахуванням внесених змін до нього, оскільки до спірних правовідносин належить застосовувати приписи статті 33 Закону України "Про оренду землі" в редакції, чинній на момент звернення із вимогою про визнання укладеною додаткової угоди.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 20.11.2024 по справі №922/500/24, від 09.04.2025 по справі №916/1092/24.
Так, відповідно до приписів статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, чинній на момент звернення позивача із вимогою про визнання укладеною додаткової угоди) після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (частина перша статті).
Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніш як за один місяць до закінчення строку дії договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом одного місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку (частина друга статті).
До листа-повідомлення про укладення договору оренди землі на новий строк орендар додає проект договору (частина третя статті).
При укладенні договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (частина четверта статті).
Орендодавець у місячний строк розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом договору оренди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і в разі відсутності заперечень укладає договір оренди. У разі оренди земель державної та комунальної власності укладення договору здійснюється на підставі рішення органу, уповноваженого здійснювати передачу земельних ділянок у власність або користування згідно із статтею 122 Земельного кодексу України. За наявності заперечень орендодавця щодо укладення договору оренди землі на новий строк орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (часина п`ята статті).
Відмова, а також наявне зволікання в укладенні нового договору оренди землі можуть бути оскаржені в суді (частина дев`ята статті).
     З матеріалів справи вбачається, що справі, що розглядається, позивач як орендар 31.05.2024 звернувся до Рівненської міської ради як орендодавця з листом (вих. № 14 від 31.05.2024 року) в якому повідомлено про намір ППФ "Альянс-Вест" реалізувати переважне право на укладання договору оренди земельної ділянки на новий строк (поновлення його дії) згідно із вимогами ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та п.6 Договору та подав проект відповідної додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 08.07.2004 року, у строк установлений договором оренди земельної ділянки від                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 08.07.2004 (згідно з пунктом 6 договору оренди земельної ділянки – не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору).
07 червня 2024 року у  відповідь на лист №14 від 31.05.2024 року Рівненська міська рада листом № 05-01-2061/24-3838/24 повідомила ППФ "Альянс-Вест", що на розгляд сесії Рівненської міської ради підготовлено проєкт рішення міської ради про укладення договорів оренди землі на новий строк на вул. Пересопницькій (біля будинку № 58), про що ППФ "Альянс-Вест" повідомлено листами Управління земельних відносин від 29.05.2024 року   №01-10/185-24 та №01-10/186/24. При цьому, міська рада згідно вказаного листа повернула надіслані додаткові угоди до договору оренди земельної ділянки від 08.07.2024 року, оскільки для їх підписання відсутні правові підстави, зазначивши, що у разі прийняття Рівненською міською радою рішення про укладення з ППФ "Альянс-Вест" договорів оренди землі на новий строк на вул.Пересопницькій (біля будинку № 58) буде можливим підписати договори оренди землі              (а.с.21 т.1).
В свою чергу, 09 серпня 2024 року ППФ "Альянс-Вест" звернулося до Рівненської міської ради з листом №19, в якому позивач зазначив, що  ППФ «Альянс-Вест» було дотримано процедури поновлення договору оренди на новий строк, завчасно повідомлено орендодавця про намір продовжити орендні правовідносини з додаванням проекту відповідної додаткової угоди, орендар продовжує належним чином користуватися орендованою земельною ділянкою та сплачувати орендну плату. Проте Рада не прийняла рішення про поновлення договору оренди або про наявність заперечень щодо такого поновлення договору у строки, встановлені законом. Водночас, Рада не повідомила своєчасно (протягом місяця після закінчення строку договору) ППФ «Альянс-Вест» про заперечення у поновленні договору оренди землі у розумінні вимог статті 33 Закону України “Про оренду землі”. До вказаного листа, з метою недопущення порушення законних прав та інтересів ППФ «Альянс-Вест» позивачем повторно додано для підписання проект додаткової угоди (а.с.23 т.1, 35 т.2).
20 серпня 2024 року у відповідь на лист №19 від 09.08.2024 року Рівненська міська рада листом № 05-01-3041/24-6287/24 повідомила ППФ "Альянс-Вест", що у відповіді на лист -повідомлення від 31.05.2024 року міською радою було зазначено, що орендар має додати проєкт договору оренди, а не додаткової угоди, підписати та розглянути який буде можливим після прийняття сесією Рівненської міської ради відповідного рішення. Разом з тим, до вказаного листа, міською радою повернуто надіслані додаткові угоди до договору оренди земельної ділянки від 08.07.2024 року вказавши про відсутність правових підстав для їх підписання          (а.с.22 т.1).
Разом з тим, колегія суддів відзначає, що з доданих відповідачем на виконання вимог ухвали Північно-західного апеляційного Господарського суду від 19 травня 2025 року по справі № 918/1008/24 копій документів вбачається, наступне.
Так, згідно листів №01-10/185-24/591-24 від 29.05.2024 та №01-10/186-24/589-24 від 29.05.2024 на адресу ППФ «Альянс-Вест», Управління земельних відносин Рівненської міської ради що Управлінням земельних відносин повідомляє позивача, що розглянуто заяву від                  24 травня 2024 року, на підставі якої на розгляд сесії Рівненської міської ради підготовлено проект рішення про укладення договорів оренди землі на новий строк на вул. Пересопницькій (біля будинку № 58). Після погодження даного проекту, згідно з Регламентом міської ради, він буде переданий секретарю міської ради для розгляду в постійних комісіях та сесією міської ради. Заява з документами залишені в Управлінні земельних відносин. 
Доказів надсилання вказаних листів ППФ «Альянс-Вест» позивачу відповідачем суду не надано. 
Крім того, відповідачем надано суду апеляційної інстанції листи Управління земельних відносин Рівненської міської ради №01-10/185-24/1552-24 від 21.10.2024 та                                   №01-10/186-24/1575-24 від 21.10.2024 на адресу ППФ «Альянс-Вест» в яких відповідачем повідомляється, що згідно з Регламентом Рівненської міської ради, затвердженого рішенням Рівненської міської ради від 18 листопада 2021 року №1619 «Про затвердження Регламенту Рівненської міської ради восьмого скликання», рішення Рівнеради приймається на її пленарному засіданні. Рішення вважається прийнятим, якщо воно набрало не менше 22 голосів, крім питань, щодо яких визначено іншу кількість голосів для ухвалення рішення. На сесії Рівненської міської ради 17 жовтня 2024 року проект рішення міської ради «Про укладення з ППФ «Альянс-Вест» договорів оренди землі на новий строк на вул. Пересопницькій (біля будинку № 58)», не набрав необхідної кількості голосів депутатів для ухвалення. Згідно з пунктом 28.1.1 Регламенту Рівненської міської ради, проект рішення, який не набрав необхідної кількості голосів, вважається відхиленим.
Доказів надсилання вказаних листів ППФ «Альянс-Вест» позивачу відповідачем суду не надано. 
В свою чергу, згідно супровідних карток ЦНАП у місті Рівному №40273, №40272 пакети документів: заява, копія договору оренди землі (зі змінами); копії документів, які підтверджують виникнення права власності на об`єкти нерухомого майна , що знаходиться на земельній ділянці отримано представником позивача лише 20.05.2025, тобто на стадії апеляційного провадеження у даній справі. Поряд з цим, представник позивача в судовому засіданні 16.06.2025 звернула увагу суду на те, що вищевказані листи Управління земельних відносин Рівненської міської ради також були отриманні позивачем лише 20.05.2025. Вказані обставини представник відповідача в судовому засіданні 16.06.2025  не заперечила, пославшись, що спосіб передачі результату: особисто /через уповноважену особу.   
Отже, з урахуванням вищевикладеного, відповідач зазначає, що відповідно  до  норм  Регламенту  Рівненської  міської  ради  8-го  скликання передбачено, що рішення, яке не набрало необхідної кількості голосів - вважається відхиленим і відповідне  рішення  не  передбачає   будь-якого  документального оформлення.
Таким чином, відповідач з посиланням на Регламент  Рівненської  міської  ради  вважає, що ППФ «Альянс-Вест» відмовлено у прийнятті рішення міської ради «Про укладення з ППФ «Альянс-Вест» договорів оренди землі на новий строк на вул. Пересопницькій (біля будинку №58).
Однак, суд апеляційної інстанції вважає вказані посилання відповідача безпідставними, оскільки листи №01-10/185-24/1552-24 від 21.10.2024 та №01-10/186-24/1575-24 від 21.10.2024 та наявні в матеріалах справи копії рішення (проєкти) Рівненської міської ради "Про укладення з ППФ "Альянс-Вест" договорів оренди землі на новий строк на вул. Пересопницькій (біля будинку № 58)" з відміткою – відхилено 17.10.2024 не є рішенням органу місцевого самоврядування (ні за формою, ні за змістом), оскільки відповідно до вимог ч.1 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.
При цьому, суду не подано доказів відсутності у органу місцевого самоврядування  можливості прийняти відповідне рішення за зверненням позивача у встановлений Законом України "Про оренду землі" спосіб та строк.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до положень     статті 122 Земельного кодексу України, пункту 34 частини 1     статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"     способом волевиявлення ради, яка здійснює право власності від імені відповідної територіальної громади щодо регулювання земельних відносин, є прийняття сесією відповідного рішення. Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 05.06.2024 у справі №910/5994/23, від 09.04.2024 у справі №910/4930/23, від 06.08.2024 у справі №912/300/23.
Чинне законодавство України не визначає форму висловлення заперечення орендодавця стосовно поновлення договору оренди за   Законом України "Про оренду землі". Водночас рішення ради (колегіального органу місцевого самоврядування) найбільш повно відповідає положенням пункту 34 частини 1   статті 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні"     для дотримання письмового волевиявлення. Подібні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 27.09.2022 у справі №912/1803/21, від 25.08.2020 у справі №922/1188/19, від 06.12.2018 у справі №910/18875/17.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення Рівненської міської ради про укладення з ППФ "Альянс-Вест" договорів оренди землі на новий строк на вул. Пересопницькій (біля будинку № 58), про поновлення або відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки, відповідачем суду не надано.
Жодних доводів про неналежне виконання ППФ "Альянс-Вест" умов  договору оренди земельної ділянки від 08.07.2004 року, зокрема в частині повної та своєчасної сплати орендної плати, від орендодавця також не надходило та судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про наявне зі сторони орендодавця, згідно приписів ч.9 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" зволікання в укладенні договору оренди землі на новий строк, яке може бути оскаржено в суді.
Позивач, відповідно до ч.9 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" звернувся із позовом 30.10.2024, в якому просив визнати додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 08.07.2004 року, що зареєстрований Рівненською регіональною філією Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" при Державному комітеті України по земельних ресурсах, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 29.07.2004 року за № 555, укладеною в редакції запропонованій позивачем.
Здійснюючи аналіз змісту запропонованої позивачем додаткової угоди про поновлення договору оренди, колегія суддів зазначає, що її умови не суперечать положенням статті 33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції, чинній на момент звернення позивача із вимогою про визнання укладеною додаткової угоди).
У постановах Верховного Суду від 20.05.2020 у справі №905/650/19, від 15.05.2019 у справі №912/1984/17, від 15.05.2019 у справі №912/3810/16 суд касаційної інстанції акцентував увагу на необхідності врахування під час розгляду спорів у подібних правовідносинах презумпції добросовісності та чесності учасників цивільних правовідносин.
Суд зауважує, що відповідно до     статті 3 ЦК України     принципи справедливості, добросовісності та розумності є однією із фундаментальних засад цивільного права, спрямованою, у тому числі, на утвердження у правовій системі України принципу верховенства права.
При цьому добросовісність означає прагнення особи сумлінно використовувати цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов`язків, що, зокрема, підтверджується змістом частини третьої     статті 509 цього Кодексу.
Отже, законодавець, задекларувавши у тексті  ЦК України  зазначений принцип, установив у такий спосіб певну межу поведінки учасників цивільних правовідносин, тому кожен із них зобов`язаний сумлінно здійснювати свої цивільні права та виконувати цивільні обов`язки, у тому числі передбачати можливість завдання своїми діями (бездіяльністю) шкоди правам та інтересам інших осіб. Цей принцип не є суто формальним, оскільки його недотримання призводить до порушення прав та інтересів учасників цивільного обороту.
У межах розумної та добросовісної поведінки орган державної влади чи місцевого самоврядування як орендодавець, що представляє власника у спірних правовідносинах, може взагалі відмовити орендарю в укладенні договору, повідомивши його про наявність належних підстав для цього, зокрема, про рішення орендодавця як власника більш розумно розпорядитись землею (в тому числі виставити право оренди на торги), чи вказавши на неналежне виконання орендарем умов договору.
Якщо ж власник такого рішення не прийняв, то за змістом  статті 3 ЦК України   та статті     33 Закону України "Про оренду землі" орган державної влади чи місцевого самоврядування власник зобов`язаний провести з орендарем добросовісні переговори, тобто добросовісно спробувати досягти домовленостей з орендарем: запропонувати, наприклад, конкретний розмір орендної плати, інший строк оренди тощо.
Адже орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має законодавчо передбачене переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин, а також право укласти договір оренди на новий строк.
Якщо орган державної влади чи місцевого самоврядування знехтував обов`язком добросовісно провести переговори (наприклад, явно безпідставно відмовив в укладенні договору), то слід виходити з того, що такий орган зловживає своїм правом, порушуючи цим законні права орендаря.
Судовий захист в таких випадках передбачено лише для особи, яка належним чином виконувала свої обов`язки за договором та добросовісно використовувала належні їй права, тому орендодавець не може посилатися на свій захист на обставини, які свідчать про ухилення ним від проведення переговорів, та на власну недобросовісну поведінку, протиставляючи її легітимним прагненням та належній поведінці орендаря; водночас і орендар, що належно діяв, не може бути позбавлений можливості реалізації свого права на продовження орендних відносин, передбаченого     законом, в тому числі через судовий захист. Інакше передбачене частиною дев`ятою статті 33 Закону про оренду землі право орендаря оскаржити відмову, а також наявне зволікання в укладенні нового договору оренди землі матиме лише декларативний характер та не призведе до відновлення порушеного права.
Оскільки позивач дотримався вимог законодавства, які регламентують його поведінку, необхідну для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, останній може вважатись таким, що набув право "правомірного очікування".
Такий висновок узгоджується з правовими позиціями Великої Палати Верховного Суду у справах №313/350/16-ц, №159/5756/18, №903/1030/19, №594/376/17-ц щодо розгляду справ за позовами орендарів про поновлення договорів оренди земельних ділянок; та правових позицій Великої Палати Верховного Суду у справі №910/5179/20 і об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у справі №3190/34/17 щодо застосування принципу добросовісності при розгляді судами справ.
Разом з тим, колегія суддів визначає, що у разі встановлення обставин дотримання орендарем процедури і строків звернення до орендодавця із повідомленням про намір поновити договір оренди землі та невиконання орендодавцем установленого частиною п`ятою статті              33 Закону обов`язку у місячний термін розглянути надісланий орендарем лист-повідомлення та надати рішення з правовим обґрунтуванням, поведінку орендодавця не можна визнати добросовісною. 
При цьому, суд апеляційної інстанції виходить з того, що вказівка на проєкт правочину щодо продовження орендних правовідносин як на додаткову угоду чи на додатковий договір не впливає на суть наявного волевиявлення орендаря на продовження орендних правовідносин.
Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31.01.2024 року у справі № 906/1315/21.
Додатково суд апеляційної інстанції зауважує, що скаржник помилково вважає рішення суду першої інстанції втручанням у його     дискреційні     повноваження, оскільки     дискреційні     повноваження - це діяльність адміністративного органу в рамках наданих повноважень з обрання альтернатив, запропонованих законом, з урахуванням, що кожна з них є законною, виходячи із цілей та принципів діяльності, з урахуванням конкретних обставин. В свою чергу,  Закон України "Про оренду землі"   у відповідній редакції встановлює порядок дій та поведінки сторін договору, необхідних для вирішення питання про поновлення/продовження дії договору оренди землі або відмови у такому.
Такий висновок узгоджується з правовим позиціям Верховного Суду у постанові від 27.05.2025 у справі №920/1481/23.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів з урахуванням наведених приписів законодавства, обставин встановлених у справі та досліджених доказів, погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовної вимоги про визнання укладеної додаткової угоди до договору, а помилкове застосування положень статті             33 Закону України "Про оренду землі" (у редакції, чинній на час укладення спірного договору з урахуванням внесених змін до нього) у наведеному випадку не призвело до неправильного вирішення спору, натомість суд апеляційної інстанції вбачає за належне змінити мотивувальну частину оскаржуваного рішення суду першої інстанції  в цій частині. 

5. Висновки за результатами апеляційного розгляду апеляційної скарги      Рівненської міської ради на рішення Господарського суду Рівненської області від 11.03.2025 у справі №918/1008/24
Згідно п.2 ч.1 ст.275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Частиною 4 ст.277 ГПК України, зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.   
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів виходячи з наданих процесуальним законом повноважень, вважає за необхідне рішення Господарського суду Рівненської області від 11.03.2025 у справі №918/1008/24 змінити, виклавши його мотивувальну в редакції цієї постанови, а в решті -залишити без змін. З цих підстав апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
З огляду на висновок суду апеляційної інстанції про зміну мотивувальної частини оскаржуваного рішення із залишенням без змін її резолютивної частини, відповідно до приписів статті 129 ГПК України судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника.

Щодо апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 14.03.2025 у справі №918/1008/24.

6.Зміст додаткового рішення Господарського суду Рівненської області від 14.03.2025 у справі №918/1008/24.
Суд першої інстанції задовольняючи заяву Приватного підприємства - фірма                    "Альянс- Вест" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу зазначив, що судом при ухвалені рішення від 11.03.2025 року не вирішено питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, які позивач поніс при розгляді справи №918/1008/24, а відтак  враховуючи критерії співмірності розміру заявлених витрат на правничу допомогу, визначених ч. 4 ст. 126 ГПК України (за відсутності обґрунтованого клопотання відповідача про їх зменшення), суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення заяви Приватного підприємства - фірма "Альянс - Вест" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь відповідача у справі            13 400,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

7. Узагальнені доводи апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 14.03.2025 у справі №918/1008/24 та заперечення інших учасників справи.               
Не погоджуючись з ухваленим додатковим рішенням, Рівненська міська рада звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Г осподарського суду Рівненської області від 14 березня 2025 року по справі № 918/1008 24 та прийняти нове рішення, яким у задоволені заяви Приватного підприємства фірми «Альянс - Вест» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, відмовити повністю.
Рівненська міська рада заперечує правомірність стягнення 13 400 грн витрат на правничу допомогу, зазначаючи наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 124 та ч. 3 ст. 126 ГПК України, сторона повинна надати попередній розрахунок судових витрат та детальний опис послуг адвоката. Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК, судові витрати встановлюються на підставі доказів (договорів, рахунків тощо) і мають бути обґрунтованими та співмірними з реально наданими послугами. Суд має враховувати складність справи, кваліфікацію адвоката, фінансовий стан клієнта, розумність гонорару та фактичний час, витрачений адвокатом. Такий підхід закріплений також у практиці Верховного Суду (ухвала від 11.02.2019 у справі №335/9780/15-ц) та рішенні ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії», де наголошено, що витрати мають бути необхідними, підтвердженими і розумними. Згідно зі ст.74 ГПК України, кожна сторона має доводити обставини, на які посилається. Крім того, суд може обмежити суму компенсації з огляду на співмірність витрат до ціни позову. У постанові Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №922/2821/18 вказано: неповідомлення іншої сторони про розрахунок витрат та неподання підтверджуючих документів позбавляє її можливості заперечити ці витрати.
Відповідач зазначає, що позивач не надав Рівненській міській раді копії документів щодо витрат, тому остання не була обізнана про їхній розмір та не могла реалізувати своє право на заперечення.
Таким чином, Рівненська міська рада вважає, що додаткове рішення від 14.03.2025 у справі №918/1008/24 ухвалене без належного з`ясування обставин і підлягає скасуванню.
Позивачем відзив на апеляційну скаргу  не подано. Згідно ч.3 ст. 263 ГПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. 

8. Правові норми, застосовані апеляційним судом до спірних правовідносин та правова позиція апеляційного суду стосовно обставин справи і доводів апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 14.03.2025 у справі №918/1008/24.
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 11.03.2025 року позов задоволено, ухвалено визнати Додаткову угоду до Договору оренди земельної ділянки від 08.07.2004 року, що зареєстрований Рівненською регіональною філією Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" при Державному комітеті України по земельних ресурсах, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 29.07.2004 року за № 555, укладеною в редакції, викладеній у рішенні, та стягнути з Рівненської міської ради на користь Приватного підприємства - фірма "Альянс - Вест" витрат по сплаті судового збору.
12 березня 2025 року представником Приватного підприємства - фірма "Альянс - Вест"  через систему «Електронний суд» подана заява в якій просив суд першої інстанції стягнути з Рівненської міської ради на користь Приватного підприємства-фірми "Альянс-Вест"                        13 400,00 грн витрат на професійну правову допомогу.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 ГПК України).
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої     статті 2 зазначеного Кодексу).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (надання послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;
3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).
Отже, необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи.
Згідно з ч.8     ст.129 ГПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
З матеріалів справи вбачається, що у позовній заяві Приватним підприємством - фірма "Альянс - Вест" зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, в тому числі - очікувані витрати на професійну правничу допомогу - 15 000,00 грн та  судові витрати покласти відповідача.
На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу відповідач надав копії: договору про надання правової допомоги від 25.10.2024 року (а.с.176 т.1); детального опису робіт (наданих послуг) виконаних (наданих) адвокатом Гольонко М.М. в Господарському суді Рівненської області у справі № 918/1008/24 (а.с.175 т.1); акту від 12.03.2025 року про надання правової допомоги згідно Договору про надання правової допомоги від 25.10.2024 року (а.с.174 т.1); свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія РН № 2241 від 26.05.2023 року 9а.с.177 т.1).
Поряд з цим, в матеріалах справи наявна копія  ордеру серія ВК № 1148217 від              25.10.2024 року (а.с.8 т.1).
До матеріалів справи №918/1008/24 позивач не надав доказів фактичної сплати наданої правничої допомоги. Разом із тим, відповідно до усталеної практики вирішення господарських спорів, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (висновок Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду, викладений в абз. 3 п. 6.5. постанови від 03.10.2019 по справі №922/445/19).
Дослідивши надані позивачем докази, суд апеляційної інстанції приймає до уваги, що 25.10.2024 між адвокатом Гольонко Маргаритою Миколаївною (Адвокат) та Приватним підприємством - фірма "Альянс - Вест" (Клієнт) укладено договір про надання правової допомоги.
Відповідно до п. 1.1. та п. 1.2. договору про надання правової допомоги від 25.10.2024, клієнт доручає, а адвокат зобов`язується надавати клієнту правову допомогу в обсязі та на умовах, визначених цим Договором. Клієнт доручає, а адвокат зобов`язується надавати правову допомогу таких видів: представництво інтересів клієнта в судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного, кримінального судочинства; супроводження виконання судових рішень та стягнення за іншими виконавчими документами; представництво інтересів клієнта перед третіми особами, в державних органах, органах місцевого самоврядування, в правоохоронних та контролюючих органах, перед їх посадовими особами, в тому числі перед співробітниками правоохоронних органів, слідчими, дізнавачами тощо; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; надавання інших видів правової допомоги на замовлення клієнта.
Згідно з п. 3.1. - п. 3.3. договору про надання правової допомоги від 25.10.2024, за надання правової допомоги клієнт сплачує адвокату гонорар. Розмір гонорару зазначається адвокатом в актах про надання правової допомоги, які формуються ним в міру необхідності та вручаються безпосередньо клієнту (уповноваженій особі клієнта) або направляються засобами поштового чи комунікаційного зв`язку за його місцезнаходженням. Клієнт здійснює оплату гонорару протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту підписання сторонами акту про надання правової допомоги.
Даний договір набирає чинності з моменту його підписання та діє по 31.12.2025 (п. 5.1. договору про надання правової допомоги від 25.10.2024 року).
Адвокатом позивача складено Детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних (наданих) адвокатом Гольонко М.М. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2241) в Господарському суді Рівненської області у справі № 918/1008/24, з якого вбачається наступний перелік наданих послуг: 1. Надання консультації щодо поновлення строку дії договору оренди земельної ділянки від 08.07.2004, вартість 1   200,00 грн; 2. Складання (підготовка)                      листа-повідомлення та додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 08.07.2004, вартість 1     800,00 грн; 3. Складання (підготовка) та подання до Господарського суду Рівненської області позову до Рівненської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 08.07.2004, вартість 6     000,00 грн; 4. Складання (підготовка) та подання відповіді на відзив Рівненської міської ради у справі №918/1008/24.             5. Участь в судовому засіданні 16.12.2024 у справі №918/1008/24, вартість 1   200,00 грн;                   6. Участь в судовому засіданні 11.03.2025 у справі №918/1008/24, вартість 1   200,00 грн. Загальна вартість наданих адвокатом послуг у розмірі 13 400,00 грн.
Відповідно до акту від 12.03.2025 про надання правової допомоги згідно Договору про надання правової допомоги від 25.10.2024, підписаного між Приватним підприємством - фірма "Альянс - Вест" (Клієнт) та адвокатом Гольонко Маргаритою Миколаївною (Адвокат), адвокатом надано для клієнта послуги на загальну суму у розмірі 13 400,00 грн, а саме: надання консультації щодо поновлення строку дії Договору оренди земельної ділянки від 08.07.2004 , вартість 1   200,00 грн; складання (підготовка) листа - повідомлення та додаткової угоди до Договору оренди земельної ділянки від 08.07.2004, вартість 1   800,00 грн; складання (підготовка) та подання до Господарського суду Рівненської області позову до Рівненської міської ради про визнання укладеною додаткової угоди до Договору оренди земельної ділянки від                  08.07.2004 року, вартість 6   000,00 грн; складання (підготовка) та подання відповіді на відзив Рівненської міської ради у справі № 918/1008/24, вартість 2   000,00 грн; участь в судовому засіданні 16.12.2024 р. у справі № 918/1008/24, вартість 1   200,00 грн; участь в судовому засіданні 11.03.2025 р. у справі № 918/1008/24, вартість 1   200,00 грн. У клієнта претензій щодо якості та повноти наданих послуг немає.
З огляду на зазначене, враховуючи, що судом при ухвалені рішення від 11.03.2025 року не вирішено питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, які позивач поніс при розгляді справи № 918/1008/24, враховуючи критерії співмірності розміру заявлених витрат на правничу допомогу, визначених ч.4 ст.126 ГПК України (за відсутності обґрунтованого клопотання відповідача про їх зменшення), суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення заяви Приватного підприємства - фірма "Альянс - Вест" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь відповідача у справі 13 400,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Проте, колегія суддів частково не погоджується з вищевикладеним висновком суду першої інстанції враховуючи наступне.
Колегія суддів відзначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. 
Аналогічна правова позиція викладена у додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року в справі № 755/9215/15-ц.
Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).
Тобто, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п. п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №910/12876/19).
Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №912/1025/20).
Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.
Такі докази, відповідно до частини першої статті 86 ГПК України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
При цьому згідно зі статтею 74 ГПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75-79 ГПК України.
З матеріалів справи вбачається, що позовна заява з додатками (а.с.1-31 т.1), відповідь на відзив (а.с. 112-113 т.1) підписані та подані до суду першої інстанції представником позивача адвокатом Гольонко М.М.; участь представника позивача адвоката Гольонко М.М.  в судових засідання 18.12.2024 (вказану дата в детальному описі робіт та акті про надання правової допомоги - 16.12.2024, суд апеляційної інстанції розцінює як вказану помилково), 11.03.2024 підтверджується протоколами судового засідання №3802985 від 18.12.2024 та №4181475 від 11.03.2025 (а.с.110, 149 т.1).  
Разом з тим, дослідивши надані представником позивача докази, якими підтверджуються витрати на правничу допомогу у зв`язку з переглядом справи в суді першої інстанції суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про безпідставність покладення судом першої інстанції на відповідача витрати позивача з надання йому адвокатом Гольонко М.М.  правової допомоги  по наданню послуг з надання консультації щодо поновлення строку дії договору оренди земельної ділянки від 08.07.2004, вартість 1     200,00 грн; складання (підготовка) листа - повідомлення та додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 08.07.2004, вартість 1     800,00 грн, оскільки вказані послуги надані вказаним адвокатом до відкриття провадження у справі №918/1008/24 судом першої інстанції.
Поряд з цим, колегія суддів вважає безпідставним твердження відповідача, що позивач не надав Рівненській міській раді копії документів щодо витрат, тому остання не була обізнана про їхній розмір та не могла реалізувати своє право на заперечення, оскільки вказане спростовується наявною в матеріалах справи квитанцією №2904461 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС Рівненської міської ради з якої вбачається, що 12.03.2025 17:19 останній від представника позивача Гольонко М.М. доставлено ряд документів з найменуванням: про відшкодування витрат на професійну правову допомогу; довіреність на Гольонко Маргарита Миколаївна; виписка з ЄДР; акт про надання послуг; детальний опис робіт; договір про надання правової допомоги; свідоцтво (а.с.178 т.1).
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що витрати Приватним підприємством - фірма "Альянс - Вест" на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом справи в суді першої інстанції підлягають стягненню з відповідача на користь позивача частково в розмірі 10 400,00 грн. 
У відшкодуванні понесених позивачем на професійну правничу допомогу витрат в розмірі 3 000,00 грн відмовити.

9. Висновки за результатами апеляційного розгляду апеляційної скарги      Рівненської міської ради на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 14.03.2025 у справі №918/1008/24.                                                                           
Згідно п.2 ч.1 ст.275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 14.03.2025 у справі №918/1008/24 в частині задоволення заяви Приватного підприємства - фірма "Альянс - Вест" про стягнення з Рівненської міської ради  витрат на професійну правничу допомогу  в розмірі 3000,00 грн скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні вказаної заяви. В решті додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 14.03.2025 у справі №918/1008/24 залишити без змін.
Керуючись статтями 129, 269,        270,        273, 275,       276, 277,        281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд                         
УХВАЛИВ:

1. Апеляційні скарги Рівненської міської ради на рішення Господарського суду Рівненської області від 11.03.2025 та на додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 14.03.2025 у справі №918/1008/24       задовольнити частково.
2. Рішення Господарського суду Рівненської області від 11.03.2025 у справі №918/1008/24    змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови, а в решті – залишити без змін.
3. Додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 14.03.2025 у справі №918/1008/24 в частині задоволення заяви Приватного підприємства - фірма "Альянс - Вест" про стягнення з Рівненської міської ради  витрат на професійну правничу допомогу  в розмірі   3000,00 грн скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні вказаної заяви.
Пункт 2 додаткового рішення Господарського суду Рівненської області від 14.03.2025 у справі №918/1008/24 викласти в наступній редакції:
« 2. Стягнути з Рівненської міської ради (33028, м. Рівне, вул. Соборна, 12А, код ЄДРПОУ 34847334) на користь Приватного підприємства - фірма "Альянс - Вест" (33028, м. Рівне, вул. Пересопницька, 58, код ЄДРПОУ 13984067) 10 400,00 грн (десять тисяч чотириста гривень             00 копійок) витрат на професійну правничу допомогу.
У задоволенні заяви Приватного підприємства - фірма "Альянс - Вест" про стягнення з Рівненської міської ради  витрат на професійну правничу допомогу  в розмірі 3000,00 грн, відмовити.». 
В решті додаткове рішення Господарського суду Рівненської області від 14.03.2025 у справі №918/1008/24 залишити без змін.
4. Справу №918/1008/24 повернути  Господарському суду Рівненської області.
5. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту в порядку, передбаченому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України. 

Повний текст постанови складений "17" червня 2025 р.

Головуючий  суддя                                                                      Гудак А.В.

Суддя                                                                                              Бучинська Г.Б.  

Суддя                                                                                              Петухов М.Г.