Справа № 308/18378/24

Закарпатський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2025                 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І. С., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О. Я. та захисника-адвоката Федоренко Т. Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді в режимі відеоконференції справу про порушення митних правил № 33/4806/40/25 за апеляційною скаргою захисника-адвоката Шапки А. В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.12.2024. 
Цією постановою: 
        ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Пальманова, Удінезе, Італія (Palmanova, Udinese, Italy), громадянин Італії, працюючий менеджером іноземного підприємства «Movest SPA» (Via Dai Novai, 7, 33052 Cervignano del Friuli UD, Italy), визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 138988? (сто тридцять вісім тисяч дев`ятсот вісімдесят вісім) грн 47 коп. з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: катіоновий поліакриламід марки CATFLOC C 790 торговельна марка AQUAPROX, у кількості 2 єврокуби (2100 кг) вартістю 277976 (двісті сімдесят сім тисяч дев`ятсот сімдесят шість) грн 94 коп.
       Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору.
       З протоколу про порушення митних правил № 0710/30500/24 від 17.10.2024 та постанови судді від 20.12.2024 вбачається, що 14.08.2024 о 09 год 04 хв у зону митного контролю митного поста «Тиса» Закарпатської митниці в напрямку «в`їзд в Україну» прибув вантажний автомобіль марки «VOLVO FH460», р.н.з НОМЕР_1 з напівпричепом марки «SCHMITZ SCS 24», р.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_3 , водія ТОВ «Хусттранзит плюс» (Закарпатська область м. Хуст, вул. Тиха, 29), який переміщував через митний кордон України «консолідований вантаж», згідно з МД типу IM ЕE № UA5040000/2024/903860, № UA5040000/2024/903856, № UA5040000/2024/903847.
Згідно з поданим ОСОБА_4 до митного контролю першим пакетом товаросупровідних документів, а саме: CMR б/н від 10.10.2024, інвойсу № FE-CA4_24000037, переміщується вантаж катіоновий поліакриламід марки CATFLOC C 790 -8880 кг (брутто). Упаковано в пластмасові еврокуби в металевій обрешітці на дерев`яних палетах, загальною кількістю 08 (вісім) пластмасових еврокубів у металевій обрешітці (8 вантажних місць) по 1050 кг кожна. Загальна вага переміщуваного вантажу 8880 кг, загальна вартість 24696 євро. Даний вантаж слідує по МД типу IM ЕE № UA5040000/2024/903847 від 10.10.2024. Відправником товару є іноземне підприємство «Aquaprox Italia SRL» (Locatlita Vadisi SNC 03010 Patrica FR Italia/Італія), а одержувачем – Фермерське господарство «Органік Сістемс», адреса - 57263, Миколаївська область, с. Шевченкове, вул. Дорожна, 19.
-2-
Згідно з поданим до митного контролю другим пакетом товаросупровідних документів, а саме: CMR б\н від 11.10.2024, інвойсу № 2/94 від 11.10.2024 через митний кордон України в митному режимі «Імпорт» переміщується товар: ESP касети для розсади томатів. Загалом 5312 касет. Загальна вага переміщуваного вантажу 1190 кг, загальна вартість 5577,60 євро. Даний вантаж слідує по МД типу IM ЕE 24UA504000903860U0. Відправником товару виступає іноземне підприємство ATLANTIC MAN. S.R.L., адреса- VIA SAN BIAGIO 51/B - 42024 CASTELNOVO DI SOTTO (RE) - ITALY, а одержувачем – Фермерське господарство «Органік Сістемс», адреса - 57263, Миколаївська область, с. Шевченкове, вул. Дорожна, 19.
Відповідно до поданого до митного контролю третього пакету товаросупровідних документів, а саме: CMR б\н від 10.10.2024, інвойсу № 1.439 від 21.06.2024 через митний кордон України в митному режимі «Імпорт» переміщується товар: запасні частини до причіпних грунтофрез, котрі упаковано в одну картонну коробку (1 вантажне місце). Загальна вага переміщуваного вантажу 390 кг, загальна вартість 11415,99 євро. Даний вантаж слідує по МД типу IM ЕE 24UA504000903856U0. Відправником товару виступає іноземне підприємство DEMETRA S.p.A., адреса- Via. E.Nobili 44, I-40062 MOLINELLA, ITALY, а одержувачем – ПСП «АГРОФІРМА «РОДНІЧОК», адреса - 57262, Миколаївська область, с. Миколаївське, вул. І. Франка, 13 А.
У результаті проведення сканування вантажу та зіставлення зображення з товаросупровідними документами, встановлено, що у вантажному відсіку автомобіля переміщується вантаж, котрий за кількістю вантажних місць не відповідає відомостям, заявленим у товаросупровідних документах, що стало підставою для проведення повного митного огляду з відкриттям вантажних місць та перерахунком всього вантажу.
Під час митного огляду товару у напівпричепі марки «SCHMITZ SCS 24», р.н.з. НОМЕР_2   встановлено, що переміщуваний вантаж, його кількість, найменування та маркування відповідає заявленому у МД типу IM ЕE № 24UA504000903856U0 та МД типу IM ЕE 24UA504000903860U0. 
Однак, у ході проведення повного митного огляду вантажу, який слідує по IM ЕE № UA5040000/2024/903847 від 10.10.2024 встановлено невідповідність кількості заявлених місць кількості товару зазначеного у товаросупровідних документах, а саме: в CMR б/н від 10.10.2024 заявлено 08 (вісім) місць, фактично переміщується 10 вантажних місця, що на 2 вантажних місця більше ніж заявлено.
У незаявлених двох місцях виявлений наступний товар, а саме: катіоновий поліакриламід марки CATFLOC C 790 торгівельна марка AQUAPROX – 2 єврокуби в металевій обрешітці по 1050 кг кожний.
В наданому пояснені водій ОСОБА_4 зазначив, що він приїхав на завантаження в Італію. До завантаження автомобіля, його не допустили через, що не порахував кількість завантажених місць.
На підставі п. 8 ч. 1 ст. 336 МК України 14.10.2024 Закарпатською митницею на адресу іноземного підприємства «Aquaprox Italia SRL» (Locatlita Vadisi SNC 03010 Patrica FR Italia/Італія) направлено запит з метою отримання інформації щодо виявленої невідповідності товару, на який 16.10.2024 митницею отримано відповідь, відповідно до якої компанія зазначає, що замість вісім бочок з речовиною CATFLOC C 790, було завантажено 10 бочок, а на 2 бочки були виписані 14.10.24 додаткові документи, для подальшого їх оформлення та пропуску на митну територію України. 
Після чого, Закарпатською митницею було повторно надіслано запит на іноземну компанію для уточнення даних особи відповідальної за завантаження товару. 
17.10.2024 митницею отримано відповідь, відповідно до якої представник компанії «Movest SPA» Мауро РІЗО ( ОСОБА_5 ) зазначає, що дійсно при завантажені сталася помилка, а саме менеджер складу пан ОСОБА_6 завантажив на дві бочки більше, ніж було вказано у замовленні, отриманому від компанії «Aquaprox Italia SRL», також до відповіді було надано копію посвідчення пана Сімоне МІАНА.
-3-

Таким чином, громадянин Італії ОСОБА_2 , менеджер іноземного підприємства «Movest SPA», вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення товарів, документи, що містять неправдиві відомості щодо кількості товару та його вартості.
Зазначені дії мають ознаки порушень митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України. 
На постанову суду захисник-адвокат Шапка А. В. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови суду від 20.12.2024 та закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а також про повернення вилучених товарів власнику або уповноваженій ним особі. Посилається на те, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки він не здійснював переміщення товарів через митний кордон України та не подавав митному органу будь-яких документів, у тому числі таких, які містять неправдиві відомості щодо кількості та вартості товару. ОСОБА_7 за приписами МК України не є особою, відповідальною за переміщення товарів та складення товаросупровідних документів, які надавалися митному органу. Складення товаросупровідних документів та митних декларацій не входить до повноважень та посадових обов`язків ОСОБА_1 , оскільки останній є менеджером складу іноземного підприємства «Movest SPA» та відповідає виключно за завантаження товару відповідно до замовлень, наданих продавцями (постачальниками) товару. Іноземне підприємство «Movest SPA», працівником якого ОСОБА_7 не є ні декларантом/імпортером згаданого товару, ні його перевізником. Об`єктивна сторона порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України має місце у діях перевізника, зокрема водія, який мав доступ до товару під час завантаження, однак не звірив кількість вантажних місць товару, який було завантажено, з кількістю, про яку вказано у товаросупровідних документах, що і входило до кола його обов`язків. У діях ОСОБА_1 відсутня і суб`єктивна сторона правопорушення, оскільки в останнього відсутній умисел на переміщення через митний кордон України товару в більшій кількості, ніж було зазначено у товаросупровідних документах, адже ні він, ні його роботодавець не є власниками товару, а товар, який зберігається на складі, належить третім особам, і відправлення зайвого товару спричинило б нестачу і, як наслідок, необхідність відшкодування збитків на користь власника товару. Той факт, що було завантажено на два вантажні місця більше, ніж зазначено у товаросупровідних документах, є помилкою, яку можна було виявити, якби представник перевізника належно виконував свої обов`язки. ОСОБА_7 не мав наміру ввезти товари на територію України з порушення встановленого порядку, не міг мати жодної вигоди з такого ввезення, а тому і не міг свідомо бажати настання будь-яких наслідків від приховування товарів від митного контролю. Накладене на ОСОБА_1 стягнення є занадто суворим, надмірним та непропорційним, оскільки загальна його сума з урахуванням вартості конфіскованого товару перевищує суму податків та зборів, яка б мала бути сплачена із вартості імпортованого товару, майже у шість разів. 
Справа про порушення митних правил розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , неявка якого з огляду на приписи ст. 294 КУпАП не перешкоджає її розгляду. При цьому береться до уваги те, що в розгляді справи бере участь захисник-адвоката МІАНА Сімоне, яка просила розглядати справу без участі ОСОБА_1 , підтвердивши, що останньому відомо про час та місце розгляду справи. 
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника-адвоката Федоренко Т. Ф., яка підтримала доводи апеляційної скарги, думку представника Закарпатської митниці Селеша О. Я., який заперечив апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, доводи 
-4-

апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга  захисника-адвоката Шапки А. В. не підлягає задоволенню з таких підстав.
       Згідно ч. 7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
За приписами до ст. 245, 252 КУпАП та ст. 486 МК України, завданням провадження у справі про порушення митних правил і обов`язками органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне, і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, ст. 489 МК України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винувата особа у його вчиненні, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Суд апеляційної інстанції вважає, що вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані, що судове рішення є законним та обґрунтованим.
Апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України правопорушення підтверджується такими доказами: протоколом про порушення митних правил № 0710/30500/23 від 17.10.2024; CMR від 10.10.2024; Інвойсом САТ 788; витягом з ЄАІС МД; товаросупровідними документами; атом огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 14.10.2024; фотоматеріалами; поясненнями водія ОСОБА_4 від 14.10.2024; відповіддю представника Movest Spa Мауро Різо на запит Закарпатської митниці; доповідною запискою старшого державного інспектора відділу боротьби з контрабандою № 2 УБК та ПМП Петрука О. від 17.10.2024.
Вказані докази, на переконання апеляційного суду, є належними, достатніми та допустимими, отримані у передбаченому законом порядку, у своїй сукупності підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для справи.
Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що старший державний інспектор відділу боротьби з контрабандою № 2 УБК та ПМП Закарпатської митниці ОСОБА_8 , який склав протокол про порушення митних правил, був упереджений при проведенні перевірки та складанні процесуального документу щодо ОСОБА_1 , і що в нього були підстави для обмови останнього та фальсифікації протоколу, а також про його зацікавленість у результатах розгляду справи – на такі дані не вказувалось у суді першої інстанції, не вказується в апеляційній скарзі та не вказувалось під час її розгляду, у зв`язку з чим, апеляційний суд приходить до висновку, що вищевказаний інспектор при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв у межах наданих йому повноважень.
Судом першої інстанції під час розгляду справи про порушення митних правил, протокол за вчинення якого складено щодо ОСОБА_1 , дотримані вимоги матеріального та процесуального права, а обставини, за яких ОСОБА_7 порушив 
-5-

митні правила, у постанові судді місцевого суду зазначені правильно, кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 483 МК України відповідає зібраним у справі, дослідженим суддею першої інстанції, наведеним у постанові й перевіреним в апеляційному суді доказам. Тому жодних підстав для висновку про необґрунтованість та незаконність оскаржуваної постанови, апеляційний суд не вбачає.
Апеляційний суд констатує, що відповідно до вимог ст. 486, 489 МК України, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повно, всебічно та об`єктивно з`ясував усі обставини справи, дослідив у судовому засіданні наявні у справі докази, дав їм належну правову оцінку та ухвалив мотивоване, законне рішення.
При оцінці доводів апеляційної скарги апеляційний суд також бере до уваги таке.
Згідно ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Відповідно до ч. 1 ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Склад правопорушення, що передбачений ч. 1 ст. 483 МК України, характеризується наступними складовими.
Об`єктом правопорушення є встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України. Об`єктивною стороною правопорушення є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.
Переміщення товарів з приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон: з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

-6-

Як роз`яснено у п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.
Суб`єктом правопорушення є осудна особа, яка досягла 16-річного віку, а також посадова особа підприємства. Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується прямим умислом або необережністю.
Для кваліфікації дій за ст. 483 МК України не мають значення мотив і мета їх вчинення, а також чи настали від цього шкідливі наслідки.
Згідно п. 28 ст. 4 МК України митні правила - це встановлений Митним кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем, або контроль за якими покладено на митний орган Митним кодексом та іншими законами України.
Таким чином, особи, які переміщують товари на митну територію України, повинні дотримуватися митних правил, визначених у Кодексі; за порушення (недотримання) цих правил у Кодексі передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 198 МК України митному органу в пункті пропуску через державний кордон України згідно із статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про пропуск їх через митний кордон України.
За приписами до п. 3 ч. 1 ст. 196 МК України не можуть бути пропущені через митний кордон України товари, що переміщуються через митний кордон України з порушенням вимог цього Кодексу та інших законів України.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 МК України митні органи вимагають від осіб, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України чи провадять діяльність, контроль за якою цим Кодексом покладено на митний орган, тільки ті документи та відомості, які необхідні для здійснення митного контролю та встановлені цим Кодексом. За ч. 2 вказаної статті особи, зазначені у частині першій цієї статті, зобов`язані надавати митним органам документи та відомості, необхідні для здійснення митного контролю, в усній, письмовій та/або електронній формі.
Згідно п. 24 ст. 4 МК України митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.
Згідно ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Митний контроль здійснюється виключно митними органами відповідно до цього Кодексу та інших законів України. Митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.
Відповідно до ст. 336 МК України, митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів шляхом: 1) перевірки документів та відомостей, які 
-7-

відповідно до статті 335 цього Кодексу надаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України; 2) митного огляду (огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, огляду та переогляду ручної поклажі та багажу, особистого огляду громадян); 3) обліку товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України; 4) усного опитування громадян та посадових осіб підприємств; 5) огляду територій та приміщень складів тимчасового зберігання, митних складів, вільних митних зон, магазинів безмитної торгівлі та інших місць, де знаходяться товари, транспортні засоби комерційного призначення, що підлягають митному контролю, чи провадиться діяльність, контроль за якою відповідно до цього Кодексу та інших законів України покладено на митні органи; 6) перевірки обліку товарів, що переміщуються через митний кордон України та/або перебувають під митним контролем; 7) проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів; 8) направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих митному органу; 9) пост-митний контроль.
Доводи апеляційної скарги про те, що той факт, що було завантажено на два вантажні місця більше, ніж зазначено у товаросупровідних документах, є помилкою, яку можна було виявити, якби представник перевізника належно виконував свої обов`язки, апеляційний суд відхиляє як такі, що не спростовують факту наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, з огляду на таке.
Як убачається зі змісту листа іноземного підприємства «Aquaprox Italia SRL» (Locatlita Vadisi SNC 03010 Patrica FR Italia/Італія), отриманого Закарпатською митницею 16.10.2024, компанія зазначає, що замість вісім бочок з речовиною CATFLOC C 790, було завантажено 10 бочок, а на 2 бочки були виписані 14.10.24 додаткові документи, для подальшого їх оформлення та пропуску на митну територію України. 
17.10.2024 Закарпатською митницею отримано відповідь представника компанії «Movest Spa», відповідно до якої представник компанії «Movest SPA» Мауро РІЗО ( ОСОБА_5 ) зазначає, що дійсно при завантажені сталася помилка, а саме менеджер складу пан ОСОБА_7 завантажив на дві бочки більше, ніж було вказано у замовленні, отриманому від компанії «Aquaprox Italia SRL», також до відповіді було надано копію посвідчення пана ОСОБА_1 .
При цьому, до відповіді не надано жодного достовірного підтвердження факту саме помилкового завантаження ОСОБА_9 на дві бочки з речовиною більше, ніж було вказано у замовленні, отриманому від компанії  «Aquaprox Italia SRL». Не надано й письмових пояснень ОСОБА_1 з приводу вказаних обставин. 
Відсутність такої інформації дає обґрунтовані підстави вважати, що твердження сторони захисту про помилку спрямоване для уникнення відповідальності за вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості та його вартості. 
Також апеляційний суд звертає увагу на те, що саме по собі твердження про помилку не являється безумовною підставою для висновку про відсутність порушення митних правил, оскільки для такого висновку можна дійти на підставі сукупності обставин, встановлених у законному порядку та підтверджених відповідними доказами.
Із цих підстав, необґрунтованими і безпідставними визнаються і доводи апеляційної скарги про те, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. 
-8-

Твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_7 не здійснював переміщення товарів через митний кордон України та не подавав митному органу будь-яких документів, у тому числі таких, які містять неправдиві відомості щодо кількості та вартості товару, жодним чином не спростовують факту порушення ним митних правил за викладених у протоколі обставин.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що матеріалами справи, у тому числі отриманою Закарпатською митницею відповіддю представника компанії «Movest Spa», підтверджено, що невідповідність кількості заявлених місць, кількості товару, зазначеного в товаросупровідних документах, мала місце саме внаслідок дій ОСОБА_1 , який завантажив на дві бочки з речовиною більше, ніж повинен був завантажити. 
Із цих підстав, апеляційний суд визнає неспроможними і такими, що не свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, і доводи апеляційної скарги про те, що останній не є особою, відповідальною за переміщення товарів та складення товаросупровідних документів, які надавалися митному органу. 
Не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, і доводи апеляційної скарги про те, що складення товаросупровідних документів та митних декларацій не входить до повноважень та посадових обов`язків ОСОБА_1 , оскільки останній є менеджером складу іноземного підприємства «Movest SPA» та відповідає виключно за завантаження товару відповідно до замовлень, наданих продавцями (постачальниками) товару, а іноземне підприємство «Movest SPA», працівником якого ОСОБА_7 , не є ні декларантом/імпортером згаданого товару, ні його перевізником. 
Безпідставними апеляційний суд визнає і доводи апеляційної скарги про те, що об`єктивна сторона порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України має місце у діях перевізника, зокрема водія, який мав доступ до товару під час завантаження, однак не звірив кількість вантажних місць товару, який було завантажено, з кількістю, про яку вказано у товаросупровідних документах, що і входило до кола його обов`язків.
Відхиляючи доводи апеляційної скарги в цій частині, апеляційний суд звертає увагу на надані водієм ОСОБА_4 митному органу пояснення, зміст яких свідчить про те, що він не порахував кількість завантажених місць, оскільки не був допущений до завантаження автомобіля. Доказів, які б свідчили про протилежне, матеріали справи не містять. 
При цьому, апеляційний суд не надає оцінки діям водія ОСОБА_4 , оскільки справа про порушення митних правил розглядається відносно особи, на яку складено протоколом, і лише в межах складеного протоколу. 
Твердження захисника про те, що пояснення ОСОБА_4 є неправдивими апеляційний суд визнає непереконливими, оскільки у їх підтвердження не надано жодних доказів. Матеріали справи, у тому числі отримані митним органом відповіді іноземних компаній, не містять відомостей про те, що ОСОБА_4 був присутнім при завантаженні товару.
Посилання захисника на те, що зі слів ОСОБА_10 водій був присутній при завантаженні товару апеляційний суд не бере до уваги, оскільки такі не підтверджені жодними доказами, що дає обґрунтовані підстави вважати, що такі є голослівними та спрямовані на уникнення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене ним правопорушення. Відхиляючи доводи в цій частині, апеляційний суд також бере до уваги те, що жодних письмових пояснень ОСОБА_1 із цього приводу не надано.
Тому, безпідставними апеляційний суд визнає і посилання сторони захисту на положення ч. 2 ст. 460 МК України, відповідно до якої перевізники несуть відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через 
-9-
митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості (стаття 483 цього Кодексу), виключно у разі якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізниками не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (CMR). Відхиляючи ці доводи, апеляційний суд констатує, що матеріалами справи не спростовано пояснення водія ОСОБА_4 про те, що він не був присутній під час завантаження товару, натомість як уже зазначено вище наявні в матеріалах справи докази беззаперечно свідчать про те, що невідповідність кількості заявлених місць кількості товару, зазначеного в товаросупровідних документах, мала місце саме внаслідок дій ОСОБА_1 , що в свою чергу свідчить про те, що митним органом обгрунтовано складено протокол про порушення митних правил саме щодо ОСОБА_1 .
Із урахуванням наведеного, неспроможними та непереконливими визнаються і доводи апеляційної скарги про те, що у діях ОСОБА_1 відсутня і суб`єктивна сторона правопорушення, оскільки в останнього відсутній умисел на переміщення через митний кордон України товару в більшій кількості, ніж було зазначено у товаросупровідних документах, адже ні він, ні його роботодавець не є власниками товару, а товар, який зберігається на складі, належить третім особам, і відправлення зайвого товару спричинило б нестачу і, як наслідок, необхідність відшкодування збитків на користь власника товару.
При цьому, апеляційний суд бере до уваги те, що порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України характеризується формою вини у формі умислу або необережності. 
Як встановлено матеріалами справи, невідповідність кількості заявлених місць, кількості товару, зазначеного в товаросупровідних документах, мала місце внаслідок дій ОСОБА_1 , який при завантаженні товару повинен був переконатися, що завантажений товар відповідає товаросуспровідним документам, однак не зробив цього, що і призвело до порушення митних правил за викладених у протоколі обставин. Відомостей про те, що ОСОБА_7 не мав можливості це зробити в матеріалах справи немає і стороною захисту таких не надано. 
У зв`язку з чим, безпідставними і такими, що не знаходять свого підтвердження та не спростовують висновків суду першої інстанції, апеляційний суд не бере до уваги і доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_7 не мав наміру ввезти товари на територію України з порушення встановленого порядку, не міг мати жодної вигоди з такого ввезення, а тому і не міг свідомо бажати настання будь-яких наслідків від приховування товарів від митного контролю.
При цьому, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що саме по собі твердження про відсутність умислу не може вважатись безумовною підставою для висновку про відсутність правопорушення, а переміщення даного товару через державний кордон, без належного його оформлення суттєво впливає на зменшення розміру податків та зборів.
Наведені обставини беззаперечно свідчать про те, що ОСОБА_7 є суб`єктом порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, і його дії безумовно підпадають під ознаки цього порушення.
Таким чином, докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 КУпАП, визнаються належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного, та є такими, що не викликають сумніву.
Суддею першої інстанції досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззаперечну винуватість ОСОБА_1 у порушенні митних правил.

-10-

Тому, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції, врахувавши обставини справи, характер вчиненого правопорушення, дав належну оцінку наявним у справі доказам, відтак правильно застосував щодо ОСОБА_1 вид та розмір стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 483 МК України, а тому накладене на ОСОБА_1 стягнення є таким, що відповідає, як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, є справедливим і таким, що відповідає, передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.
Притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ним митних правил буде сприяти досягненню основної мети – виховання правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Тому, апеляційний суд визнає безпідставними і такими, що не впливають на висновки суду першої інстанції в частині накладення адміністративного стягнення і доводи апеляційної скарги про те, що накладене на ОСОБА_1 стягнення є занадто суворим, надмірним та непропорційним, оскільки загальна його сума з урахуванням вартості конфіскованого товару перевищує суму податків та зборів, яка б мала бути сплачена із вартості імпортованого товару, майже у шість разів.
Вищенаведене дає обґрунтовані підстави вважати, що доводи апеляційної скарги спрямовані виключно на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.
При цьому, апеляційним судом не встановлено обставин чи підстав, які давали б можливість для зміни чи скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції, і на такі в апеляційній скарзі не вказується.
За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції, як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.
Приймаючи рішення беруться до уваги положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, призначати експертизи, тощо; те, що з метою підтвердження зазначених у апеляційній скарзі доводів стороною захисту не заявлялось клопотань про приєднання або витребування доказів по справі, виклик та допит свідків тощо, і до апеляційної скарги не додано доказів, які б спростовували висновок суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України адміністративного правопорушення.
       Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

       Апеляційну скаргу захисника-адвоката Шапки А. В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.12.2024 щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_11 ), - без змін.
Постанова апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя