П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  600/765/25-а 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Анісімов О.В.  
Суддя-доповідач -  Шидловський В.Б.   
18 червня 2025 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Шидловського В.Б. 
суддів:  Капустинського М.М.  Сапальової Т.В. , 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО НАФТА КС" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про забезпечення позову, яка подана до подання позовної заяви, 
В С Т А Н О В И В :
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО НАФТА КС» 21.02.2025 року звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просило:
- зупинити дію Рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 14.02.2025 №487-рл до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі по суті спору;
- заборонити Державній податковій службі України та її структурним підрозділам (Головному управлінню ДПС у Чернівецькій області) вчиняти дії по внесенню до Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним інформації щодо припинення дії Товариству з обмежено відповідальністю «ЄВРО НАФТА КС» ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним реєстраційний номер 24120314202400006 (термін дії з 24.01.2024р. по 24.0.1.2029р.) та/або поновити Товариству з обмежено відповідальністю «ЄВРО НАФТА КС» у Єдиному державному реєстрі суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним запис про дію (чинність) ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним реєстраційний номер 24120314202400006 від 24.01.2024р. (термін дії з 24.01.2024р. по 24.01.2029р.) до набрання законної сили судовим рішенням по суті спору щодо оскарження розпорядження Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 17.02.2025 №487-рл.
Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2025 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО НАФТА КС» про забезпечення позову задоволено. 
Зупинено дію рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 14.02.2025 №487-рл до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі по суті спору.
Заборонено Державній податковій службі України та її структурним підрозділам (Головному управлінню ДПС у Чернівецькій області) вчиняти дії по внесенню до Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним інформації щодо припинення дії Товариству з обмежено відповідальністю «ЄВРО НАФТА КС» ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним реєстраційний номер 24120314202400006 (термін дії з 24.01.2024р. по 24.01.2029р.) та/або поновити Товариству з обмежено відповідальністю «ЄВРО НАФТА КС» у Єдиному державному реєстрі суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним запис про дію (чинність) ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним реєстраційний номер 24120314202400006 від 24.01.2024р. (термін дії з 24.01.2024р. по 24.01.2029р.) до набрання законної сили судовим рішенням по суті спору щодо оскарження рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 14.02.2025 №487-рл.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову в цій справі.
В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги скаржником зауважено, що наведені позивачем обґрунтування вказані в заяві про забезпечення позову є лише припущення про можливе порушення прав чи інтересів у майбутньому та не свідчать про існування обставин, за яких є неможливим чи ускладненим поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, у зв`язку із чим апелянт вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку щодо наявності підстав для забезпечення позову. 
Ухвалою суду від 05.05.2025 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження. 
Колегія суддів, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судовим розглядом встановлено, що основним видом господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО НАФТА КС» за КВЕД є: 47.30 роздрібна торгівля пальним.
24 січня 2024 року Товариству з обмеженою відповідальністю «ЄВРО НАФТА КС» була видана ліцензія на право роздрібної торгівлі пальним: ліцензія за реєстраційним №24120314202400006, з терміном дії з 24.01.2024р. по 24.01.2029р., за адресою місця торгівлі: Чернівецька область, м.Чернівці, вул .Південно-Кільцева, 2Г.
14 лютого 2025 року Головним управлянням ДІІС у Чернівецький області було прийняте Рішення №487-рл про припинення дії ліцензії, виданої підприємству на право роздрібної торгівлі пальним, реєстраційний №24120314202400006.
В Рішенні про припинення дії ліцензії на право провадження відповідного виду діяльності підставою зазначено - у зв`язку із несплатою чергового платежу за ліцензію. Позивач стверджує, що ним не було допущено порушення закону.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО НАФТА КС» вважає, що Рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області про припинення дії ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним прийнято з порушенням норм права, у зв`язку з чим є протиправним та підлягає скасуванню.
Крім того, позивач звертає увагу суду на те, що прийняття Рішення про припинення дії ліцензії від 14.02.2025р. №487-рл призвело до фактичного позбавлення ТОВ «ЄВРО НАФТА КС» права на здійснення господарської діяльності за встановленим місцем. При цьому, неможливість здійснення господарської діяльності спричиняє неотримання заявником прибутку від здійснення господарської діяльності та, як наслідок, неможливість виконання обов`язків щодо сплати податків та зборів до бюджетів всіх рівнів, неможливість виконання договірних зобов`язань перед третіми особами за укладеними договорами поставок пального. Заявник є сумлінним платником податків, сплата яких до державного та місцевого бюджету за 2024 рік склала 2746068,98 гривень, а відтак позбавлення його права на здійснення ліцензованих видів господарської діяльності призводить до ненадходження до бюджету податків в значних розмірах.
Неможливість здійснення господарської діяльності матиме також негативний вплив на права та інтереси штатних працівників підприємства у кількості 9 осіб, оскільки у разі не отримання заявником прибутку від здійснення господарської діяльності заявник не матиме можливості виконання своїх зобов`язань щодо виплати працівникам заробітної плати та буде вимушений скорочувати штат підприємства.
У випадку припинення дії ліцензії підприємство змушене розірвати всі договори поставки з іншими суб`єктами господарювання, та в наслідок цього, нести додаткові витрати на відшкодування завданих збитків.
Припинення дії вищезазначеної ліцензії на підставі Рішення ГУ ДПС у Чернівецькій області від 14.02.2025 №487-рл призведе до застосування по відношенню до «ЄВРО НАФТА КС» штрафних санкцій в значних розмірах з огляду на неможливість внаслідок позбавлення його права на здійснення передбаченої ліцензією діяльності та реалізації ним залишків належних йому пального в значних сумах, які зберігаються у складських приміщеннях, відомості про які підлягають виключенню з Єдиного реєстру місць зберігання у зв`язку з припиненням ліцензій.
За таких обставин, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО НАФТА КС» звернулося до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви та повідомило про те, що має намір звернутись до Чернівецького окружного адміністративного суду із позовною заявою про визнання протиправним та скасування Рішення ГУ ДПС у Чернівецькій області від 14.02.2025 №487-рл, зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Чернівецькій області поновити відповідну інформацію шляхом внесення до вданого реєстру відомостей щодо наявності у Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО НАФТА КС» такої ліцензії.
Вирішуючи питання забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що положення воєнного стану та руйнування економіки України в нинішніх складних для країни умовах вимагають здійснення безперервного виробництва матеріальних активів та насичення коштами фінансової системи країни, тому особливого значення набуває збереження функціонування виробничих потужностей та збереження суб`єктів економічної системи. Фактично, у разі задоволення позову у справі щодо оскарження рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 14.02.2025 №487-рл, не можливо буде виконати рішення суду, що виключає доцільність існування самого такого позову. У даному разі суд не надасть ефективного захисту потенційно порушеному праву, що є неприпустимим. За таких обставин суд першої інстанції прийшов до висновку, що реалізація рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 14.02.2025 №487-рл не можлива до надання судом комплексної оцінки на предмет правомірності результатів перевірки та спірного Рішення.
Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, зважаючи на наступне.
Відповідно до вимог статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Частиною 1 статті 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Відповідно до положень частини 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно пунктів 1, 2, 4 та 5 ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Слід зазначити, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості позовних вимог будуть предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті у разі звернення заявника з таким позовом, та не можуть вирішуватися під час розгляду заяви про забезпечення позову.
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суди повинні також враховувати специфіку правовідносин, стосовно яких виник спір, та їх відповідне законодавче врегулювання, за наслідками аналізу якого можна дійти висновку, чи дійсно застосування заходів забезпечення позову є необхідним у даному конкретному випадку, чи може невжиття таких заходів мати незворотні наслідки.
При цьому, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд в ухвалі про забезпечення позову повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав / інтересів позивача. Також суд має вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними.
Отже, статтею 151 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних обставин, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін.
Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику.
Таким чином, заходи забезпечення позову не мають дискримінаційного характеру стосовно якоїсь із сторін у спорі; їх застосування здійснюється в рамках дискреційних повноважень суду і на основі принципів змагальності та процесуального рівноправ`я сторін.
Обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.
При цьому, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч.4 ст.150 КАС України).
Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо тимчасової охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих негативних наслідків та забезпечення реального та ефективного виконання судового рішення (в разі прийняття рішення на користь позивача). В тому числі метою забезпечення позову є запобігання потенційним труднощам у подальшому при виконанні такого рішення.
Отже, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.
Крім того, при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року №ETS N005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини").
Згідно приписів статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Зокрема, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.
При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини, у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.
Тобто, інститут забезпечення позову за своєю сутністю та з урахуванням європейського досвіду є інститутом попереднього судового захисту порушеного права.
На цій стадії процесу суд не констатує факт порушення права, однак забезпечує можливість виконання рішення суду, яке може бути прийнято на користь позивача.
Конституційний Суд України в рішенні від 30.01.2003 року, №3-рн/2003 “У справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої статті 120, частини шостої статті 234, частини третьої статті 236 Кримінально-процесуального кодексу України (справа про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора)” зазначив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8). Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права (стаття 2) і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (стаття 13) (пункт 9 мотивувальної частини рішення).
3.22. Європейський суд з прав людини у своєму рішення від 23.01.2014 року, №19336/04 "Справа "East/West Alliance Limited" проти України" вказав на те, що межі обов`язків за статтею 13 різняться залежно від характеру скарги заявника відповідно до Конвенції. Незважаючи на це, засоби юридичного захисту, які вимагаються за статтею 13 Конвенції, повинні бути ефективними як у теорії, так і на практиці; використанню засобів захисту не повинні невиправдано та необґрунтовано перешкоджати дії чи бездіяльність органів влади держави-відповідача (див., серед інших джерел, вищезазначене рішення у справі "Аксой проти Туреччини", п. 95, та рішення у справі "Кудла проти Польщі" [ВП], заява №30210/96, п. 157, ECHR 2000-XI) (пункт 227).
Окрім цього, в рішенні від 18.02.2010, № 54131/08 "Справа "Байсаков та інші проти України" Європейський суд зазначив, " ... що процедура такого судового контролю становить, у принципі, ефективний засіб юридичного захисту у значенні статті 13 Конвенції стосовно скарг, пов`язаних з рішеннями про вислання та екстрадицію, але за умови існування можливості ефективної перевірки судами законності - з матеріально-правового та процесуального погляду - дискреційних дій органу виконавчої влади і можливості скасування ними такого рішення в разі необхідності (див. ухвалу у справі "Сливенко проти Латвії" [ВП], N 48321/99, п. 99, ЄСПЛ 2002-II). Однак, якщо заявник намагається запобігти своєму висланню з Договірної держави, такий засіб юридичного захисту буде ефективним лише в разі, якщо він автоматично зупиняє дію оскаржуваного рішення (див. рішення у справі "Жебремедин [Габерамадієн] проти Франції", №25389/05, п. 66, ЄСПЛ 2007-V) (пункт 75).
Отже, підсумовуючи наведене, слід прийти до висновку, що існування інституту забезпечення позову, обумовлено потребою в ефективному юридичному захисті прав та інтересів людини. Ефективне використання інституту забезпечення позову унеможливить порушення права людини, яке на думку останньої є порушеним.
Як видно з заяви та доданих до неї матеріалів, рішенням Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 14.02.2025 №487-рл припинено дію ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним реєстраційний номер 24120314202400006, дата реєстрації 24.01.2024, термін дії з 24.01.2024 до 24.01.2029, видану ТОВ «ЄВРО НАФТА КС».
Як наголошував заявник, ТОВ «ЄВРО НАФТА КС» не погоджується з указаним рішенням Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 14.02.2025 №487-рл, оскільки вважає, що дії податкового органу в частині видання такого рішення безпосередньо порушують його права та законні інтереси.
Колегія суддів враховує, що за своєю правовою природою рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області 14.02.2025 №487-рл фактично блокує діяльність ТОВ «ЄВРО НАФТА КС» в частині роздрібної торгівлі пальним. Як наслідок, неможливість провадження господарської діяльності зумовить невиконання роздрібної торгівлі пальним договірних зобов`язань перед добросовісними контрагентами, що призведе до розриву відповідних господарських зав`язків, зупинення виробництва, втрати очікуваного прибутку, що очевидно вплине на результати господарської діяльності підприємства, заблокує формування доходу та виплати заробітної плати працівникам, а надалі і вивільнення працівників, що значно ускладнить відновлення господарської діяльності у разі вирішення спору на користь ТОВ «ЄВРО НАФТА КС».
Крім того, суд першої інстанції, вирішуючи питання забезпечення позову, зважай й на те, що положення воєнного стану та руйнування економіки України в нинішніх складних для країни умовах вимагають здійснення безперервного виробництва матеріальних активів та насичення коштами фінансової системи країни, тому особливого значення набуває збереження функціонування виробничих потужностей та збереження суб`єктів економічної системи.
Фактично, у разі задоволення позову у справі щодо оскарження рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 14.02.2025 №487-рл, не можливо буде виконати рішення суду, що виключає доцільність існування самого такого позову. У даному разі суд не надасть ефективного захисту потенційно порушеному праву, що є неприпустимим.
Тобто, у наведених правовідносинах важливо знайти баланс між приватним інтересом ТОВ «ЄВРО НАФТА КС» та публічним інтересом щодо забезпечення контролю за торгівлею пальним.
За таких обставин колегія суддів вважає обґрунтованою позицію суду першої інстанції, що реалізація рішення Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 14.02.2025 №487-рл не можлива до надання судом комплексної оцінки на предмет правомірності результатів перевірки та спірного Рішення, що вказує на наявність правових підстав для забезпечення позову у спосіб, який обраний заявником.
При цьому, приймаючи таке судове рішення про забезпечення позову, суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог. В цьому випадку вжиття заходів забезпечення позову є тимчасовим заходом, спрямованим на забезпечення виконання судового рішення.
Вжиття заходів забезпечення позову у такий спосіб не суперечить меті застосування правового інституту забезпечення позову та забезпечить ефективність судового захисту, у разі задоволення цього позову, що відповідає вимогам процесуального законодавства.
При цьому вжиття заходів забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких позивач звернулася до суду.
З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що в даному випадку вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є співмірним заявленим позовним вимогам та обставинам справи.
За таких обставин колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову і такі висновки суду доводами апеляційної скарги не спростовані.
З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції дотримано норм процесуального законодавства та вірно встановлено обставини, які мають значення для прийняття рішення щодо задоволення заяви про забезпечення адміністративного позову, а тому немає підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції. 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області залишити без задоволення, а ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2025 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. 
          
Головуючий	 	 	Шидловський В.Б.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Капустинський М.М.    Сапальова Т.В.