ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/11450/24                                                         Суддя суду 1 інстанції: Саркісян О.А.
Провадження № 33/818/782/25 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М                         У К Р А Ї Н И 

24 червня 2025 року                                                        м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є., за участю ОСОБА_1 , захисника Санкіна А.В., розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 – адвоката Санкіна А.В. на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.03.2025, -

ВСТАНОВИВ :

Цією постановою 
ОСОБА_2 , 1994 року народження, 

- визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.
Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. 
Судом встановлено, що 14.12.2024 року о 15 год 35 хв в м. Харків, пр-т Героїв Харкова, 295, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Volkswagen Тransporter» державний номер НОМЕР_1 , на перехресті рівнозначних доріг не надав перевагу в русі та здійснив зіткнення з автомобілем «Honda Accord» державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який наближався відносно нього праворуч, який у свою чергу по інерції здійснив наїзд на автомобіль, що стоїть «Volkswagen Passat» державний номер НОМЕР_3 , який у свою чергу вдарив автомобіль «Mercedes-Benz ML-320» державний номер НОМЕР_4 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки. Чим порушив п. 16.12 Правил дорожнього руху України.
Не погодившись з постановою районного суду  захисник ОСОБА_2 – адвокат Санкін А.В. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. 
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що вона винесена в порушення норм процесуального права.
Разом з тим суду  захисник ОСОБА_2 – адвокат Санкін А.В. просить поновити строк апеляційного оскарження судової постанови, оскільки вже звертався з апеляційною скаргою, яка була повернута постановою Харківського апеляційного суду.
Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, тому строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.
Заслухавши доводи ОСОБА_2 та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні. 
Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_2 в порушенні правил дорожнього руху.
Визнаючи ОСОБА_2 винним суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №196418 від 14.12.2024; схема місця ДТП; письмові поясненнями учасниками ДТП, рапорт поліцейськогота надав їм належну правову оцінку.
       Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №196418 від 14.12.2024(а.с. 1), 14.12.2024 року о 15 год 35 хв в м. Харків, пр-т Героїв Харкова, 295, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Volkswagen Тransporter» державний номер НОМЕР_1 , на перехресті рівнозначних доріг не надав перевагу в русі та здійснив зіткнення з автомобілем «Honda Accord» державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який наближався відносно нього праворуч, який у свою чергу по інерції здійснив наїзд на автомобіль, що стоїть «Volkswagen Passat» державний номер НОМЕР_3 , який у свою чергу вдарив автомобіль «Mercedes-Benz ML-320» державний номер НОМЕР_4 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки. Чим порушив п. 16.12 Правил дорожнього руху України.
Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством ним не оскаржувалися.
Схема ДТП була підписана ОСОБА_2 без зауважень, жодних заперечень щодо порушень законодавства при складанні схеми ДТП він не заявляв. Даний документ повністю спростовує доводи апелянта щодо обставин ДТП.
Розташування транспортних засобів, які відображені у схемі місця ДТП, локалізація пошкоджень на них, узгоджуються з висновками суду про порушення п. 16.12 ПДР України ОСОБА_2 , та вказує на механізм ДТП, що сталася.
Відповідно до п. 16.12 ПДР України на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух..
За порушення вимог зазначеного пункту ПДР України передбачена відповідальність встановлена ст. 124 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним доказом, а тому має оцінюватись у сукупності з усіма наявними матеріалами справи.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.
У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі. 
Зазначені обмеження законодавцем встановлені з урахуванням суспільної небезпеки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що відноситься до правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому пом`якшуючі обставини при накладенні стягнення на правопорушника не враховуються. 
За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. 
Хоча ОСОБА_2 та його захисник і вважають, що дорожньо-транспортна пригода сталася не з його вини, однак протокол про адміністративне правопорушення складений працівником поліції лише відносно ОСОБА_2 .
Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи. 
       Суб`єктивні висновки захисника щодо відсутності в діях ОСОБА_2  складу адміністративного правопорушення належним чином не підтверджені і не базуються на матеріалах справи, а тому не можуть бути прийняті до уваги судом апеляційної інстанції.
Апелянтом не доведено що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. 
Безумовних підстав для скасування постанови суду першої інстанції не встановлено.
       На підставі викладеного, апеляційний суд вважає постанову суду обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.
Між тим, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити, що ОСОБА_2 , як учасник дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 14.12.2024 не позбавлений можливості звернутись за захистом своїх прав у порядку цивільного судочинства, якщо вважає винним в ДТП іншого її учасника.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захиснику ОСОБА_2 – адвокату Санкіну А.В. процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 – адвоката Санкіна А.В. залишити без задоволення.
Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06.03.2025 щодо притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без змін.
       Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

       Суддя Харківського 
       апеляційного суду М.Є. Савенко