УХВАЛА
16 липня 2025 року 
м. Київ
справа №380/14292/22
адміністративне провадження № К/990/28148/25 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шишова О.О., 
суддів: Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 08 липня 2024 року з питань роз`яснення судового рішення та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2025 року у справі № 380/14292/22 за позовом Державного підприємства «Львіввугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Оздоровчо-лікувальний комплекс «Ровесник» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання дії та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії,
установив:
Львівський окружний адміністративний суд рішенням від 24 березня 2023 року у справі № 380/14292/22, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2023 року, позов Державного підприємства «Львіввугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Оздоровчо-лікувальний комплекс «Ровесник» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - задовольнив повністю; визнав протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Львівській області щодо несписання пені Державному підприємству «Львіввугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Оздоровчо-лікувальний комплекс «Ровесник» за період з 01 березня 2020 року до 07 квітня 2021 року відповідно до пунктів 9-11.1, 9-11.2 розділу VIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08 липня 2010 року №2464-VI; зобов`язав Головне управління ДПС у Львівській області списати нараховану пеню Державному підприємству «Львіввугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Оздоровчо-лікувальний комплекс «Ровесник» за період з 01 березня 2020 року до 07 квітня 2021 року відповідно до пунктів 9-11.1, 9-11.2 розділу VIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» від 08 липня 2010 року №2464-VI; стягнув з Головного управління ДПС у Львівській області на користь Державного підприємства «Львіввугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Оздоровчо-лікувальний комплекс «Ровесник» 13 579,51 грн судових витрат.
Головне управління ДПС у Львівській області звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з заявою про роз`яснення рішення суду, у якій просило роз`яснити судове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24 березня 2023 року у справі № 380/14292/22.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 08 липня 2024 року, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2025 року, у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Львівській області про роз`яснення рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24 березня 2023 року - відмовлено.
Не погодившись з ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 08 липня 2024 року та постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2025 року, Головне управління ДПС у Львівській області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд установив, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Згідно з пунктами 3, 4, 12, 13, 20 частини першої статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.
Наведений у частині другій статті 328 КАС України перелік ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені в касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
Зі змісту поданої касаційної скарги та доданих до неї матеріалів убачається, що скаржник просить переглянути в касаційному порядку ухвалу Львівського окружного адміністративного суду про відмову у роз`ясненні судового рішення.
Відповідно до пункту 16 частини першої статті 294 КАС України така ухвала суду першої інстанції є предметом апеляційного оскарження, проте згідно з частиною другою статті 328 цього Кодексу відсутня у переліку ухвал, що можуть бути оскаржені у касаційному порядку.
З огляду на викладене, ухвала Львівського окружного адміністративного суду від 08 липня 2024 року, а також постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2025 року, ухвалена за результатами її перегляду, не можуть бути предметом касаційного оскарження.
Також Суд звертає увагу на те, що у цій ситуації скаржнику було забезпечено належні процесуальні умови для реалізації основоположного права на апеляційний перегляд судового рішення, ухваленого в його справі, яке (таке право) гарантоване статтею 129 Конституції України. Водночас касаційне оскарження вказаного судового рішення положеннями КАС України не допускається.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Ураховуючи те, що касаційна скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись статтями 248, 294, 328, 333 КАС України, Верховний Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 08 липня 2024 року з питань роз`яснення судового рішення та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2025 року у справі № 380/14292/22 за позовом Державного підприємства «Львіввугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Оздоровчо-лікувальний комплекс «Ровесник» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання дії та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                      О. О. Шишов

Судді                                                                                                          І. В. Дашутін 
                                                                                                     
                                                                                                                  М. М. Яковенко