П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

23 липня 2025 р.	м. Одеса	Справа № 400/10039/24	

Перша інстанція: суддя Птичкіна В.В.,
повний текст судового рішення
складено 08.05.2025, м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді –	Кравченка К.В.,	
судді –	Джабурія О.В.,	
судді –	Вербицької Н.В.,	
при секретарі –	Марченко І.А.,	

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Головного управління ДПС у Миколаївській області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей-Топ» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей-Топ» до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:
В жовтні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Прометей-Топ» (далі – позивач, Товариство) звернулось з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі – відповідач, ГУ ДПС) про визнання протиправними та скасування наступних податкових повідомлень-рішень від 19.08.2024 №1722914290704 та №1725414290704.
В обґрунтування позовних вимог Товариство зазначило, що спірні податкові повідомлення-рішення винесені на підставі помилкових висновків Акту документальної позапланової виїзної перевірки позивача від 29.07.2024 №12752/14-29-07-94/44575226 про допущені позивачем порушення при декларуванні за травень 2024 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.02.2025 позов задоволено частково наступним чином:
- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС №1725414290704 в повному обсязі, а податкове повідомлення-рішення №1722914290704 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 1 965 123 грн та в частині застосування штрафу на суму 982 561,50 грн., а в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних в повному обсязі вимог.
Товариство також звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі. 
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла до наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, обставини справи полягають в наступному. 
У період з 16.07.2024 року по 22.07.2024 року посадовими особами ГУ ДПС проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Прометей-Топ» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за травень 2024 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, за результатами якої складено акт від 29.07.2024 №12752/14-29-07-94/44575226 (далі – Акт перевірки), за висновками якого позивачем допущені наступні порушення:
- пункт 44.1 статті 44, пункти 198.1, 198.3 статті 198, пункт 200.1, абзац “б” пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, підпункт 5 пункту 4 розділу V наказу Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 “Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість” (далі – Наказ №21), що призвело до завищення суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, на 2 182 147 грн.;
- пункт 44.1 статті 44, пункти 198.1, 198.3 статті 198, пункт 200.1, абзац “в” пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу, що призвело до завищення суми від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного (звітного) податкового періоду, на 2 159 557 грн.
На підставі висновків Акту перевірки ГУ ДПС сформовало податкові повідомлення-рішення від 19.08.2024, які є предметом оскарження у даній справі року, а саме :
- №1722914290704, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування на 2 182 147 грн за травень 2024 року та застосовано штрафні санкції на суму 1 091 073,50 грн;
- №1725414290704, яким позивачу зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 2 159 557 грн за травень 2024 року.
Як вбачається зі змісту Акту перевірки на викладені в цьому акті висновки про завищення від`ємного значення та бюджетного відшкодування з ПДВ за травень 2024 вплинув висновок про завищення позивачем за цей місяць податкового кредиту на суму 4 341 704 грн., яка складається з наступних сум податкового кредиту:
- 4 124 680 грн. по операціям з придбання у ТОВ «АГРО КАПІТАЛ ЦЕНТР» 19615,215 тон насіння соняшника; 
- 217024 грн. – яка є різницю між сумою завищеного позивачем від`ємного значення з ПДВ на суму 234763 грн. та заниженого від`ємного значення на суму 17739 грн. (234763 – 17739 = 217024).
В акті перевірки на стор.39 зазначено, що завищений позивачем податковий кредит на суму 4 124 680 грн по операціям з ТОВ «АГРО КАПІТАЛ ЦЕНТР» вплинув на завищення бюджетного відшкодування на суму 1965123 грн (зменшене спірним повідомленням-рішенням №1722914290704) та на завищення від`ємного значення на суму 2159557 грн. (зменшене спірним повідомленням-рішенням1725414290704.
Таким чином, за даними перевірки, сума не визнаного відповідачем податкового кредиту по операціям з ТОВ «АГРО КАПІТАЛ ЦЕНТР» на суму 4 124 680 грн частково в сумі 1 965 123 грн задекларована Товариством у рядку 20.2.1 Декларації – сума від`ємного значення, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (загальна сума у цьому рядку – 19 066 785 грн), а частково в сумі 2 159 557 грн задекларована Товариством у рядку 21 Декларації – сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного (звітного) податкового періоду. 
В акті перевірки податковий орган обґрунтував висновок про завищення податкового кредиту за травень 2024 року по операціям з ТОВ «АГРО КАПІТАЛ ЦЕНТР» на суму 4 124 680 грн. наступними узагальненими доводами:
- відповідно до статистичної звітності ТОВ «АГРО КАПІТАЛ ЦЕНТР», в тому числі форми №29-сг «Звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2023 році», обсяги виробництва (валовий збір) насіння соняшника за 2023 рік становить 159700,6 центнерів або 15970,06 тон., але на адресу Товариства ТОВ «АГРО КАПІТАЛ ЦЕНТР» виписало та зареєстровало податкові накладні щодо реалізації насіння соняшника врожаю 2023 року з вересня 2023 року по лютий 2024 року в загальній кількості 19615,215 тон., що свідчить про розбіжність між обсягом власного виробництва (валовим збором) соняшника за 2023 рік ТОВ “АГРО КАПІТАЛ ЦЕНТР” та його реалізацією на адресу ТОВ “ПРОМЕТЕЙ-ТОП” у кількості 3645,155 тон (19615,215 – 15970,06);.
- “… Теперішньою перевіркою неможливо підтвердити факт придбання ТОВ “ПРОМЕТЕЙ-ТОП” у березні 2024 року насіння соняшнику у кількості 2946,2 тон на суму 29462000,00 грн, крім того ПДВ на суму 4124680 грн, яка відображена в додатку 1 до податкової декларації … на підставі виписаної та зареєстрованої ТОВ «АГРО КАПІТАЛ ЦЕНТР» податкової накладної … господарська операція … не відбулася, первинні документи не відповідають фактичному руху активів не можуть враховуватися в даних податкового обліку …”;
- посилання Товариства під час перевірки на те, що постачальник міг продати насіння соняшника врожаю 2022 року, посадові особи Управління відхилили з тих причин, що дані статистичної звітності ТОВ «АГРО КАПІТАЛ ЦЕНТР» за 2022 рік є недостовірними, а об`єктивні обставини (ведення бойових дій за місцем розташування відповідних земельних ділянок, тимчасова окупація певних територій) свідчать про те, що ТОВ «АГРО КАПІТАЛ ЦЕНТР» “… не мало можливості для вирощення соняшника у 2022 році …”. 
Крім того, відповідач використав інформацію про врожайність соняшника у 2022 році в Миколаївській області та розрахунковим шляхом встановив, яку кількість соняшника могло зібрати ТОВ “АГРО КАПІТАЛ ЦЕНТР” з тієї площі земель, що вказана у статистичній звітності.
Що стосується висновку акту перевірки про завищення податкового кредиту на суму 217024 грн., то як слідує зі змісту цього акту (стор.39-40), такий висновок обґрунтовується наступним:
- податковим повідомленням-рішенням від 01.05.2024 №939314290704, яке було отримано позивачем 10.05.2024, не було оскаржено протягом 10 днів та стало узгодженим 25.05.2024, ГУ ДПС зменшило задекларовану Товариством у січні 2024 року суму від`ємного значення з ПДВ на 234 763 грн., але в порушення підпункту 5 пункту 4 розділу V Наказу №21, позивач не відобразив зменшення на цю суму від`ємного значення з ПДВ в рядку 16.3 декларації за травень 2024 року; 
- податковим повідомленням-рішенням від 23.04.2024 №813814290704 ГУ ДПС зменшило задекларовану Товариством у листопаді 2023 року суму від`ємного значення з податку на додану вартість на 17 739 грн., але це рішення стало узгодженим лише у червні 2024 року, після прийняття ДПС України рішення за скаргою Товариства, а тому у Товариства не було підстав зменшувати на цю суму від`ємне значення у рядку 16.3 Декларації з ПДВ за травень 2024 року.
Таким чином, висновок акту перевірки про завищення позивачем податкового кредиту травня 2024 року на суму 217024 грн. ґрунтується на допущених позивачем методологічних помилках декларування від`ємного значення з ПДВ за результатами узгодження податкових повідомлень-рішень від 01.05.2024 №939314290704 та від 23.04.2024 № 813814290704, внаслідок чого позивачем як завищене це від`ємне значення на суму 234 763 грн., так і занижене на суму 17 739 грн., що в підсумку призвело до завищення податкового кредиту на суму 217024 грн. (234763 – 17739 = 217024).
Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції не погодився з висновками акту перевірки про завищення позивачем кредиту по операціям з ТОВ «АГРО КАПІТАЛ ЦЕНТР» на суму 4 124 680 грн. та погодився з висновком акту перевірки про завищення позивачем податкового кредиту на суму 217024 грн.. 
Так, не погоджуючись з висновком акту перевірки про завищення податкового кредиту по операціям з ТОВ «АГРО КАПІТАЛ ЦЕНТР» на суму 4 124 680 грн., суд першої інстанції навів такі узагальнені доводи та висновки:
- достовірність статистичної звітності іншого платника податку - ТОВ «АГРО КАПІТАЛ ЦЕНТР» ані за 2022, ані за 2023 роки не є доказом завищення позивачем суми податкового кредиту;
- відповідач стверджує про недостовірність статистичної звітності ТОВ «АГРО КАПІТАЛ ЦЕНТР» за 2023 рік, але при цьому використовує цю звітність для висновку про “від`ємну” різницю (3 645,155 т) між кількістю вирощеного у 2023 році соняшника та кількістю соняшника, що був реалізований Товариству у період з вересня 2023 року до лютого 2024 року;
- відповідач вказав про відсутність у ТОВ «АГРО КАПІТАЛ ЦЕНТР» у 2022 році можливості вирощувати соняшник, при цьому розрахував максимально можливу кількість відповідного врожаю – 7265,366 т., але ця кількість є більшою за кількість 3645,155 тон, тому можливість придбання позивачем у березні 2024 року соняшника врожаю 2022 року не виключається;
- аргументи контролюючого органу полягають у припущеннях, сумнівах, розрахунках врожайності, але не ґрунтуються ані на первинних документах, ані на нормах Податкового кодексу України;
- проведеною перевіркою реальність відповідної господарської операції не спростована, відсутність первинних документів, що були достатніми для декларування податкового кредиту, не встановлена.
Погоджуючись з висновком акту перевірки про завищення податкового кредиту на суму 217024 грн., суд першої інстанції навів такі узагальнені доводи та висновки:
- оскільки податкове повідомлення-рішення від 01.05.2024 №939314290704, яким позивачу зменшено суму від`ємного значення з ПДВ за січень 2024 року на суму 234 763 грн., стало узгодженим 25.05.2024, то на підставі підпункту 5 пункту 4 розділу V Наказу № 21, позивач повинен був зменшити від`ємного значення на цю суму у рядку 16.3 декларації з ПДВ за травень 2024 року, чого зроблено позивачем не було; 
- факт оскарження позивачем в липні 2024 року податкового повідомлення-рішення від 01.05.2024 №939314290704 в судовому порядку не виключало обов`язок позивача при поданні у червні 2024 року декларації з ПДВ за травень 2024 року, відобразити в цій декларації зменшення від`ємного значення з ПДВ за січень 2024 року на суму 234 763 грн.;
- оскільки інше податкове повідомлення-рішення від 23.04.2024 № 813814290704, яким позивачу зменшено від`ємне значення з ПДВ за листопад 2023 року суму 17 739 грн., стало узгодженим лише у червні 2024 року, то у позивача не було підстав зменшувати від`ємне значення на цю суму в декларації за травень 2024 року.
Стосовно висновку акту перевірки про завищення позивачем податкового кредиту за травень 2024 року по операціям з ТОВ «АГРО КАПІТАЛ ЦЕНТР» на суму 4 124 680 грн., колегія суддів погоджується з наданою судом першої інстанції оцінкою вказаному порушенню, яка повністю відповідає наявним у матеріалах справи документам по операціям із ТОВ «АГРО КАПІТАЛ ЦЕНТР» та повністю узгоджується з наступними положеннями податкового законодавства, що підлягають застосуванню при вирішенні даного спору.
Пункт 44.1 статті 44 Податкового кодексу України (далі - ПК України) - для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Пункт 198.1. статті 198 ПК України - до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:
а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;
б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);
в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;
г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
Пункт 198.3 статті 198 ПК України - податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.
Нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Пункту 198.6 статті 198 ПК України - не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів / послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними в абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон №996-ХIV.
Відповідно до статті 1 цього Закону (тут і далі - у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Згідно із частиною першою статті 9 Закону №996-ХIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Таким чином, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат, що враховуються при визначені об`єкта оподаткування, та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у власній господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.
Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.
Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат чи податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не було встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.
При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, необхідно враховувати, що відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать про те, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, що враховуються при визначені об`єкта оподаткування, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої статті 77 КАС України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В рамках даного спору податковий орган не висуває жодних претензій ні до форми та змісту первинних документів, які надав позивач для перевірки стосовно невизнаної суми податкового кредиту по операціям з ТОВ «АГРО КАПІТАЛ ЦЕНТР», ні до легальності господарської діяльності ТОВ «АГРО КАПІТАЛ ЦЕНТР», як сільськогосподарського товаровиробника, а позиція податкового органу щодо завищення позивачем кредиту по операціям з ТОВ «АГРО КАПІТАЛ ЦЕНТР» на суму 4 124 680 грн. ґрунтується лише на тому, що на підставі аналізу статистичній звітності цього контрагента, зокрема «Звіту про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2023 році» (Форма №29-сг) податковим органом встановлено розбіжність між обсягом власного виробництва (валовим збором) соняшника за 2023 рік ТОВ «АГРО КАПІТАЛ ЦЕНТР» та його реалізацією на адресу ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» у кількості 3645,155 тон (19615,215-15970,06), що на думку податкового органу вказує на неможливість підтвердження факту придбання Товариством у цього контрагента у березні 2024 насіння соняшника у кількості 2946,2 тон на суму 29462000 грн, в т.ч. ПДВ 4124680 грн..
Надаючи оцінку таким доводам податкового органу в обґрунтуванням висновку про нереальність придбання Товариством у ТОВ «АГРО КАПІТАЛ ЦЕНТР» у березні 2024 насіння соняшника у кількості 2946,2 тон на суму 29462000 грн, в т.ч. ПДВ 4124680 грн., колегія погоджується з судом першої, що такі доводи гуртуються виключно на припущеннях про неможливість ТОВ «АГРО КАПІТАЛ ЦЕНТР» виростити у 2023 році ту кількість соняшника, яка була реалізована в адрес позивача з вересня 2023 року до лютого 2024 року.
Суд першої інстанції вірно виходив з того, що сама лише статистична звітність ТОВ «АГРО КАПІТАЛ ЦЕНТР» стосовно площ та валових зборів сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду за 2023 рік не може бути належним та достатніми доказом неможливості придбання Товариством у цього контрагента у березні 2024 насіння соняшника у кількості 2946,2 тон.
Як вірно зазначив суд першої інстанції стверджуючи про недостовірність статистичної звітності ТОВ «АГРО КАПІТАЛ ЦЕНТР» за 2023 рік, податковий орган використовує показники цієї звітності для висновку про “від`ємну” різницю (3 645,155 т) між кількістю вирощеного у 2023 році соняшника та кількістю соняшника, що був реалізований Товариству у період з вересня 2023 року до лютого 2024 року.
Також суд першої інстанції обґрунтовано відхилив доводи відповідача стосовно неможливості вирощування ТОВ «АГРО КАПІТАЛ ЦЕНТР» соняшника у 2022 році через бойові дії та, відповідно, продажу позивачу соняшника врожаю 2022 році, оскільки відповідно до наданих ТОВ «АГРО КАПІТАЛ ЦЕНТР» інформації та документів, це підприємство мало можливості в 2022 році виростити врожай соняшника в обсягах, відображених в статистичній звітності, саме на територіях Миколаївської області Баштанського району, с. Добра Криниця з площі 4717,77 га (з урахуванням врожаю пожнивного соняшника) зібрано 13 355,65 т., і в той же час на окупованих територіях Миколаївської області, Снігурівського району, с. Любомирівка, де також є землі цього господарства, сільськогосподарські роботи не велися, продукція не вирощувалася, що також відображено в статистичній звітності за формою 29-сг «Звіт про площі та валові збори врожаю сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду» за 2022 рік, копія якого додавалась відповідачу під час перевірки, а також долучена до матеріалів справи.
З урахування цього, суд першої інстанції вірно зазначив, що можливість придбання позивачем у ТОВ «АГРО КАПІТАЛ ЦЕНТР» в березні 2024 року соняшника врожаю 2022 року не виключається.
Підсумовуючи все вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що в рамках даного спору податковий орган не надав суду належних та допустимих доказів в обґрунтування свого висновку про неможливість придбання Товариством у ТОВ «АГРО КАПІТАЛ ЦЕНТР» у березні 2024 насіння соняшника у кількості 2946,2 тон на суму 29462000 грн, в т.ч. ПДВ 4124680 грн., в зв`язку з чим висновок акту перевірки про завищення позивачем податкового кредиту травня 2024 року на суму 4124680 грн. є недоведеним.
Стосовно висновку акту перевірки про завищення позивачем податкового кредиту за травень 2024 року на суму 217024 грн., то колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість такого висновку акту перевірки, виходячи з наступного.
Як слідує з акту перевірки, сума завищеного податкового кредиту за травень 2024 року в розмірі 217024 грн. визначена податковим органом як різниця сум завищеного на суму 234763 грн. та заниженого на суму 17739 від`ємного значення з ПДВ, яке включається до складу податкового кредиту наступного звітного періоду ( 234763 – 17739 = 217024).
Колегія суддів погоджується з висновком податкового органу, що в декларації з ПДВ за травень 2024 року позивач повинен був зменшити від`ємне значення з ПДВ за січень 2024 року на суму 234 763 грн. на підставі узгодженого податкового повідомлення-рішення від 01.05.2024 №939314290704, оскільки це передбачено підпунктом 5 пункту 4 розділу V Наказу № 21, відповідно до якого у рядку 16.3 декларації з податку на додану вартість вказується сума збільшення/зменшення від`ємного значення, узгоджена за результатами перевірки контролюючого органу, у звітному (податковому) періоді, на який припадає день узгодження податкового повідомлення-рішення, враховуючи процедури адміністративного оскарження відповідно до статті 56 розділу II Кодексу.
Оскільки податкове повідомлення-рішення від 01.05.2024 №939314290704 було отримано Товариством 10.05.2024, а оскаржено в судовому порядку в липні 2024 року, що не заперечується позивачем, то це рішення згідно з пунктом 56.3 статті 56 ПК України, стало узгодженим 25.05.2024, а тому при поданні у червні 2024 року декларації з ПДВ за травень 2024 року позивач повинен був відобразити в цій декларації зменшення від`ємного значення з ПДВ за січень 2024 року на суму 234 763 грн..
Наведені в апеляційній скарзі Товариства доводи про те, що суд першої інстанції не врахував рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.12.2024 у справі №400/7006/24, яким визнано протиправним та скасовано повідомлення-рішення від 01.05.2024 №939314290704, колегія суддів відхиляє як безпідставні, оскільки винесення такого рішення суду в грудні 2024 року жодним чином не впливало на обов`язок позивача відобразити в декларації з ПДВ за травень 2024 року зменшення від`ємного значення з ПДВ на суму 234 763 грн. на підставі цього повідомлення-рішення, яке набуло статус узгодженого 25.05.2024.
Крім того, враховуючи положення підпункту 5 пункту 4 розділу V Наказу №21, податковий орган цілком обґрунтовано вказав і на помилковість зменшення Товариством в декларації з ПДВ за травень 2024 року від`ємного значення з ПДВ за листопад 2023 року на суму 17 739 грн., яке було зменшено позивачу податковим повідомленням-рішенням від 23.04.2024 № 813814290704, оскільки це рішення стало узгодженим лише у червні 2024 року. 
Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано погодився з висновком акту перевірки про завищення позивачем податкового кредиту за травень 2024 року на суму 217024 грн., і з урахуванням попереднього висновку про неправомірність зменшення податкового кредиту на суму 4124680 грн., цілком правомірно визнав неправомірним та скасував податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС №1725414290704 в повному обсязі, а податкове повідомлення-рішення №1722914290704 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ на суму 1 965 123 грн та в частині застосування штрафу на суму 982 561,50 грн. 
Згідно зі ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи відсутність підстав для висновку, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення допустив неправильне застосування норм матеріального права або ж порушення процесуальних норм, колегія вважає, що підстави задоволення апеляційних скарг відсутні, а рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325, ст.329 КАС України, апеляційний суд,–

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги Головного управління ДПС у Миколаївській області та Товариства з обмеженою відповідальністю «Прометей-Топ» – залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2025 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 25.07.2025 року

Суддя-доповідач 		К.В. Кравченко	
Судді	  	О.В. Джабурія    Н.В. Вербицька