Єдиний унікальний номер справи № 361/7301/23
Провадження №22-ц/824/8138/2025

П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
 
05 червня 2025 року                                                                                                місто Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
 
головуючого судді                            Журби С.О., 
суддів                                                 Писаної Т.О., Приходька К.П., 
за участю секретаря                         Павлової В.В.,
 
розглянувши справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості частки в майні та припинення права власності на частку,
 
В С Т А Н О В И В:
 
У провадженні суду першої інстанції знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення компенсації вартості частки в майні та припинення права власності на частку. 
26 лютого 2024 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання: яка ринкова вартість 7/100 часток, що належить ОСОБА_1 у однокімнатній квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , на момент проведення експертизи. 
Клопотання мотивовано тим, що спільно з позовною заявою позивачем подано до суду висновок, відповідного до якого вартість квартири складає 2 062 000 грн. 00 коп. На спростування вказаної вартості, відповідачем подано висновок згідно з яким вартість квартири становить 1 715 898 грн. 00 коп. У подальшому позивачем подано до суду копію звіту, відповідно до якого вартість квартири становить 2 029 953 грн. 00 коп. Докази, подані стороною позивача щодо вартості квартири відповідач вважає неналежними. При цьому для з`ясування обставини, що мають значення для справи, а саме визначення реальної вартості квартири, необхідно призначити судову експертизу. 
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2025 року клопотання відповідача задоволено та призначено судову оціночно-будівельну експертизу, зупинено провадження у справі. На вирішення експертизи поставлено зазначені у позові питання. Оплату за проведення експертизи покладено на відповідача ОСОБА_2 .
Не погоджуючись із цією ухвалою суду, 17 лютого 2025 року позивач направила апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, неповне з`ясування судом усіх обставин справи, просила апеляційний суд скасувати ухвалу суду та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви відповідача про призначення експертизи.
15 травня 2025 року до апеляційного суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.  
У судове засідання, призначене на 05.06.2025 року, з`явився представник позивача.
Згідно вимог ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими (за умови дотримання відповідної процедури та наявності передбачених законом підстав) доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Положеннями ст. 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Суд першої інстанції, задовольняючи клопотання про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи, зазначив, що проведення експертизи має суттєве значення у справі для визначення ринкової вартості квартири, що є предметом спору.
Основним доводом апеляційної скарги позивача було зазначено про порушення призначення експертизи судом.
Колегія суддів не погоджується з таким доводом апеляційної скарги.
При обґрунтуванні призначення вказаної експертизи суд першої інстанції зазначив, що при зверненні до суду з даним позовом позивачем подано до суду висновок, складений ТОВ «Інститут земельних реформ та раціонального землекористування»№ 26/2-23 про вартість майна, згідно з яким вартість об`єкта оцінки, квартири АДРЕСА_2 , станом на 23 лютого 2023 року складає 2 062 000 грн. 00 коп.
Відповідачем до відзиву на позовну заяву подано висновок, складений ТОВ «Інститут земельних реформ та раціонального землекористування» № 01/10-23 про вартість майна, згідно з яким вартість об`єкта оцінки, квартири АДРЕСА_2 , станом на 03 жовтня 2023 року складає 1 715 898 грн. 00 коп.
Крім того, 16 листопада 2023 року стороною позивача подано до суду довідку про внесення інформації зі звіту про оцінку до єдиної бази даних звітів про оцінку, складеного ТОВ «Бюро оцінки «Гріндей», в якій зазначено, що станом на 08 листопада 2023 року ринкова вартість квартири АДРЕСА_2 становить 2 029 953 грн. 00 коп.
Відповідно  до  ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. 
У зв`язку з вищевикладеним, суд першої інстанції зазначив, що оскільки у справі існує три оцінки вартості майна, і вони відрізняються одна від одної, є підстави для призначення експертизи.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки наявність в матеріалах справи декількох оцінок вартості майна, які суттєво відрізняються одна від одної,  саме і є тією передумовою для призначення експертизи судом.
Наступним доводом апеляційної скарги є порушення права позивача на участь в судовому засіданні та вирішенні питання про призначення експертизи.
Зокрема  позивач зазначив, що судове засідання, в якому надалі було призначено експертизу, було призначено на 30.01.2024 року о 10:00. Того ж дня о 09:21,  тобто за 40 хв. до судового засідання, адвокат Максименко К. М. авторизувався в підсистемі відеоконференцзв`язку Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи, яка знаходиться за посиланням https://vkz.court.gov.ua/, проте запрошення до відеоконференції по вказаній справі не отримував.
З відповіді ДСА України ДП «Інформаційні судові системи» від  11.02.2025 року вбачається, що відповідно до інформації, що міститься в підсистемі вдеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, яка знаходиться за посиланням https://vkz.court.gov.ua/ (далі ВКЗ):
- користувач ВКЗ « ОСОБА_3 » ІНФОРМАЦІЯ_1 ) авторизувався на сайті ВКЗ «2025-01-30 09:21:25»
- щодо запрошення користувача до конференції, користувачу доступний функціонал самостійної перевірки зазначеної інформації, у розділі «Мої конференції» збережеться інформація про конференцію, до якої вас було запрошено, навіть у випадку, якщо ви відмовилися прийняти участь у засіданні, пропустили запрошення до конференції або не були авторизовані на момент початку конференції.
Додатково Підприємство повідомляє, що з внесеним номером справи 061/7301/23» зафіксовано конференцію № 3975355. Запрошення користувача ОСОБА_3 » ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до вказаної конференції не зафіксовано.
З точки зору суду вищенаведена інформація протирічить одна одній, що не дозволяє констатувати наявності підстав для скасування правомірного по суті рішення.
Щодо доводів про порушення  принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом та судом, колегія суддів зазначає, що дана обставина не спростовує обґрунтованості самої оскаржуваної ухвали, а саме це є предметом розгляду суду.
Також апелянт зазначала про порушення принципу розумності строків розгляду справи і зловживання відповідачем своїми правами. 
Колегія суддів зазначає, що дані обставини можуть бути враховані при вирішенні справи по суті, а не при вирішенні  процедурних  питань.
З урахуванням викладеного, колегія суддів зазначає, що підстави для задоволення апеляційної скарги  відсутні.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, відтак дійшов законної та обґрунтованої позиції при вирішенні справи. Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при розгляді справи апеляційним судом. За таких умов підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції при апеляційному розгляді відсутні.
Керуючись ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд      

П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2025 року залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
 
Головуючий                                                                                              С.О. Журба
 
Судді                                                                                                          Т.О. Писана  
 
                                                                                                                                К.П. Приходько