ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/854/25  Номер провадження 33/814/642/25	Головуючий у 1-й інстанції ХІНЕВИЧ В. І.  Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.	

ПОСТАНОВА 
ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2025 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В., із секретарем – Плаксюк І.Ю., 
за участі: 
захисника – адвоката Шевцової Л.В.,
особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Шевцової Л.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Крюківського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 13 травня 2025 року,

в с т а н о в и в :
       Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
       Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605, 60 грн. в дохід держави.
              Постановою судді ОСОБА_1 визнана винуватою у тому, що вона 02.05.2025 року, о 17.13 год., по пров.Парковий, 8-А в м.Кременчук Полтавської області, керував автомобілем „ВАЗ 2106”, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у КНМП „Кременчуцька міська лікарня планового лікування”. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.2.9(а) ПДР України та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.
В апеляційній скарзі захисник просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Факт перебування ОСОБА_1 за кермом заперечує. При цьому, працівники поліції транспортний засіб не зупиняли.
На прохання ОСОБА_1 про проходження повторного огляду, лікар не відреагував та не забезпечив проведення відповідного дослідження. 
Заслухавши захисника Шевцову Л.В. та особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.
Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Суддя місцевого суду вказаних вимог закону дотримався та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Висновок судді ґрунтується на об`єктивних даних, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.
Диспозиція ч.1 ст.130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Згідно з п.2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі. 
Факт сп`яніння ОСОБА_1 встановлено Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 02.02.2025 року та актом медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння №85 від 02.02.2025 року.
На наявному в матеріалах справи відеозаписі відображається момент, коли працівники поліції зупинили автомобіль „ВАЗ 2106”, д.н.з. НОМЕР_1 , та виявили у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння. На вимогу працівників поліції пройти огляд на місці зупинки чи в закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 виявила бажання пройти огляд на місці за допомогою спеціального засобу. Однак, після неодноразових невдалих спроб продування газоаналізатора, виявила бажання пройти огляд у закладі охорони здоров`я та була доставлена до медичного закладу. Результат проходження огляду виявився позитивний.
Відповідно до рапорту поліцейського взводу №2 роти №2 БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Михна К., під час несення служби було зупинено автомобіль „ВАЗ 2106”, д.н.з. НОМЕР_1 ,, за кермом якого перебувала ОСОБА_1 . Під час спілкування, у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння в результаті чого ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. ОСОБА_1 виявила бажання пройти огляд на місці, однак вживала умисні дії щодо ухилення від його проведення. Після цього, на пропозицію поліцейських пройти огляд у медичному закладі, ОСОБА_1 погодилась та була доставлена до лікарні. Результат проходження огляду виявився позитивний.
Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.
Відповідно до п.6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 року №1452 №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:
- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;
- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
З огляду на положення п.9 Розділу ІІІ Інструкції лабораторні дослідження в закладах охорони здоров`я проводяться із використанням вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, функціонування яких підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Використання лікарем спеціального технічного засобу „драгер”, з урахуванням норм п.9 Розділу ІІІ Інструкції, і є одним із видів лабораторних досліджень, що проводяться з метою виявлення в особи стану алкогольного сп`яніння.
При цьому, всупереч твердженню ОСОБА_1 , відібрання у особи, що оглядається, біологічного матеріалу для визначення стану алкогольного сп`яніння не є обов`язковим. 
Доводи ОСОБА_1 про те, що вона бажала пройти повторний огляд на стан сп`яніння не свідчать про помилковість висновку місцевого суду.
Так, огляд проводився уповноваженою особою, яка на власний розсуд, керуючись відповідними нормативними актами, визначала обсяг і методи дослідження. 
Безпідставними та нічим непідтвердженими є і доводи про те, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керувала, оскільки відповідно до матеріалів справи екіпаж поліції виявив та зупинив автомобіль „ВАЗ 2106”, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебувала саме  ОСОБА_1 , особу якої працівниками поліції було встановлено згодом. На відео чітко зафіксовано момент зупинення транспортного засобу, зі сторони водійських дверцят одразу після зупинки вийшла ОСОБА_1 . Інших осіб у транспортному засобі не було.
Будь-якої об`єктивної інформації про те, хто, крім неї, міг перебувати за кермом транспортного засобу поліцейським ОСОБА_1  не надала. При цьому, відразу після зупинення та спілкування з поліцейськими, ОСОБА_1 факт перебування за кермом транспортного засобу не заперечувала.
Більше того, ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КпАП України, а саме невикористання ременю пасивної безпеки під час керування транспортним засобом, і ця постанова не скасована. 
З огляду на викладене, суд критично оцінює доводи апелянта про те, що вона транспортним засобом не керувала, та вважає їх способом захисту з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності.
Керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, саме по собі є самостійним складом правопорушення і доведеність факту вчинення цього правопорушення не залежить від того, чи були у поліцейських підстави зупиняти транспортний засіб. Тому доводи апелянта і в цій частині є необґрунтованими.
Тому посилання щодо недоведеності вини ОСОБА_1 , а також допущення порушень в ході складання протоколу та розгляду справи в місцевому суді є надуманими та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
Враховуючи  вищенаведене, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника Шевцової Л.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Крюківського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 13 травня 2025 року щодо ОСОБА_1 – без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

                   Суддя                                                                      Л.В. Нізельковська