ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3493/25 Справа № 205/12871/24 	  	Суддя у 1-й інстанції - Дорошенко Г. В. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року                                                                м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:
судді-доповідача Космачевської Т.В.,
суддів: Гапонова А.В., Халаджи О.В.,
розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в місті Дніпро апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2024 року у цивільній справі номер 205/12871/24 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank»,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2024 року до Ленінського районного суду Дніпропетровської області звернулось АТ «Універсал Банк» з позовом до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank», обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 18.10.2019 року ОСОБА_1 (далі - відповідач, клієнт) звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 18.10.2019 року та отримав чорну картку monobank. Пунктом 2 анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. Окрім того, в анкеті позичальник підтверджує, що усе листування щодо цього договору просить здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору (п. 11). На підставі вказаної анкети-заяви до договору про надання банківських послуг ОСОБА_1 надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка у розмірі 100000,00 грн. 
Представник позивача вказує, що AT «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме, надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених умовами договору та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач свої зобов`язання за умовами кредитного договору не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 04 липня 2024 року становить 16010,13 грн, яка є заборгованістю за наданим кредитом (тілом кредиту).
Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 18 жовтня 2025 року станом на 04 липня 2024 року в сумі 16010,13 грн, а також покласти на відповідача судові витрати.
Рішенням Ленінського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2024 року позовні вимоги АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 18.10.2019 року у розмірі 1647,44 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 311,58 грн.
Із вказаним рішенням не погодився позивач АТ «Універсал Банк», подав апеляційну скаргу, просив скасувати рішення Ленінського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2024 року у справі №205/12871/24 та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, розподілити судові витрати.
Доводами апеляційної скарги наведено, що при прийнятті оскаржуваного рішення судом першої інстанції порушено норми матеріального і процесуального права, не повно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи.
З доданих до позовної заяви Умов з сайту http://www/monobank.ua/terms вбачається, що редакція доданих правил була затверджена Протоколом Правління № 41 від 09 жовтня 2019 року та самі Умови та Правила була дійсні у період з 10 жовтня 2019 року по 07 листопада 2019 року. Анкету-заяву клієнтом підписано 09 жовтня 2019 року, а отже відповідач на час підписання анкети-заяви не міг бути ознайомлений з будь-якими іншими правилами. Усі правила за всі періоди розміщені на сайті є публічно та легкодоступними 24 години на добу. 
Враховуючи, що послуги банку надаються дистанційно через мобільний додаток в режимі реального часу, а Умови і правила, які включають тарифи були надані відповідачу саме через мобільний додаток, то ОСОБА_1 був ознайомлений саме з правилами, які діяли на дату підписання анкети-заяви, тобто з Правилами в редакції від 09 жовтня 2019 року. При цьому, жодних звернень про неотримання Умов, чи ознайомлення з іншими умовами, ніж ті, що надані банком, відповідачем не надано.
Пунктом 10 анкети-заяви передбачено наступне: «надаю право та доручаю АТ «Універсал Банк» здійснювати договірне списання коштів з усіх моїх рахунків відкритих у АТ «Універсал Банк» без додаткових моїх розпоряджень, для погашення будь-яких інших моїх грошових зобов`язань перед банком, що випливають з умов договору та/або будь-якого іншого договору, що укладений або буде укладений у майбутньому між мною та банком.
Відповідно до Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк», з якими був ознайомлений відповідач, кредит збільшується на суму заборгованості за відсотками не в усіх випадках, а лише у разі, якщо на момент оплати такої заборгованості на рахунку клієнта відсутня необхідна сума коштів для здійснення такого платежу. Тобто, в розрахунку заборгованості вірно зазначено, що відповідач має заборгованість лише зі сплати тіла кредиту, оскільки відсотки була погашені за рахунок кредитних коштів.
Враховуючи, що особа користувалась платіжною карткою, як-то знімала готівку через банкомати, переказувала платежі, сплачувала за товари та погодилась з тарифами банку то відсутні підстави для звільнення обов`язку відповідача виконати грошові обов`язки та повернути кредитні кошти.
Судом першої інстанції не повністю досліджено анкету-заяву, розрахунок заборгованості, виписку по особовому рахунку та умови укладеного між сторонами договору, що призвело до невірного вирішення спору. 
Від відповідача ОСОБА_1 відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшов.
Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Згідно з частиною 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю – доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до статей 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до вимог частин 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом встановлено і це вбачається з матеріалів цивільної справи, що 18.10.2019 року між АТ «Універсал банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір шляхом підписання анкети-заяви позичальника про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у АТ «Універсал Банк». Анкета-заява містить паспортні та анкетні дані відповідача (а.с. 5).
Відповідно до довідки про наявність рахунку від 26 листопада 2024 року банк відкрив ОСОБА_1 рахунок № НОМЕР_1 (картка НОМЕР_2 ), тип рахунку чорна картка, валюта UAH, активна до 08/28 (а.с. 99).
Як вбачається з довідки про розмір встановленого кредитного ліміту від 26 листопада 2024 року, через мобільний застосунок за договором про надання банківських послуг Monobank від 18 жовтня 2019 року ОСОБА_1 встановлено ліміт 29 жовтня 2020 року на рахунок у розмірі 2000,00 грн; 06 лютого 2021 року – ліміт збільшено до 17000,00 грн; 16 грудня 2021 року – ліміт збільшено до 20000,00 грн (а.с. 100).
На підтвердження суми заборгованості надано виписку за кредитним договором укладеним з ОСОБА_1 за період з 21 жовтня 2019 року по 04 липня 2024 року (а.с. 26-52).
З розрахунку заборгованості за договором від 18 жовтня 2019 року вбачається, що розмір заборгованості за договором станом на 04 липня 2024 року складає 16010,13 грн, із них: 16010,13 грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) (а.с. 22-25зв).
На підтвердження факту укладення кредитного договору банк надав Витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи (ресурс: Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» розміщені на офіційному сайті: https://www.monobank.ua/terms) (а.с. 6-18) та Тарифи за чорною карткою Monobank (а.с. 19-21).
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх часткової обґрунтованості.
Проте, з вказаними висновками суду першої інстанції апеляційний суд не може погодитись в повній мірі, виходячи з наступного.
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» №675-VIII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.
У статті 3 вказаного Закону визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до частини 3 статті 11 зазначеного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина четверта статті 11 Закону).
Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (частина шоста статті 11 вказаного Закону).
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі ч. 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію».
Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що у жовтні 2017 року АТ «Універсал Банк» запустив новий проект «Monobank», в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки «Monobank». Після перевірки кредитної історії на платіжних картках «Monobank» за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт.
Особливістю проекту «Monobank» є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та реєстраційного номера облікової картки платника податків в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 18 жовтня 2019 року підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг monobank | Universal Bank.
Положеннями пукну 2 анкети-заяви визначено, що відповідач підтвердив, що ця анкета-заява разом з умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладання якого позичальник підтвердив і зобов`язався його виконувати.
У пункті 3 анкети-заяви зазначено, що підписанням цього договору підтвердив, що ознайомлений з умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Також підтвердив, що вищевказані документи йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Окрім цього, відповідач беззастережно погодився з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Повідомлення про зміну дозволеного кредитного ліміту банк надсилає клієнту у мобільний додаток.
Підписанням анкети-заяви ОСОБА_1 засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення її дій згідно з договором. Визнав, що удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях (п. 6 анкети-заяви).
Відповідач у пункті 9 анкети-заяви підтвердив, що ця анкета-заява є також заявою на відкриття рахунку.
Відповідно до положень пункту 10 анкети-заяви, відповідач надав право та доручив АТ «Універсал Банк» здійснювати договірне списання коштів з усіх його рахунків, відкритих у АТ «Універсал Банк» без додаткових його розпоряджень для погашення будь-яких інших його грошових зобов`язань перед АТ «Універсал Банк», що випливають з умов договору та/або будь-якого іншого договору, що укладений або буде укладений у майбутньому між ним та банком.
Згідно з пунктом 11 анкети-заяви усе листування щодо цього договору відповідач просив здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору.
До анкети-заяви банком було долучено витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи, Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів.
З розрахунку заборгованості за договором від 18 жовтня 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 станом на 04 липня 2024 року має заборгованість, яка становить 16010,13 грн та складається з загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) в розмірі 16010,13 грн.
Користування відповідачем кредитними коштами підтверджується банківською випискою про рух коштів по картковому рахунку ОСОБА_1 за договором від 18 жовтня 2019 року за період з 18 жовтня 2019 року по 04 липня 2024 року.
Також встановлено, що кредитний договір між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 , у тому числі анкету-заяву разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які були надані банком позичальнику через мобільний додаток, було підписано шляхом накладення удосконаленого електронного підпису ОСОБА_1 .
У підписаній анкеті-заяві відповідач визнав, що удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях.
Після підписання анкети-заяви у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у банку виникло зобов`язання надати кредитні кошти відповідачу, а у відповідача виникло зобов`язання оплачувати послуги банку, що виникають в результаті використання платіжних карток згідно Умов і Тарифів та повернути кредит.
Нормою статті 639 ЦК України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Таким чином, встановлено, що між сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору кредитного договору, який оформлений сторонами в електронній формі через мобільний додаток з використанням електронного підпису.
Встановлено, що прийняті на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором АТ «Універсал Банк» виконало своєчасно і повністю, надававши кредиті ресурси в повному обсязі, відповідач своїх зобов`язань не виконав.
Відповідно до п. 4.23 п. 4 розділу ІІ Умов, кредит збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення по неустойці, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати вказаної заборгованості. При цьому, банк надає кредит згідно з договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з Тарифами, якщо інше не передбачено умовами цього Договору.
Відповідач не надав суду доказів, які спростовували погодження із банком усіх істотних умов договору оформленого через мобільний додаток в електронній формі з використанням електронного підпису, доказів на спростування розрахунку заборгованості перед АТ «Універсал Банк» та не довів відсутність заборгованості заявленої позивачем за узгоджених в електронній формі умов.
Таким чином, враховуючи викладене, позовні вимоги АТ «Універсал Банк» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання банківських послуг Monobank від 18 жовтня 2019 року в розмірі 16010,13 грн є обґрунтованими.
Наведені в апеляційній скарзі АТ «Універсал Банк» доводи заслуговують на увагу.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зазначивши, що позивач не довів позовних вимог в частині стягнення відсотків за користування кредитом, а також того, що відповідач ознайомився з конкретними запропонованими йому умовами та правилами банківських послуг та тарифами, не виконав вимоги ст. 263 ЦПК України щодо його законності та обґрунтованості.
Відтак, апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції – підлягає скасуванню, з ухваленням судового рішення про задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки за подання позовної заяви АТ «Універсал Банк» сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн (а.с. 60), позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, тому понесені судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1 .
Крім того, відповідно до пп. в) п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції має бути зазначено розподіл судових витрат, понесених в зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.
Враховуючи, що апеляційна скарга АТ «Універсал Банк» підлягає задоволенню, за подання апеляційної скарги ним сплачено судовий збір в розмір 4542,00 грн (а.с. 122), тому з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача АТ «Універсал Банк» підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.
Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2024 року - скасувати.
Позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до  ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank»- задовольнити.
Стягнути з  ОСОБА_1 , РНОКПП:  НОМЕР_3  на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 18 жовтня 2019 року у розмірі 16010 (шістнадцять тисяч десять) гривень 13 копійок.
Стягнути з  ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк», ЄДРПОУ 21133352, судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 3028,00 грн та апеляційної скарги в розмірі 4542,00 грн, а всього 7570,00 грн.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Судді: