УХВАЛА

23 липня 2025 року 
м. Київ
справа №685/668/17
адміністративне провадження № К/990/30623/25  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Бучик А.Ю.,
суддів: Коваленко Н.В., Тацій Л.В.,  
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 13.02.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2025 за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Теофіпольського районного суду від 21.05.2018 травня у справі №685/668/17, 
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернулась до Теофіпольського районного суду Хмельницької області з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, мотивуючи її тим, що рішенням Теофіпольського райсуду від 25.05.2018 задоволено позовні вимоги ТОВ «Подільське» до Теофіпольської селищної ради та до неї, як третьої особи (справа №685/668/17) про визнання дій протиправними та скасування рішення селищної ради.
Обґрунтовуючи підстави для постановлення ухвали про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 зазначила, що оскільки вона дізналась про нововиявлені обставини 18.12.2024 у справі №685/668/17, тому вважає, що має право подати заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами до 17.01.2025 включно відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 424 ЦПК України. 
Оскільки рішення Теофіпольського райсуду у справі №685/668/17 було ухвалене 21.05.2018 та набрало законної сили 25.08.2023  відповідно до постанови Верховного Суду, вона звернулась  з заявою про перегляд рішення суду у зв`язку з нововиявленими обставинами, які стали їй відомі 18.12.2024, і про які вона не знала, і не могла знати під час розгляду справи №685/668/17. 
Ухвалою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 13.02.2025,залишеною без змін постановою Сьомого  апеляційного адміністративного суду від 03.04.2025 у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.
18.07.2025 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга  ОСОБА_1 на ухвалу Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 13.02.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2025  
Колегія суддів перевірила наведені в касаційній скарзі обґрунтування, дослідила додані до неї матеріали та дійшла висновку про таке.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України                «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України                          (далі - КАС України), оскарження судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.
Судами встановлено, що рішенням Теофіпольської селищної ради шостої сесії сьомого скликання від 26.02.2016 № 11-6/2016 відмовлено третій особі у задоволенні заяви щодо надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельних ділянок комунальної власності сільськогосподарського призначення кадастрові номери 6824755100:01:001:0243 та 6824755100:01:001:0244 за адресою: смт.Теофіполь, вул. Небесної Сотні, 75.
Рішенням Теофіпольської селищної ради чергової дванадцятої сесії сьомого скликання від 28.10.2016 № 4-12/2016 внесено зміни у вказане вище рішення та надано третій особі дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу вказаних земельних ділянок.
11.05.2017 відповідач ухвалив рішення № 3-19/2017 "Про затвердження технічної документації щодо поділу земельної ділянки", яким затвердив технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельних ділянок кадастрові номери 6824755100:01:001:0243 та 6824755100:01:001:0244.
Також, 11.05.2017 рішенням № 4-19/2017 "Про передачу в оренду земельних ділянок" відповідач передав земельні ділянки 6824755100:01:001:0332, площею 0,0676 га, 6824755100:01:001:0333, площею 0,0551 га. та 6824755100:01:001:0334, площею 0,1254 га третій особі.
Рішенням Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 21.05.2018 позов задоволено.
Скасовано рішення чергової 12 сесії сьомого скликання Теофіпольської селищної ради від 28.10.2016 №4-12/2016 «Про внесення змін в рішення селищної ради від 26.02.2016 №11-6/2016 «Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки», рішення чергової 19 сесії сьомого скликання Теофіпольської селищної ради від 11.05.2017 №3-19/2017 «Про затвердження технічної документації щодо поділу земельної ділянки» та рішення №4-19/2017 «Про передачу в оренду земельних ділянок».
Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.09.2018 рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 21.05.2018 скасовано. Прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що правовідносини за рішенням відповідача від 26.02.2016 № 11-6/2016, яким відмовлено третій особі в задоволенні заяви щодо надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, не виникли, оскільки таким рішенням відмовлено у наданні відповідного дозволу.
Також, суд апеляційної інстанції виходив з того, що рішення, яке б підлягало виконанню, фактично не приймалось. Крім того, із заявою про внесення змін звернулась третя особа, що свідчить про те, що вона не заперечувала проти зміни рішення, а навпаки - за власним волевиявленням звернулась із відповідною ініціативою до відповідача щодо відповідної зміни рішення органу місцевого самоврядування. А тому, рішення відповідача №4-12/2016 від 28.10.2016 є правомірним.
Постановою Верховного Суду від 25.08.2023 касаційну скаргу ТОВ «Подільське» задоволено. Постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.09.2018 у справі №685/668/17 скасовано, а рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 21.05.2018 у справі № 685/668/17 залишено в силі.
У заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 посилається на інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 18.12.2024 (в подальшому державний реєстр), договір купівлі продажу від 25.04.2023, згідно якого вона продала майно ФГ «Моутен», договір купівлі-продажу від 16.04.2024, згідно якого ФГ «Моутен» продало майно ТОВ «Подільське» та договір купівлі-продажу між ФГ Моутен» та ТОВ «Подільське» від 08.04.2024.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суди попередніх інстанцій вказали, що оскільки договори купівлі-продажу, на які посилається заявник як на підставу перегляду рішення за нововиявленими обставинами, були укладені після прийняття рішення, то вони не можуть бути визнані нововиявленими обставинами.
Відповідно до частини першої статті 362 КАС України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до частини другої статті 361 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є :
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
З аналізу приведеної вище норми вбачається, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. 
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.
Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.
До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є:
- існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява;
- на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду;
- істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.
Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. 
Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. 
Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За змістом частини другої статті 333 КАС України, у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення вбачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, правильне застосовування частини другої статті 361 КАС України, є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а тому у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою необхідно відмовити.
Керуючись статтями 248, 333 КАС України, Верховний Суд 
у х в а л и в :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 13.02.2025 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2025 за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Теофіпольського районного суду від 21.05.2018 травня у справі №685/668/17. 
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати в порядку, встановленому статтею 251 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                  А. Ю. Бучик
          
                                                                                  Н.В. Коваленко                    
Судді:                                                                                                      
                                                                                    Л.В. Тацій