справа № 381/4277/24
головуючий у суді І інстанції Ковалевська Л.М.
провадження № 22-ц/824/6425/2025
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
 
ПОСТАНОВА
Іменем  України
 
09 липня 2025 року                                                                   м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Мостової Г.І.,
суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф., 
за участі секретаря судового засідання Лазоренко Л.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2024 року
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
в с т а н о в и в :
У вересні 2024 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 у якому просило суд: стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості у розмірі 100 120 грн 81 коп.
Позов обґрунтовано тим, що 14 лютого 2022 року між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 292791.
29 лютого 2024 року між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладений договір факторингу № 29022024, відповідно до умов якого ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» передає (відступає) за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.
Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу № 29022024 від 29 лютого 2024 року, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 у сумі 33 974 грн 97 коп., з яких:
13 360 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу;
20 614 грн 97 коп. - сума заборгованості за відсотками.
Також, 28 січня 2022 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 2873290.
19 липня 2023 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладений договір факторингу № 19072023, відповідно до умов якого ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» передає (відступає) за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.
Відповідно до Реєстру боржників від 19 липня 2023 року договору факторингу № 19072023 від 19 липня 2023 року, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача у сумі 56 145 грн 84 коп., з яких:
12 249 грн 97 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу;
43 895 грн 87 коп. - сума заборгованості за процентами.
Також, 19 лютого 2022 року між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 100658545.
16 липня 2024 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладений договір факторингу № 16072024, відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.
Відповідно до Реєстру боржників від 16 липня 2024 року до договору факторингу № 16072024 від 16 липня 2024 року, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 у сумі 10 000 грн, з яких:
6 400 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу;
2 240 грн - сума заборгованості за відсотками;
1 360 грн - заборгованість за комісією.
Загальна сума заборгованості ОСОБА_1 за вказаними кредитними договорами становить 100 120 грн 81 коп.
 
Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2024 року задоволено позовні вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» суму загальної заборгованості у розмірі 100 120 грн 81 коп., а саме:
за кредитним договором № 292791 у розмірі 33 974 грн 97 коп., з яких:
- 13 360 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу;
- 20 614 грн 97 коп. - сума заборгованості за процентами;
 
за кредитним договором № 2873290 у розмірі 56 145 грн 84 коп., з яких:
- 12 249 грн 97 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу;
- 43 895 грн 87 коп. - сума заборгованості за процентами,
 
за кредитним договором № 100658545 у розмірі 10 000 грн, з яких:
- 6 400 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу;
- 2 240 грн - сума заборгованості за відсотками;
- 1 360 грн - заборгованість за комісією.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір у сумі 3 028 грн.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитними договорами на загальну суму 100 120 грн 81 коп. Доказів погашення заборгованості відповідачем суду не надано, отже, позивач має право на стягнення заборгованості за вказаними кредитними договорами в повному обсязі.
 
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. 
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не досліджував як доказ будь-які первинні фінансові документи, що підтверджують факт отримання відповідачем кредитних коштів, правильність наданих позивачем розрахунків заборгованості за кредитними договорами, залишку заборгованості тощо, оскільки такі докази відсутні в матеріалах справи. 
Відповідно до наданих позивачем копій договорів сформованих в електронному вигляді, кредит надається шляхом перерахування товариством грошових коштів на банківський картковий рахунок позичальника.
У матеріалах справи відсутні докази виконання товариством умов кредитного договору щодо видачі та/або зарахування відповідачу кредитних коштів. Матеріали справи не містять будь-якої інформації на підтвердження перерахування позивачем грошових коштів на банківський картковий рахунок, відкритий на ім`я відповідача, а тому факт передачі коштів є недоведеним та не мав бути покладений в основу оскаржуваного рішення, як доведений факт. 
На думку апелянта, розрахунки заборгованості надані позивачем та які досліджувались судом, самі по собі, без надання доказів отримання кредитних коштів відповідачем, не можуть бути належними та допустимими доказами наявності та розміру заборгованості, а також укладення кредитного договору.
Посилається на те, що будь-які реквізити та докази того, що ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було направлено повідомлення про відступлення вимоги заборгованості фактору не досліджувалися та не перевірялися.
Вказує, що судом першої інстанції без будь-якого дослідження та перевірки були покладені в основу оскаржуваного рішення розрахунки боргу, надані позивачем. 
Крім того, надані позивачем розрахунки не підтверджуються будь-якими первинними фінансовими документами, у тому числі, щодо розрахунків між сторонами по договорах факторингу.
В обґрунтування заявлених вимог про стягнення заборгованості із відповідачем за кредитними договорами ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» надало суду копії документів, а саме: договорів про надання коштів на умовах споживчого кредиту, копії паспортів споживчих кредитів, анкет, копії договорів факторингу та реєстрів до таких договорів факторингу, розрахунки заборгованості. 
Вказані документи підтверджують лише умови кредитування та переуступку права вимоги попередніми кредиторами за вказаними кредитними договорами    останньому         кредитору ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Але вони не є належними та допустимим доказами надання відповідачу позики або кредиту за вказаними договорами. 
Також ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не надало суду первинних бухгалтерських та платіжних документів, якими б підтверджувалося перерахування кредитних коштів на рахунок відповідача, який би був зазначений у договорах, а також документів, які б надавали можливість ідентифікувати належність відповідних рахунків відповідачці. 
Доданий до позовної заяви розрахунок заборгованості за кредитним договором, складений представником позивача, як на підставу задоволення позовних вимог, є безпідставним, оскільки сам розрахунок заборгованості є внутрішнім документом фінансової установи та не містить відомостей, які б дозволили суду перевірити, чи передавалися в дійсності кошти позичальнику в кредит.
У зв`язку із недоведенням позивачем факту перерахування відповідачу кредитних коштів з метою доведення виконання умов договору про надання кредиту, а також фактичного користування відповідачкою кредитними коштами, не має правових підстав для стягнення на користь позивача заборгованості за тілом кредиту та відсотками.
В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що позивачем укладалися кредитні договори та договори позики, що підписані електронним підписом.
При цьому, в якості доказів відступлення прав вимоги до позивача за кредитними договорами та договором позики, заборгованість по яким товариство просить стягнути у судовому порядку, останнє надало суду лише окремі аркуші вказаних договорів.
 
Від ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому він просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Відзив обґрунтовано тим, що відповідачем не надано суду належних і допустимих доказів на спростування позовних вимог ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», а саме: того, що відповідні кошти не були зараховані на картковий рахунок позичальника, вказаний у договорі, або доказів того, що вказаний картковий рахунок йому не належить. Заперечуючи проти перерахування кредитних коштів, відповідач не позбавлений можливості надати відповідні банківські дані/інформацію на підтвердження своїх доводів, маючи при цьому безперешкодний та повний доступ до таких.
 
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, в апеляційній скарзі просила розглянути справу за її відсутності.
Представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у судове засідання не з`явився, у відзиві на апеляційну скаргу просив розглянути справу за його відсутності.
 
Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.
 
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, дійшла висновку про таке.
Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 14 лютого 2022 року між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 292791 (а.с. 9-17).
Пунктом 2.1 цього договору визначено, що кошти кредиту надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування у розмірі 15 000 грн на поточний рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_1 .
29 лютого 2024 року між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладений договір факторингу № 29022024, у відповідності до умов якого ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (а.с. 21-23).
Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 29022024 від 29 лютого 2024 року, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 у сумі 33 974 грн 97 коп., з яких:
13 360 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу;
20 614 грн 97 коп. - сума заборгованості за відсотками (а.с. 25).
28 січня 2022 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 2873290 (а.с. 30-38).
Пунктом 2.1 указаного договору визначено, що товариство надає кредит у безготівковій формі шляхом перерахування коштів кредиту за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 або іншої платіжної карти клієнта, реквізити якої надані клієнтом товариству з метою отримання кредиту.
19 липня 2023 року між ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладений договір факторингу № 19072023, відповідно до умов якого ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (а.с. 43-45).
Відповідно до реєстру боржників від 19 липня 2023 року договору факторингу № 19072023 від 19 липня 2023 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача у сумі 56 145 грн 84 коп., з яких:
12 249 грн 97 коп. - сума заборгованості за основною сумою боргу;
43 895 грн 87 коп. - сума заборгованості за процентами (а.с. 47).
19 лютого 2022 року між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 100658545 (а.с. 54-59).
Відповідно до пункту 2.1 указаного договору кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти № НОМЕР_1 .
16 липня 2024 року між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладений договір факторингу № 16072024, відповідно до умов якого ТОВ «МІЛОАН» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «МІЛОАН» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (а.с. 61-52).
Відповідно до реєстру боржників від 16 липня 2024 року до договору факторингу № 16072024 від 16 липня 2024 року, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 у сумі 10 000 грн., з яких:
6 400 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу;
2 240 грн - сума заборгованості за відсотками;
1 360 грн - заборгованість за комісією.
Згідно з відповіддю АТ КБ «ПриватБанк» від 10 грудня 2024 року на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , у банку емітовано карту №? НОМЕР_3 (IBAN НОМЕР_4 ). 
Номер телефону на який відправляється інформація про підтвердження операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою №  НОМЕР_3 за період з 28 січня 2022 року по 22 лютого 2022 року та який находиться в анкетних даних ОСОБА_1 : НОМЕР_5 (а.с. 214).
З виписки по рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_3 за період з 28 січня 2022 року по 22 лютого 2022 року вбачається, що відповідач активно користувалася кредитними коштами (а.с. 215-217).
 
За правилом частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. 
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.
У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина 2 статті 639 ЦК України.)
Абзац 2 частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.
Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі ЦК України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України).
Указані висновки відповідають висновкам, які викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від                           23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року                           № 127/33824/19.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
З доданих до позовної заяви доказів вбачається, що ОСОБА_1 в електронній формі уклала три кредитних договори: 14 лютого 2022 року - з ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ»; 28 січня 2022 року - з ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА», 19 лютого 2022 року - з ТОВ «МІЛОАН», права вимоги за якими у подальшому були відступлені ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».
Посилаючись на неналежне виконання  ОСОБА_1 своїх зобов`язань за указаними  кредитними договорами, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості.
З огляду на норми частини 1 статті 1054 ЦК України, колегія апеляційного суду вважає, що у спірних правовідносинах кредитор має довести надання позичальникові грошових коштів у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник має довести відсутність заборгованості у зв`язку з належним виконанням зобов`язання щодо повернення грошових коштів.
ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі посилається на те, що надані позивачем розрахунки не підтверджуються будь-якими первинними фінансовими документами та не є належними та допустимим доказами надання відповідачу позики або кредиту за вказаними договорами.
Однак указані доводи повністю спростовуються наявною у матеріалах справи випискою по рахунку ОСОБА_1 №? НОМЕР_3 за період з 28 січня 2022 року по 22 лютого 2022 року, з якої вбачається, що відповідач активно користувалася кредитними коштами (а.с. 215-217).
Умовами кредитних договорів, укладених відповідачкою з ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ», ТОВ «ЛІНЕУРА УКРАЇНА», ТОВ «МІЛОАН» визначено, що кредитні кошти надаються позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти № НОМЕР_1 .
При цьому, відповіддю АТ КБ «ПриватБанк» підтверджується, що картка № НОМЕР_1 , на яку здійснювалися перерахування кредитних коштів, емітована на ім`я ОСОБА_1 .
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачкою не надано доказів сплати заборгованості за кредитними договорами у розмірі більшому ніж це зазначено позивачем у розрахунках заборгованості.
 
Доводи про те, що позивачем не повідомлено відповідача про перехід прав у зобов`язаннях, не заслуговують на увагу, оскільки ця обставина не є підставою для відмови в задоволенні позову.
Про зміну кредитора відповідач обізнаний у зв`язку з пред`явленням позову, а порушення строків повідомлення про заміну кредитора не є підставою для припинення зобов`язання боржника за кредитним договором.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно із статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Однак, посилаючись на неповідомлення його про заміну кредитора, ОСОБА_1 не надано доказів виконання зобов`язання первісному кредиторові.
 
Таким чином, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи, правильності висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному судовому рішенні, вони не спростовують, а тому відхиляються апеляційним судом у зв`язку з їх необґрунтованістю.
Підстави для скасування рішення суду першої інстанції у суду апеляційної інстанції відсутні.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки, судове рішення залишено без змін, а апеляційна скарга без задоволення, то судовий збір за подання апеляційної скарги не відшкодовується та покладається на особу, яка подала апеляційну скаргу.
Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 25 грудня 2024 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.   
 
Дата складення повного судового рішення 05 серпня 2025 року.

 
Головуючий                                                              Г.І. Мостова
 
Судді                                                                                              Р.В. Березовенко
 
                                                                                              О.Ф. Лапчевська