КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

____________________________________
Справа  № 757/481/24-ц
Апеляційне провадження
 № 22-ц/824/8373/2024                                                                                                                                                               
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
20 червня 2024 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:             
                                   судді-доповідача                Рейнарт І.М. 
                                   суддів                                  Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.
                                  при секретарі                      Ящуку Д.О.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Печерської районної в місті Києві державної адміністрації на ухвалу судді Печерського районного суду міста Києва від 11 січня 2024 року (суддя Соколов О.М.) у цивільній справі за заявою Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, заінтересована особа: Київська міська рада про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади,
              
                встановив:
 
у грудні 2023 року Печерська районна в місті Києві державна адміністрація звернулась до суду із заявою про передачу у комунальну власність територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради безхазяйної речі, а саме вуличної водопровідної мережі Д = 50 мм, довжиною 370 м, вздовж житлових будинків АДРЕСА_1 .
            Мотивуючи подану заяву, заявник зазначав, що ним було отримано колективне звернення мешканців приватних домоволодінь АДРЕСА_2 щодо безгосподарної ділянки водопровідної мережі, розташованої вздовж вказаних будинків, у якому зазначено, що вказана ділянка водопровідної мережі побудована на території малоповерхової забудови у Печерському районі в 1950-х роках коштом власників приватних домоволодінь. Згідно наданого власниками домоволодінь копії Акту, датованого 1954 роком, вказана ділянка вуличної водопровідної мережі була прийнята на обслуговування конторою «Водоcбыт» Управління водо каналізації міста Києва. 
Заявник посилався на те, що на виконання розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 7 жовтня 2003 року № 1878 «Про комплексний розвиток інженерно-транспортної інфраструктури мікрорайонів малоповерхової (приватної) забудови», рішенням Київської міської ради від 26 грудня 2002 року № 196/356 «Про затвердження Програми розвитку, реконструкції та ремонту водопровідно-каналізаційного господарства районів малоповерхової і котеджної забудови м. Києва на період 2003-2010 роки» передбачалися кошти для виконання робіт з реконструкції та ремонту водопровідно-каналізаційного господарства районів малоповерхової і котеджної забудови м. Києва, в тому числі на АДРЕСА_1. Замовником виконання будівельно-монтажних робіт виступало комунальне підприємство «Печерськ-Інвест», тому ПрАТ «АК «Київводоканал» було знято з обліку та обслуговування вуличну водопровідну мережу біля приватних домоволодінь 

АДРЕСА_2 . Листом від 4 липня 2022 року № 688/5/5/02-22 ПрАТ «АК «Київводоканал» повідомив, що вулична водопровідна мережа Д = 50 мм, довжиною 370 м, вздовж житлових будинків АДРЕСА_1 у володінні та користуванні ПрАТ «АК «Київводоканал» не перебуває. В листі від 9 січня 2023 року № 78/5/36/02-23 ПрАТ «АК «Київводоканал» повідомив, що КП «Печерськ-Інвест» отримало технічні умови від 5 лютого 2004 року № 10684 на водопостачання об`єкта «Приватний сектор» за адресою: Чорна гора (в т.ч. АДРЕСА_1 та погодження проекту документації. Зазначені технічні умови на цей час не виконані.
Заявник зазначав, що відповідно до рішення Київської міської ради від 15 лютого 2018 року № 61/4125 припинено комунальне підприємство «Печерськ-Інвест» шляхом ліквідації. У зв`язку з відсутністю замовника робіт не здійснювалася подальша робота щодо реконструкції та ремонту водопровідно-каналізаційного господарства малоповерхової забудови по АДРЕСА_1 . Також, відповідно до Акту обстеження водопровідної мережі Д = 50 мм по АДРЕСА_1 встановлено, що водопровідна мережа Д = 50 мм, довжиною 370 м, амортизована і знаходиться в технічно несправному стані та потребує заміни.
Заявник посилався на те, що в газеті «Хрещатик» від 22 листопада 2021 року № 32 (5456) ним було опубліковане повідомлення про виявлення та взяття на облік вуличної водопровідної мережі Д = 50 мм, довжиною 370 м, вздовж житлових будинків АДРЕСА_1 .
Заявник стверджував, що через свою специфіку мережа не може підлягати державній реєстрації відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», але потребує обслуговування, капіталовкладень, експлуатації. Оголошення в друкованих засобах масової інформації зроблене.
Ухвалою судді Печерського районного суду міста Києва від 11 січня 2024 року у прийнятті заяви відмовлено, повернуто Печерській районній у місті Києві державній адміністрації судовий збір, сплачений згідно з платіжною інструкцією № 1035 від 5 грудня 2023 року.
У поданій апеляційній скарзі Печерська районна у місті Києві державна адміністрація просить ухвалу судді скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права.
Заявник зазначає, що у заяві обґрунтовано та підтверджено належними і допустимими доказами, що вулична водопровідна мережа Д=50 мм, довжиною 370 м, вздовж житлових будинків АДРЕСА_1 не має власника, при цьому потребує балансоутримувача, а також постійного догляду за нею та реставраційних робіт, фінансових вкладень, оскільки забезпечує життєдіяльність житлових будинків.
Заявник посилається на те, що згідно з дорученням першого заступника голови Київської міської державної адміністрації М. Поворозника від 26 грудня 2019 року № 4094/157-2018 та протоколом доручень № 1, затверджених заступником голови Київської міської державної адміністрації В. Солончаком 11 грудня 2019 року, напрацьованих під час наради щодо визначення єдиного алгоритму дій по закріпленню безбалансових вулиць на праві господарського відання юридичним особам комунальної форми власності територіальної громади міста Києва від 11 грудня 2019 року, районним в місті Києві державним адміністраціям було доручено поетапно вирішувати питання передачі безхазяйних об`єктів у власність територіальної громади міста Києва.
Заявник стверджує, що у зв`язку із цим, виникла об`єктивна потреба у передачі вищезазначеного безхазяйного нерухомого майна у власність територіальної громади міста Києва, оскільки у інший спосіб питання не може бути вирішено.   
Печерська районна в місті Києві державна адміністрація, будучи належним чином 
                                                                                  
повідомленою про день, час та місце розгляду апеляційної скарги, свого представника з належно оформленими повноваженнями у судове засідання не направила, тому відповідно до положень ст. 372 ЦПК України колегія суддів провела судовий розгляд у його відсутність.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представника Київської міської ради - Юрченка Ю.В., який доводи апеляційної скарги підтримав, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Повертаючи заяву заявнику, суддя першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять доказів взяття безхазяйної речі на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно.
Колегія суддів вважає обґрунтованим такий висновок судді першої інстанції з таких підстав.
Згідно із положеннями пункту 7 частини другої статті 293 ЦПК України справи про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність розглядаються в порядку окремого провадження.
Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав (частина перша статті 293 ЦПК України).
Відповідно до частини другої статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування» обласні та районні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами.
Згідно частини другої статті 11 Закону України «Про місцеве самоврядування» виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.
Матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування, відповідно до частини третьої статті 16 Закону України «Про місцеве самоврядування» є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об`єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.
Від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради (частина п`ята статті 16 Закону України «Про місцеве самоврядування»).
Згідно з частиною другою статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування» підставою для набуття права комунальної власності є передача майна територіальним громадам безоплатно державою, іншими суб`єктами права власності, а також майнових прав, створення, придбання майна органами місцевого самоврядування в порядку, встановленому законом.
Частинами першою, другою статті 335 ЦК України передбачено, що безхазяйною є річ, яка не має власника або власник якої невідомий. Безхазяйні нерухомі речі беруться на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, за заявою органу місцевого самоврядування, на території якого вони розміщені. Про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік робиться оголошення у друкованих засобах масової інформації. Після спливу одного року з дня взяття на облік безхазяйної нерухомої речі 
                                                                                  
вона за заявою органу, уповноваженого управляти майном відповідної територіальної громади, може бути передана за рішенням суду у комунальну власність.
Відповідно до статті 329 ЦПК України, заява про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади за умов, визначених Цивільним кодексом України, подається до суду за місцезнаходженням цієї речі органом, уповноваженим управляти майном відповідної територіальної громади.
Відповідно до статті 331 ЦПК України суд відмовляє в прийнятті заяви про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади, якщо вона не взята на облік органом, який здійснює державну реєстрацію права на нерухоме майно, або якщо заяву подано до закінчення одного року з дня взяття її на облік.
Згідно  вимог частини першої статті 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.
Статтею  182 ЦК України визначено, що  право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом. Відмова у державній реєстрації права на нерухомість, ухилення від реєстрації, відмова від надання інформації про реєстрацію можуть бути оскаржені до суду. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.
Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (пункт 1 частини першої статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").
Відповідно до частини першої статті 5 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення, меліоративні мережі, складові частини меліоративної мережі.
Орган місцевого самоврядування реалізує повноваження від імені та в інтересах територіальних громад. До відання місцевих рад також належить вжиття заходів щодо реєстрації та взяття на облік безхазяйного майна, розташованого на території відповідної громади, шляхом звернення до органу державної реєстрації прав або нотаріуса в установленому для державної реєстрації прав порядку (частина друга статті 335 ЦК України).
Разом з цим, Печерська районна в місті Києві державна адміністрація не здійснила юридично значимих дій щодо звернення до органу, який здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, із заявою про взяття на облік гідротехнічної споруди як безхазяйного майна.
Колегія суддів погоджується з висновками судді першої інстанції про те, що зазначене в заяві Печерської районної в м. Києві державної адміністрації безхазяйне майно: вулична водопровідна мережа Д=50 мм, довжиною 370 м, вздовж житлових будинків АДРЕСА_1 не взято на облік органом, який здійснює державну реєстрацію права на нерухоме майно, а тому наявні визначені  у статті 
                                                                                  
331 ЦПК України підстави для відмови у прийнятті такої заяви судом.
Доводи апеляційної скарги, що зазначений об`єкт нерухомого майна потребує балансоутримувача, а також постійного догляду за ними та реставраційних робіт, фінансованих вкладень, оскільки забезпечує життєдіяльність житлових будинків, а також посилання заявника на те, що даний об`єкт нерухомості не підлягає державній реєстрації відповідно до частини четвертої статті 5 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та п. 87 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127, правильність висновків судді першої інстанції не спростовують, так як суддя  при прийнятті вказаного процесуального рішення  керувався  прямою вказівкою норми процесуального права - статтею 331 ЦПК України про те, що суд відмовляє в прийнятті заяви про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади, якщо вона не взята на облік органом, який здійснює державну реєстрацію права на нерухоме майно. 
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів вважає, що суддя першої інстанції, постановляючи ухвалу про відмову у прийнятті заяви, не порушив норми процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали судді не встановлено.
Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд
 
постановив:
 
апеляційну скаргу Печерської районної в місті Києві державної адміністрації залишити без задоволення, ухвалу судді Печерського районного суду міста Києва від 11 січня 2024 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанова складено 16 червня 2025 року.

Суддя-доповідач                                                    І.М. Рейнарт

Судді                                                                      Г.М. Кирилюк

                                                                                Т.І. Ящук