Справа № 127/10155/24 
Провадження № 33/801/839/2025
Категорія: 149 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гайду Г. В.
Доповідач: Міхасішин І. В.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 серпня 2025 року	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд у складі судді Міхасішина І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 24 квітня 2024 року про притягнення  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,

встановив :

ОСОБА_1 20.03.2024 о 22:47 год. в м. Вінниці по вул. Лебединського, 19а, керував автомобілем «Chevrolet Epica», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами, чим повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, постанова ЕНА № 1531245 від 26.02.2024.
Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 24 квітня 2024 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 років. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.
На таку постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно нього закрити. 
Доводи апеляційної скарги обґрунтовував тим, що суд першої інстанції не надав належної оцінки матеріалам справи, розгляд справи було проведено у його відсутність, про час та місце розгляду справи останньому не було відомо, заяву про отримання СМС повідомлень не писав.
Крім того в апеляційній скарзі порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вище зазначеної постанови вказуючи, що повний текст постанови ним отримано лише від свого захисника 08 липня 2025 року , та фактично у вигляді фото-копії отримав оскаржувану постанову, відповідно до матеріалів справи постанова суду йому не буда вручена належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.
Згідно вимог статті 289 КУпАП в разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.
Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, а тому апеляційний суд дійшов висновку про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 24 квітня 2024 року.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про час та місце розгляд справи був повідомлений завчасним та належним чином.
Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про задоволення скарги з таких підстав.
Згідно з вимогами статей 245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і залежно від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно з ч.1 ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.
Як видно з матеріалів справи про адміністративне правопорушення справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду першої інстанції 25 березня 2024 року а розгляд справи, призначений на 24 квітня 2024 року.
Згідно з матеріалів справи ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи відповідно до норм ч. 1 ст. 277-2 КУпАП не повідомлявся, копія оскаржуваної постанови останнім не отримувалась.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції, в порушення вимог ч.1 ст. 268 КУпАП розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, чим порушив право останнього на захист.
Порушення судом першої інстанції вимог ст. 268 КУпАП є підставою для скасування постанови. 
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 20.03.2024 о 22:47 год. в м. Вінниці по вул. Лебединського, 19а, керував автомобілем «Chevrolet Epica», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами, чим повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, постанова ЕНА № 1531245 від 26.02.2024.
Судом під час розгляду справи було допущено порушення норм процесуального права оскільки, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення – завчасно.
Повідомлення учасників справи телефонограмою не відповідає встановленому порядку повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.
Європейський суд з прав людини зауважив, що право на публічний розгляд, передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції, має на увазі право на «усне слухання». Право на публічний судовий розгляд становить фундаментальний принцип. Право на публічний розгляд було б позбавлене смислу, якщо сторона в справі не була повідомлена про слухання таким чином, щоб мати можливість приймати участь в ньому, якщо вона вирішила здійснити своє право на явку до суду, встановлене національним законом. В інтересах здійснення правосуддя сторона спору повинна бути викликана в суд таким чином, щоб знати не тільки про дату і місце проведення засідання, але й мати достатньо часу, щоб встигнути підготуватися до справи (TRUDOV v. RUSSIA, № 43330/09, § 25, 27, ЄСПЛ, від 13 грудня 2011 року).
За змістом ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Відповідно до ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення підвідомчих суду (судді) адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Станом на час апеляційного розгляду справи, визначені статтею 38 КУпАП строки закінчилися.
Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Таким чином, наявні підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5ст. 126 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП,
Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 24 квітня 2024 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 24 квітня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя І.В. Міхасішин