УХВАЛА
 
16 червня 2025 року
м. Київ
 
справа № 755/2054/21
провадження № 61-5287 ск 25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Пророка В. В. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Петрова Є. В., розглянувши касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 липня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна, ОСОБА_4 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію права власності,
 
ВСТАНОВИВ:
 
1.       У січні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив:
-         визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири від 10 вересня 2015 року, укладений між  ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , щодо квартири АДРЕСА_1 ;
-         витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь   ОСОБА_2   квартиру   АДРЕСА_1 ;
-         скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Верповської О. В. про державну реєстрацію за ОСОБА_1   права   власності   на   об`єкт нерухомості - квартиру АДРЕСА_1 , рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 24322427 від 10 вересня 2015 року. 
 
2.       Дніпровський    районний   суд міста Києва рішенням  від 15 липня 2022 року позов задовольнив частково. Визнав недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений та зареєстрований Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О. В. за № 4713, витребував з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 , стягнув судові витрати, а в задоволенні решти позовних вимог відмовив.
 
3.       Київський апеляційний суд постановою від 08 квітня 2025 року задовольнив частковоапеляційну скаргу ОСОБА_3 , рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 липня 2022 року скасував та ухвалив нове судове рішення, яким позов задовольнив частково. Визнав договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та  ОСОБА_1 , посвідчений та зареєстрований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О. В. за № 4713 недійсним. Витребував з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 . Вирішив питання розподілу судових витрат. В решті позовних вимог відмовив. 
 
4.       У квітні 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року, в якій заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
 
5.       Верховний Суд ухвалою від 14 травня 2025 року касаційну скаргу залишив без руху та надав строк десять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме - скаржнику необхідно було надати суду оригінал квитанції (платіжного доручення), що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги, а також подати до Верховного Суду нову редакцію касаційної скарги, разом із її копіями з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи, уточнивши вимоги прохальної частини касаційної скарги, які необхідно викласти таким чином, щоб прохальна частина відповідала вимогам статті 409 ЦПК України.
 
6.       На виконання вимог вказаної ухвали 26 травня 2025 року заявник подав до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги. Вимоги ухвали заявник виконав.
 
7.       Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
 
8.       Частиною першою статті 394 ЦПК України встановлено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
9.       Також частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
10.   Як на підстави касаційного оскарження скаржник посилається на пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
11.   Доводи касаційної скарги містять підстави для відкриття касаційного провадження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
12.    Касаційна скарга подана у встановлений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором.
 
13.    З урахуванням наведеного касаційне провадження в цій справі необхідно відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
1.       Відкрити касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна, ОСОБА_4 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішення про державну реєстрацію права власності за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 липня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 квітня 2025 року.
 
2.       Надіслати цю ухвалу заявнику та учасникам справи, яким додатково надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
 
3.       До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                /підпис/                              В. В. Пророк

                                                         /підпис/                              І. В. Литвиненко

                                                         /підпис/                              Є. В. Петров