УХВАЛА
29 липня 2025 року
м. Київ
справа № 234/13321/15-к
провадження № 51 - 2123 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                       ОСОБА_1 ,
суддів                                   ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід,
встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі - Суд) надійшла касаційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 25 квітня 2025 року щодо нього.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 липня 2025 року в провадженні № 51-2123 ск 18 (справа № 234/13321/15-к) було визначено склад суду: суддя-доповідач - ОСОБА_5 , судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . 
У процесі підготовки до розгляду касаційної скарги ОСОБА_4 головуючий суддя ОСОБА_5 виявив обставини, які відповідно до кримінального процесуального закону виключають його участь у розгляді цього провадження, у зв`язку з чим заявив самовідвід. 
Перевіривши наведені в заяві про самовідвід доводи та матеріали провадження за скаргою, колегія суддів дійшла висновку про їх обґрунтованість.
Відповідно до приписів ч. 3 ст. 76 кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
Так, суддя ОСОБА_5 раніше брав участь у розгляді кримінального провадження (справа № 234/13321/15-кв) перебуваючи на посаді судді Апеляційного суду Харківської області, про що свідчить, зокрема, ухвала від 02 лютого 2017 року, якою відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , захисників - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на вирок Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 21 грудня 2016 року. Крім цього, ухвалою цього ж суду від 01 серпня 2017 року відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, не пов`язаний із позбавленням волі, про зміну розміру застави, а також про визнання його затримання незаконним.
Таким чином, суддя ОСОБА_5 брав участь у розгляді різних процесуальних питань у межах цього кримінального провадження як головуючий по справі. 
З огляду на викладене, заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись статями 76, 80-82 КПК, Верховний Суд
постановив:
Заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід задовольнити.
Матеріали провадження №51-2123ск18 за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 25 квітня 2025 року направити до управління забезпечення автоматизованого документообігу Суду для виконання вимог ч. 3 ст. 82, ст. 35 КПК.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_5                              ОСОБА_2                                  ОСОБА_3