П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  2-а-9468/08 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Токарева Марія Сергіївна 
Суддя-доповідач -  Залімський І. Г.   
22 липня 2025 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Залімського І. Г. 
суддів:  Сушка О.О.  Мацького Є.М. , 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації про постановку на чергу для отримання грошової компенсації за втрачене нерухоме майно, 
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Житомирським окружним адміністративним судом у справі № 2-а-9468/08.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 19.02.2025 відмовлено у задоволенні вказаної заяви.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку ухвалу, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до необґрунтованої відмови у видачі дубліката виконавчого листа.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що виконавчий лист, виданий Житомирським окружним адміністративним судом у справі № 2-а-9468/08 на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 13.08.2008, позивач особисто подав до Управління ДВС ГТУЮ у Житомирській області. Однак, станом на 2025 рік рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 13.08.2008 залишається не виконаним, а виконавчий лист позивачу не повертався. Тому, необхідною передумовою для належного виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 13.08.2008 є видача дубліката виконавчого листа.
Відповідач  не подав відзиву або письмових пояснень на апеляційну скаргу.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.06.2025, з урахуванням п.3 ч.1 ст.311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII Кодекс адміністративного судочинства України викладено у новій редакції від 15 грудня 2017 року.
Відповідно до частини першої Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII), зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням певних особливостей, що наведені у цьому розділі.
Порядок видачі дубліката виконавчого листа, виданого на виконання судового рішення в адміністративній справі, у разі втрати його оригіналу незалежно від причин такої втрати регулюється пунктом 18.4 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України (в редакції, чинній з 15.12.2017).
Пунктом 18.4 розділу VII "Перехідні положення" КАС України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Отже, виключно у разі втрати, дублікат виконавчого листа видається в межах строків пред`явлення його до виконання, що у випадку пропущення строків пред`явлення його до виконання, можливо лише після поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Встановлено, що на виконання судового рішення у справі №2-а-9468/08, 02.09.2009 Житомирським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист.
Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) у листі від 24.10.2024 повідомлено позивача, що виконавчий документ №2а-9468/08 від 13.08.2008, згідно якого стягувачем являється ОСОБА_1 , станом на 24.10.2024 у даному відділі на виконанні не перебував та не перебуває.
При цьому, строк пред`явлення виконавчого документа по справі 2а-9468/08 до виконання визначено до 26.08.2011.
Враховуючи, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа подана після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а питання про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання не вирішувалося, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення вимог заяви.
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та з додержанням норм матеріального і процесуального права прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2025 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 

Головуючий	 	 	Залімський І. Г.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Сушко О.О.    Мацький Є.М.