УХВАЛА 
 
05 червня 2025 року
м. Київ
 
справа № 761/8285/22
 
провадження № 61-6799ск25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Івахненком Юрієм Олександровичем, на постанову Київського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року у справі 
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зубченко Роман Олександрович, ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності,
 
ВСТАНОВИВ: 
 
У травні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом 
до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зубченко Р. О., ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності
 
Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 25 квітня 
2023 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зубченко Р. О., ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності залишено без задоволення.
Скасовано заходи забезпечення шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , номер запису про власності 43514860, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1612878280000, загальна площа 80,3 кв. м, житлова площа 47,4 кв. м, що складається із двох жилих кімнат, вжиті ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 липня 2022 року у справі № 761/8285/22.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 25 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. 
Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 25 квітня 2023 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири 
АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_4 , від імені якої діяла ОСОБА_3 , та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом КМНО Зубченком Р. О. 16 серпня 2021 року та зареєстрований за № 1380. 
Скасовано державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , номер запису про право власності 43514860. 
Визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування на квартиру 
АДРЕСА_1 . 
Витребувано квартиру АДРЕСА_1 
з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 .
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
 
Постановою Верховного Суду від 24 грудня 2024 року касаційну скаргу 
адвоката Герасимова П. О. як представника ОСОБА_1 задоволено частково.
Постанову Київського апеляційного суду від 25 квітня 2024 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції 
(провадження № 61-11267св24).
 
Постановою Київського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року апеляційну скаргу адвоката Богуш М. К., подану в інтересах ОСОБА_2 , задоволено.
Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 квітня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
Позов  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зубченко Р. О., ОСОБА_3 , 
про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності задоволено.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_4 , від імені якої діяла              ОСОБА_3 , та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом КМНО 
Зубченком Р. О. 16 серпня 2021 року та зареєстрований за № 1380.
Скасовано державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , номер запису про право власності 43514860;
Визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування на квартиру АДРЕСА_1 .
Витребувано квартиру АДРЕСА_1 з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 .
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
 
У травні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Івахненком Ю. О., на постанову Київського апеляційного суду 
від 29 квітня 2025 року. 
 
У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить постанову Київського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року скасувати 
та залишити в силі заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва 
від 25 квітня 2023 року.
 
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями
 від 28 травня 2025 року справу призначено судді-доповідачу Коломієць Г. В., судді, які входять до складу колегії: Гулько Б. І., Луспеник Д. Д.
 
30 травня 2025 року суддя Верховного Суду Коломієць Г. В. заявила про самовідвід 
у справі з тих підстав, що під час розгляду даної справи у суді першої інстанції секретарем судового засідання був її пасинок - ОСОБА_5. Тому з метою уникнення сумнівів у неупередженості та забезпечення об`єктивності розгляду цієї справи вважає, що підлягає самовідводу.
 
Ухвалою Верховного Суду від 30 травня 2025 року заяву судді Верховного Суду Коломієць Г. В. про самовідвід задоволено.
Відведено суддю Верховного Суду Коломієць Г. В. за її заявою від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зубченко Р. О., ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Івахненка Ю. О. на постанову Київського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року.
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Івахненка Ю. О. 
на постанову Київського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року передано для проведення повторного автоматизованого розподілу.
 
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 травня 2025 року визначено склад колегії суддів: Лідовець Р. А. (суддя-доповідач), Гулько Б. І., Луспеник Д. Д.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій                статті 389 ЦПК України.
 
Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої                                                      статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу                        в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
 
Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення заявник вказує неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених 
у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18), від 07 листопада 2018 року у справі 
№ 488/5027/14-ц (провадження № 14-256цс18), від 09 листопада 2021 року у справі 
№ 466/8649/16-ц (провадження № 14-93цс20), від 02 листопада 2021 року у справі № 925/1351/19 (провадження № 12-35гс21), від 21 вересня 2022 року у справі 
№ 908/976/19 (провадження № 12-10гс21), від 14 грудня 2022 року у справі 
№ 461/12525/15-ц (провадження № 14-190цс20), у постановах Верховного Суду 
від 26 березня 2025 року у справі № 524/11562/21 (провадження № 61-16678св23), від 24 травня 2023 року у справі № 640/10024/18 (провадження № 61-9520св20), 
від 10 липня 2024 року у справі № 726/959/19 (провадження № 61-3271св24), що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Також зазначає про порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме, судові рішення оскаржуються з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 ЦПК України, оскільки суд апеляційної інстанції не дослідив зібрані у справі докази та встановив обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк                              та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої                 статті 389 ЦПК України.
 
Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.
 
Крім того, заявлено клопотання про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року.
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Пунктом 11 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2012 року № 10 «Про судову практику розгляду цивільних справ у касаційному порядку» визначено, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
 
Отже, клопотання про зупинення дії судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
 
Своє клопотання заявник обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 може вживати заходи для відчуження спірного майна, внаслідок чого буде утруднено або неможливо здійснити поворот виконання судового рішення. Про таку її можливість свідчить те, що ухвалою Шевченківського районного від міста Києва від 13 серпня 2024 року заяву ОСОБА_2 задоволено та скасовано заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , номер запису про власності 43514860, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1612878280000, загальна площа 80,3 кв. м, житлова площа 47,4 кв. м, що складається із двох жилих кімнат, тому є реальна загроза відчуження квартири у подальшому третім особам.
 
Наведені у клопотанні доводи є мотивованими, дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії постанови суду апеляційної інстанції, а тому, ураховуючи предмет спору, з метою забезпечення балансу прав та законних інтересів сторін, заяву слід задовольнити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зубченко Роман Олександрович, ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Івахненком Юрієм Олександровичем, на постанову Київського апеляційного суду від 29 квітня 
2025 року.
 
Витребувати із Шевченківського районного суду міста Києва цивільну справу 
№ 761/8285/22.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 05 липня 2025 року. 
 
Клопотання  ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року задовольнити.
 
Зупинити дію постанови Київського апеляційного суду від 29 квітня 2025 року
до закінчення касаційного провадження.
 
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої                                                    статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову                             інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль),                         що забезпечує обмін документами.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                     Р. А. Лідовець

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник