ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2025 року 
м. Київ

cправа №  922/987/16 
Верховний Суд
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Білоуса В.В., Васьковського О.В.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу
арбітражної керуючої Хорошевської Тетяни Володимирівни

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду 
від 19.12.2024
у складі колегії суддів: головуючий суддя - Білоусова Я.О., судді Здоровко Л.М., Пуль О.А.,

у справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра"
про визнання банкрутом, -
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст руху справи
1. Постановою Господарського суду Харківської області від 28.04.2016 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Харків-Надра" (далі - ТОВ "Харків-Надра", боржник) банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором голову ліквідаційної комісії Войт В.О.
2. Ухвалою Господарського суду Харківської області суду від 23.02.2018 задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" філії Акціонерного товариства "Укрексімбанк" в м. Харкові (далі - АТ "Укрексімбанк"); 
припинено повноваження ліквідатора ТОВ "Харків-Надра" арбітражного керуючого Саутенко С.О. та призначено ліквідатором банкрута арбітражну керуючу Хорошевську Тетяну Володимирівну (далі - арбітражна керуюча Хорошевська Т.В., скаржник).
3. 19.08.2021 до суду від АТ "Укрексімбанк" надійшло клопотання (вх. № 19509), в якому заявник просив суд відсторонити від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Харків-Надра" Хорошевську Т.В. та призначити ліквідатором у справі арбітражного керуючого Демчана О.І.
4. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.12.2021 у задоволенні клопотання АТ "Укрексімбанк" (вх. № 19509 від 19.08.2021) про відсторонення арбітражної керуючої Хорошевської Т.В. від виконання повноважень ліквідатора у справі відмовлено.
5. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 ухвалу Господарського суду Харківської області від 21.12.2021 у справі № 922/987/16 скасовано;
задоволено клопотання АТ "Укрексімбанк" (вх. № 19509 від 19.08.2021) про відсторонення арбітражної керуючої Хорошевської Т.В. від виконання повноважень ліквідатора у справі № 922/987/16; призначено ліквідатором ТОВ   "Харків-Надра" у справі № 922/987/16 арбітражного керуючого Демчана О.І.
6. 28.10.2024 до Східного апеляційного господарського суду надійшла заява арбітражної керуючої Хорошевської Т.В. (вх. № 2571 Х/2) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 (про відсторонення Хорошевської Т.В. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Харків-Надра" у справі № 922/987/16 та призначення іншого ліквідатора у справі).
7. В обґрунтування зазначеної заяви заявниця вказала, зокрема, на те, що факти, встановлені в ході касаційного провадження у постанові Верховного Суду від 03.09.2024 у справі № 922/987/16 щодо відсутності у діях ліквідатора ТОВ "Харків-Надра" Хорошевської Т.В. будь-яких незаконних дій, є нововиявленими обставинами та підставою для відновлення її статусу ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ "Харків-Надра", і, як наслідок, перегляду постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 у цій справі.
Короткий зміст постанови апеляційного суду
8. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2024 у задоволенні заяви арбітражного керуючого Хорошевської Т.В. (вх. № 2571 Х/2) про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 у справі № 922/987/16 відмовлено;
постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 у справі №922/987/16 (про відсторонення арбітражної керуючої Хорошевської Т.В. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Харків-Надра" у справі та призначення іншого ліквідатора) залишено в силі.
9. Апеляційний господарський суд зазначив, що в цьому випадку підставою для відсторонення ліквідатора були не дії чи бездіяльність арбітражного керуючого в цілому чи під час проведення конкретного аукціону, а саме рішення комітету кредиторів відсторонити арбітражну керуючу Хорошевську Т.В. від виконання обов`язків ліквідатора та призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Демчана О.І.
10. Суд апеляційної інстанції не надавав оцінки правомірності/неправомірності дій арбітражного керуючого в якості ліквідатора в процедурі банкрутства ТОВ "Харків-Надра" під час розгляду клопотання АТ "Укрексімбанк" про відсторонення арбітражної керуючої Хорошевської Т.В. від виконання повноважень ліквідатора, такі обставини не з`ясовувались судом та, як наслідком, висновки з цього питання відсутні в судовому рішенні суду апеляційної інстанції і не покладались в його основу.
11. З огляду на те, що суд апеляційної інстанції, ухвалюючи рішення про відсторонення Хорошевської Т.В. від виконання повноважень ліквідатора банкрута, зазначив, що наявність рішення комітету кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого є самостійною та достатньою підставою, заявлені як нововиявлені обставини, на які посилається заявниця, не матимуть наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято та яке заявниця просить переглянути.
12. Апеляційний господарський суд визнав обґрунтованими заперечення АТ "Укрексімбанк" щодо встановлення судом касаційної інстанції фактів, які є нововиявленими обставинами в контексті заяви арбітражного керуючого, з огляду на таке:
12.1. Суд касаційної інстанції не може встановлювати будь-які обставини та надавати оцінку будь-яким доказам, оскільки зазначене виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, визначених положеннями статті300 ГПК України.
12.2. Факт залишення без задоволення заяви банку про визнання недійсним аукціону існував ще на час розгляду апеляційним судом питання про відсторонення арбітражної керуючої Хорошевської Т.В. (07.12.2022), оскільки в задоволенні зазначеної заяви було відмовлено ухвалою Господарського суду Харківської області 21.06.2021 у цій справі.
12.3. Постановою Верховного Суду від 03.09.2024 у цій справі було частково задоволено касаційну скаргу банку, мотивувальні частини оскаржуваних рішень судів попередніх інстанцій викладено в редакції зазначеної постанови.
13. Також суд апеляційної інстанції зазначив, доводи заявника фактично зводяться до незгоди із судовим рішенням суду апеляційної інстанції та необхідністю повторного розгляду справи в частині вирішення питання про відсторонення арбітражного керуючого зі здійсненням оцінки та врахуванням обставин, пов`язаних з виконанням ним повноважень ліквідатора, а не переглядом цього рішення за нововиявленими обставинами.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ
14. Арбітражна керуюча Хорошевська Т.В. 12.01.2025 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2024, із включенням до касаційної скарги вимог щодо оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 у справі №   922/987/16.
15. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 922/987/16 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В. Я., судді - Васьковський О.В., Білоус В.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.01.2025.
16. 21.01.2025 від АТ "Укрексімбанк" надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Хорошевської Т.В.
17. 10.02.2025 від АТ "Укрексімбанк" надійшов відзив на касаційну скаргу арбітражного керуючого Хорошевської Т.В. на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2024 у справі № 922/987/16, в якому представник банку просив відмовити в задоволенні касаційної скарги арбітражної керуючої Хорошевської Т.В. на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2024 у справі № 922/987/16. 
18. У відзиві зазначено, що обставини, на які посилається арбітражна керуюча, не є нововиявленими обставинами, які з точки зору процесуального законодавства могли бути підставою для перегляду та скасування оскаржуваної постанови та ухвалення іншого рішення. Всі доводи заяви арбітражної керуючої зводяться до повторного розгляду судом апеляційної інстанції вже розглянутого у встановленому порядку питання про відсторонення арбітражної керуючої від виконання повноважень ліквідатора банкрута, з повторним наданням оцінки тим же аргументам учасників, оцінки дій арбітражної керуючої. Водночас, касаційна скарга не містить обґрунтувань, які б свідчили про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення.
19. Ухвалою від 05.03.2025 Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі № 922/987/16 за касаційною скаргою арбітражної керуючої Хорошевської Т.В. на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2024;
ухвалив здійснити перегляд ухвали Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2024 у справі № 922/987/16 в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи;
надав учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 25.02.2025;
відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою арбітражної керуючої Хорошевської Тетяни Володимирівни на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2022.
витребував з Господарського суду Харківської області та Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 922/987/16.
20. Матеріали справи № 922/987/16 надійшли до Верховного Суду 25.02.2025 у кількості 93т. (1-52, 28А, 28Б, 28В, 28Г, 28Д, 28Е, 28Є, 29А, 29Б, 29В, 30А, 30Б, 31А, 31Б, 32А, 32А-1, 32А-2, 32А-3, 32А-4, 33А, 33Б, 34А, 34Б, 35А, 35Б, 39А, 39Б, 39В, 42А, 42Б, 42В, 42Г, 42Д, 42Е, 45А, 45Б, 45-В, 45-Г, 46А, 46Б, 46В) із супровідним листом від 17.02.2025 № 922/987/16/00238/25 від Господарського суду Харківської області.
21. У зв`язку із перебуванням судді Білоуса В.В. у відпустці автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 922/987/16 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В. Я., судді - Васьковський О.В., Білоус В.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2025.
22. У зв`язку із перебуванням судді Пєскова В.Г. у відпустці автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 922/987/16 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В. Я., судді - Васьковський О.В., Білоус В.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2025.
22. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 16.04.2025 № 235/2025 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 16.04.2025 № 4356-IX, Верховний Суд розглядає справу № 922/987/16у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
Доводи скаржника
(Арбітражної керуючої Хорошевська Т.В.)
23. В касаційній скарзі зазначено, що апеляційний господарський суд передчасно, безпідставно, необґрунтовано, без чіткого посилання на порушення з боку ліквідатора ТОВ "Харків-Надра" Хорошевської Т.В., своєю постановою від 07.12.2022 відсторонив її від виконання повноважень ліквідатора.
24. На думку скаржниці, встановлені судом касаційної інстанції факти у постанові від 03.09.2024 є нововиявленими обставинами, які є не подією у вигляді такого судового рішення, а є обставинами, які підтверджують належне виконання арбітражною керуючою Хорошевською Т.В. повноважень ліквідатора у цій справі.
25. Скаржниця звернула увагу, що суд апеляційної інстанції під час винесення постанови від 07.12.2022 не звернув уваги на факти, які досліджувалися судом першої інстанції щодо виконання ліквідатором покладених на неї обов`язків під час здійснення ліквідаційної процедури у цій справі та не досліджував питання щодо наявності/відсутності порушень в роботі арбітражного керуючого Хорошевської Т.В. Також апеляційний суд не встановив фактів неналежного виконання арбітражним керуючим Хорошевською Т.В. своїх обов`язків в той час, коли судом першої інстанції зазначене було досліджено.
26. Скаржниця аргументувала, що при застосуванні частини четвертої статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), суд вибірково застосував до спірних правовідносин абзац 3 частини четвертої зазначеної статті, без комплексного застосування всієї норми, що є юридичною помилкою суду і підставою для скасування постанови, яка оскаржується. Також на думку скаржниці, суд апеляційної інстанції застосував норму права без повного урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.05.2021 у справі № 922/3369/19.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
27. Відповідно до статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
28. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати ми приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
29. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розі ляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріальною права.
30. З урахуванням повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятними касаційні скарги щодо доводів скаржниці, зазначених в пунктах 23 - 26 описової частини цієї постанови, та в межах, визначених касаційною скаргою, з урахуванням Ухвали від 05.03.2025 щодо відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою арбітражної керуючої Хорошевської Тетяни Володимирівни на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2022.
Щодо застосування норм матеріального та процесуального права та мотивів прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги
31. Предметом касаційного перегляду у цій справі стало питання перегляду за нововиявленими обставинами постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 (про відсторонення арбітражної керуючої Хорошевської Т.В. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Харків-Надра" у справі № 922/987/16 та призначення іншого ліквідатора у справі).
32. Здійснюючи перевірку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваних судових рішень та оцінюючи доводи касаційної скарги та відзиву, колегія суддів Верховного Суду зауважує таке.
33. Відповідно до частини першої статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
34. Передбачений нормами глави 3 Розділу IV ГПК України перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин та має свої особливості.
35. До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.
36. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна відповідність таким трьом умовам: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято).
37. У цьому висновку колегія суддів звертається до правової позиції Верховного Суду, що неодноразово викладалась в питанні визнання ознак нововиявлених обставин у господарському процесі, зокрема у постановах від 03.04.2018 у справі № 910/6052/16 та від 07.08.2018 у справі № 915/1708/14 та від 19.05.2020 у справі № 910/19793/14, від 25.08.2020 у справі № 910/6052/16, від 07.10.2020 у справі № 922/1026/19 та інших.
38. Також колегія суддів звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 27.05.2020 у справі № 802/2196/17-а, відповідно до якої нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.
39. Крім цього, необхідними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).
40. Звертаючись до категорії "істотності", Суд зазначає, що питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи могли ці обставини спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби зазначена обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (див. правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 17.09.2019 у справі № 910/17258/17).
41. Суд також звертається до практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Праведная проти росії").
42. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, якщо ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, та встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.
43. Водночас, вирішення питання чи правильно судом надано оцінку певним доказам, належить до компетенції судів вищих інстанцій, та не може бути вирішено в межах розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.
44. Отже, нововиявлена обставина - це юридичний факт, який:
- передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин;
- має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи, оскільки якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акту, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду;
- існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом;
- не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.
45. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.
Щодо розгляду касаційної скарги по суті
46. В обґрунтування заяви про перегляд постанови апеляційного суду заявниця звернула увагу на те, що в ході касаційного провадження у постанові Верховного Суду від 03.09.2024 у справі № 922/987/16 не було встановлено незаконних дій ліквідатора ТОВ "Харків-Надра" арбітражної керуючої Хорошевської Т.В. 
47. Зазначене, на думку заявниці, є нововиявленими обставинами та підставою для перегляду постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 у цій справі з відновленням її статусу ліквідатора у цій справі.
48. Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, зокрема, з огляду на таке.
49. За змістом частини четвертої статті 28 КУзПБ (в редакції, чинній на момент розгляду заяви банку про відсторонення кредитора), арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.
50. Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі:
1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого;
2) зловживання правами арбітражного керуючого;
3) подання до суду неправдивих відомостей;
4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску;
5) припинення діяльності арбітражного керуючого;
6) наявності конфлікту інтересів.
51. Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав.
52. За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.
53. У разі надходження клопотання від комітету кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого, господарський суд зобов`язаний щонайменше перевірити дотримання порядку скликання та проведення загальних зборів та/або комітету кредиторів, законність обрання/формування загальними зборами кредиторів комітету кредиторів, прийняте зборами кредиторів чи комітетом кредиторів рішення та реалізацію цього рішення через відповідне клопотання до господарського суду в порядку частини четвертої статті 28 Кодексу.
54. Слід зауважити на тому, що хоча абзацом третім частини четвертої статті 28 КУзПБ комітету кредиторів і надано право у будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень не залежно від наявності підстав, комітет кредиторів не позбавлений можливості навести у відповідному клопотанні підстави прийнятого рішення, не охоплені пунктами 1) - 6) абзацу другого частини четвертої статті 28 КУзПБ. 
55. Такими підставами можуть бути зокрема, загальна тривалість процедур банкрутства, недосягнення позитивних фінансових результатів у процедурі санації тощо, не пов`язані з невиконанням або неналежним виконанням арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків або існуванням обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень.
56. У разі подачі комітетом кредиторів клопотання про відсторонення арбітражного керуючого, задоволення такого клопотання є правом, а не обов`язком суду, таке прохання не може бути безумовною підставою для відсторонення арбітражного керуючого. Суд повинен з`ясувати мотиви цього клопотання через призму принципу незалежності арбітражного керуючого.
57. Тобто, з огляду на положення статей 74, 76-77 ГПК України, клопотання про відсторонення арбітражного керуючого має бути обґрунтованим і вмотивованим. У ньому, зокрема, може даватися оцінка професійним якостям арбітражного керуючого, його компетентності, доброчесності при виконанні повноважень тощо.
58. При цьому, господарський суд у разі надходження клопотання комітету кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень без зазначення підстав, поряд із встановленням обставин, перелічених у пункті 36.6. мотивувальної частини цієї постанови, повинен вжити заходи з метою запобігання зловживанню процесуальними правами, а також недопущення порушення частини першої статті 13 КУзПБ, за змістом якої під час здійснення своїх повноважень арбітражний керуючий є незалежним.
59. Отже, місцевий господарський суд, розглядаючи клопотання зборів кредиторів боржника про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень та реалізуючи принцип судового нагляду, користуючись правами та повноваженнями наданими йому процесуальним законом, має здійснити перевірку доводів заявника, з`ясувати та перевірити належність виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків, достеменно встановити факти невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим обов`язків, визначених Кодексом, та/або встановити інші обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень, в залежності від чого ухвалити мотивоване і обґрунтоване рішення (такий висновок узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 20.05.2021 у справі № 922/3369/19, на яку посилається скаржниця у касаційній скарзі).
60. Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, визначена ГПК України, є окремою формою судового процесу, яка має свої особливості, вона не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін, тому питання щодо не застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, а саме частин четвертої статті 28 КУзПБ залежить виключно від доведеності/недоведеності у кожному конкретному випадку наявності тих фактичних обставин які: існували під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; є істотними для розгляду справи, тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте. 
61. Колегія суддів зауважує, що не може бути здійснено перегляд застосованих судом норм права, якщо наведені стороною фактичні обставини як нововиявлені не впливають на істотність таких обставин для розгляду справи та не спростовують фактів, покладених в основу судового рішення. 
62. Доводи, зазначені скаржницею у пунктах 23 - 26 описової частини цієї постанови, можуть бути підставою для перегляду постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 у цій справі касаційним судом на загальних підставах (стаття 287 ГПК України), оскільки підтвердження зазначених обставин може свідчити про недотримання апеляційним судом положень статей 86, 236, 238 ГПК України. 
63. Разом з тим, за наявними матеріалами справи та інформацією в Єдиному державному реєстрі судових рішень, постанова Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 у цій справі в касаційному порядку не оскаржувалася, зазначено судове рішення набрало законної сили 07.12.2022.
64. Відтак, подальше оскарження вказаної постанови в загальному порядку можливе за наявності клопотання про поновлення строків на касаційне оскарження зазначеного рішення та прийняття судом такого клопотання обґрунтованим із подальшим його задоволенням.
65. З огляду на зазначене, доводи скаржниці фактично зводяться до незгоди з обґрунтуванням, викладеним апеляційним судом у відповідній постанові, однак такі доводи не свідчать про наявність нововиявлених обставин у цій справі. При цьому, скасування постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2022 у цій справі Верховним Судом з огляду на обставини, зазначені скаржницею у пунктах 14.2.-14.3. описової частини цієї постанови як нововиявлені, свідчитиме про те, що Верховний Суд не діятиме як "суд встановлений законом", оскільки такий перегляд фактично підміняє процесуальну стадію розгляду справи судом касаційної інстанції. З огляду на зазначене, доводи касаційної скарги в цій частині відхиляються.
66. Посилання скаржниці на постанову Верховного Суду від 03.09.2024 у справі № 922/987/16, за змістом якої вбачається відсутність у діях ліквідатора ТОВ "Харків-Надра" арбітражної керуючої Хорошевської Т.В. будь-яких незаконних дій, також не може свідчити про наявність нововиявлених обставин. 
67. Апеляційний господарський суд, надаючи оцінку таким доводам, дійшов правильного висновку про те, що суд касаційної інстанції не може встановлювати будь-які обставини та надавати оцінку будь-яким доказам, оскільки зазначене виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції, визначених положеннями статті 300 ГПК України. 
68. На відміну від судів першої та апеляційної інстанцій, Верховний Суд є судом права, а не встановлення фактів, тому не наділений правом приймати та оцінювати докази, надавати перевагу одних доказів над іншими, або додатково перевіряти докази в силу імперативної заборони, передбаченої частиною другою статті 300 ГПК України.
69. Водночас, аналіз змісту постанови Верховного Суду від 03.09.2024 у цій справі свідчить про констатацію Верховним  Судом того, що твердження АТ "Укрексімбанк" щодо незаконності дій ліквідатора та організатора аукціону при визначенні ціни продажу майна не може вважатися доказом чи аргументом з огляду на встановлені судами попередніх інстанцій обставини під час розгляду заяви АТ "Укрексімбанк" про визнання недійсним результатів другого повторного аукціону з продажу майна банкрута.   
70. Про відсутність порушень в діях ліквідатора ТОВ "Харків-Надра" арбітражного керуючого Хорошевської Т.В. також зазначав місцевий господарський суд в ухвалі, яку скаржниця в касаційній скарзі у цій справі просить залишити в силі, тому такі обставин не можуть вважатися нововиявленими в розумінні положень процесуального законодавства.
71. Аналіз змісту ухвали місцевого господарського суду від 21.12.2021 та постанови апеляційного господарського суду від 07.12.2022 свідчить про те, що суд апеляційної інстанції, скасовуючи зазначену ухвалу, не спростовував висновки місцевого суду в зазначеній частині.
72. Відтак, скаржниця фактично порушує питання щодо встановлення обставин справи, які не лише вже були встановлені судами попередніх інстанцій, але й вимагають, з огляду на доводи, викладені у касаційній скарзі та її прохальну частину, переоцінку доказів у цій справі. Однак зазначене суперечить положенням статті 300 ГПК України.
73. З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками апеляційного господарського суду про те, що наведені заявником у спірних правовідносинах обставини не належать до нововиявлених, а заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами фактично зводиться до необхідності здійснити перегляд касаційним судом судового рішення апеляційного суду всупереч порядку, встановленого процесуальним законом. 
74. Водночас, скаржниця не надала касаційному суду мотивів та доказів, які б спростовували висновки апеляційного суду в контексті неправильного застосування судами положень статей 320-325 ГПК України.
75. З огляду на це, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала апеляційного господарського суду - без змін.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
76. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
77. Згідно із частиною першою статті 309 ГПК суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
78. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновків про залишення касаційної скарги без задоволення, а ухвали суду апеляційної інстанції - без змін.
Судові витрати
79. Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, то судові витрати зі сплати судового збору за її подання покладаються на скаржника.
На підставі викладеного та керуючись статтями 286, 296, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу арбітражної керуючої Хорошевської Тетяни Володимирівни залишити без задоволення.
2. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 19.12.2024 у справі № 922/987/16 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                В.Я. Погребняк

Судді                                                                                          В.В. Білоус

                                                                                          О.В. Васьковський