ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

20 серпня 2025 року 	м. Дніпро	справа № 160/8143/23	

 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
 головуючого - судді  Семененка Я.В. (доповідач),
 суддів:  Добродняк І.Ю., Суховарова А.В.,     
 за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.  
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2025 року (суддя Луговська Г.В.) у справі №160/8143/23 за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Комунальне підприємство “Північне” Дніпропетровської міської ради, про визнання бездіяльності протиправною та звернення стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до суду з адміністративним позовом в якому просило:
визнати протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради та звернути стягнення податкового боргу Комунального підприємства “Північне” Дніпропетровської міської ради в сумі 1’ 833’ 115грн. 49коп. на кошти Дніпровської міської ради.
В обгрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що на обліку Головного управління ДПС у Дніпропетровській області перебуває Комунальне підприємство “Північне” Дніпропетровської міської ради, щодо якого в інтегрованих картках платника податків обліковується податковий борг на суму 1833115,49 грн, з них: 1821815,49 грн – з податку на додану вартість, 11300,00 грн – з податку на прибуток підприємств комунальної форми власності. Комунальне підприємство “Північне” Дніпропетровської міської ради не звітує з січня 2015 року. Актом опису № 789/32350042/13-05-64 від 03.06.2021 відповідно до статті 89 Податкового кодексу України описано нерухоме майно платника податків, балансова вартість якого відповідає сумі його податкового боргу. Рішеннями Дніпропетровського окружного адміністративного суду було задоволено позови про стягнення коштів з рахунків у банках, що обслуговують платника податків, на загальну суму 2491064,53 грн. На виконання рішень суду до установ банків протягом 2013-2021 років направлялись інкасові доручення, стягнуто з рахунків 853658,04 грн. Рахунки підприємства закрито з березня 2020 року. Рішенням Дніпровської міської ради № 57/24 від 20.09.2017 “Про проведення реорганізації деяких комунальних житлово-експлуатаційних підприємств міської ради” внесено зміни до рішення Дніпровської міської ради № 24/45 від 25.12.2013 та припинено Комунальне підприємство “Північне” Дніпропетровської міської ради, усі його майнові права та обов`язки передано до Комунального підприємства “Житлово-експлуатаційне підприємство № 6”. Відповідно до статті 96 Податкового кодексу України Головне управління ДФС у Дніпропетровській області направило до Дніпровської міської 
ради подання № 7794/10/04-36-17-14-16 від 20.02.2018. Листом управління аудиту та контролю Дніпровської міської ради № 1/1-10 від 26.03.2018 повідомлено про вжиття комісією з припинення Комунального підприємства “Північне” Дніпропетровської міської ради заходів з його припинення, зокрема, виявлення майна, наявності коштів на рахунках, виявлення дебіторів тощо. Листом № 45599/10/04-36-52-60-22 від 20.12.2019 позивач звернувся до відповідача з проханням про виділення коштів з місцевого бюджету на сплату податкового боргу Комунального підприємства “Північне” Дніпропетровської міської ради.  Відповіді не було отримано. Листом № 44998/6/04-36-13-05-22 від 05.09.2022 позивач звернувся до відповідача щодо прийняття рішення про виділення коштів з місцевого бюджету на погашення податкового боргу. Лист отримано відповідачем 12.09.2022, однак відповіді позивачем не було отримано. Станом на час звернення до суду рішення Дніпровської міської ради в порядку статті 96 Податкового кодексу України не прийнято, ліквідацію платника податку не завершено. Позивач вважає протиправною бездіяльність відповідача. Позивач зазначав, що ним вжито всіх заходів щодо погашення податкового боргу третьої особи, не звертаючись до стягнення коштів з органу управління боржника. Оскільки вжиття вказаних заходів не призвело до погашення податкового боргу комунального підприємства, позивач відповідно до п. 96.3 ст. 96  Податкового кодексу України звернувся до суду з даним адміністративним позовом. 
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.12.2023, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.05.2024, позов задоволено частково. Звернуто стягнення податкового боргу Комунального підприємства «Північне» Дніпропетровської міської ради у сумі 1833115,49 грн на кошти Дніпровської міської ради. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Судові рішення мотивовані тим, що позивачем здійснено вичерпний перелік заходів, що передує можливості звернення до суду з цим адміністративним позовом. Зазначено, що з урахуванням         статті 96 Податкового кодексу України            наявні підстави для звернення стягнення податкового боргу Комунального підприємства «Північне» Дніпропетровської міської ради у сумі  1833115,49 грн на кошти Дніпровської міської ради як органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває зазначене комунальне підприємство. 
Постановою Верховного Суду від 13.11.2024 року касаційні скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Дніпровської міської ради задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.12.2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30.05.2024 року у справі №160/8143/23 скасовано та справу направлено на новий судовий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Скасовуючи рішення суддів попередніх інстанцій, суд касаційної інстанції виходив з того, що зверненню до органу місцевого самоврядування з поданням щодо прийняття рішення про виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків передує процедура продажу податковим органом внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства. У спірному випадку встановлено, що актом опису від 03.06.2021 № 789/32350042/13-05-64 описано нерухоме майно платника податків, яке перебуває у його власності у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків. Разом з тим, судами попередніх інстанцій взагалі залишена поза увагою ця обставина, яка має значення для правильного вирішення даного спору, і не досліджувалось питання послідовності дій податкового органу щодо погашення податкового боргу КП “Північне”.
Крім цього, суд касаційної інстанції зазначив, що основним і визначальним у даному спорі є встановлення не тільки наявності податкового боргу, а й розмір та період виникнення. Так, згідно наведених судами рішень (за період 2012-2018 років) з КП “Північне” стягнуто  2453221,70 грн на користь держави в рахунок погашення податкового боргу. У позовній заяві податковий орган просить стягнути іншу суму – 2491064,53 грн.  Також судами встановлено, що податковим органом шляхом направлення інкасових доручень до банків стягнуто 853658,04 грн. Таким чином, різниця між сумами, які стягнуті відповідно до рішень судів становить 1599573,70 грн (2453221,70 грн - 853658,04 грн). Але у цій справі суди вирішили стягнути 1833115,49 грн без наведення належних мотивів. Цей факт має важливе значення, з урахуванням того, що відповідач наполягав на застосуванні строків давності звернення з позовом до суду про стягнення податкового боргу у відповідності до вимог ст. 102 ПК України, які підлягають застосуванню у разі, якщо податковий борг стягується не за рішенням суду.
Вказані обставини стали підставою для скасування рішень судів попередніх інстанцій та направлення справи на новий розгляду до суду першої інстанції.
За наслідками нового розгляду справи рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2025 року в задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з недоведеності позивачем дотримання процедури зверненню до органу місцевого самоврядування з поданням щодо прийняття рішення про виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу платника податків. З цього приводу суд зазначив, що такому зверненню передує процедура продажу податковим органом внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства. Суд вказав, що податковим органом не було надано доказів продажу податковим органом внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства згідно з актом опису від 03.06.2021 № 789/32350042/13-05-64.
Крім цього, суд першої інстанції дійшов висновку про необгрунтованість визначеного позивачем розміру податкового боргу, стягнення якого є предметом спору у цій справі. З цього приводу суд зазначив, що згідно судових рішень за період 2012-2018 роки з КП “Північне” стягнуто 2’ 453’ 221грн. 70коп. на користь держави в рахунок погашення податкового боргу. Проте, у позовній заяві податковий орган просить стягнути іншу суму – 2’ 491’ 064грн. 53коп.  Також, з матеріалів справи встановлено, що податковим органом шляхом направлення інкасових доручень до банків стягнуто 853’ 658грн. 04коп. Таким чином, як зазначив суд першої інстанції, різниця між сумами, які стягнуті відповідно до рішень суду становить 1’ 599’ 573грн. 70коп. (2’ 453’ 221грн. 70коп. – 853’ 658грн. 04коп.), що не узгоджується із сумою податкового боргу, яка заявлена позивачем до стягнення у цій справі.
Вказані обставини стали підставою для відмови в задоволенні позову.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник вказує, що суд першої інстанції не звернув уваги на відсутність у комунального підприємства будь-якого майна, на яке може бути звернуто стягнення з метою погашення податкового боргу. З цього приводу звертає увагу на те, що сам відповідач повідомляв про відсутність у нього інформації щодо переліку майна, на яке поширюється право податкової застави. З цих підстав позивач вказує на необгрунтованість висновків суду першої інстанції щодо недотримання процедури звернення стягнення податкового боргу на кошти міської ради, як власника комунального підприємства. Не погоджується позивач і з висновками суду першої інстанції щодо необгрунтованості самого розміру податкового боргу, стягнення якого є предметом спору у цій справі. З цього приводу позивач зазначає те, що суд першої інстанції безпідставно вказав, що у позові ставиться питання про стягнення податкового боргу у розмірі 2’ 491’ 064грн. 53коп., тоді як у позові йдеться про податковий борг у розмірі 1’ 833’ 115грн. 49коп.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін з огляду на його законність та обгрунтованість.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.
Встановлені обставини справи свідчать про те, що згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Комунальне підприємство “Північне” Дніпропетровської міської ради (код ЄДРПОУ 32350042), засновником якого є Дніпровська міська рада, перебуває у стані припинення, про що 26.02.2014 внесено запис № 12241270010041919 на підставі внесення рішення засновників щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації.
За інформацією, яка міститься на сайті Дніпровської міської ради, рішенням Дніпровської міської ради № 57/24 від 20.09.2017 “Про внесення змін до рішення міської ради від 25.12.2013 №27/45 “Про проведення реорганізації комунальних житлово-експлуатаційних підприємств” викладено у новій редакції абзац 1 пункту 1, підпункти 1.1, 1.2, пункт 4. Внесеними змінами передбачено, зокрема, проведення реорганізації комунальних житлово-експлуатаційних підприємств, а саме припинення шляхом приєднання до Комунального підприємства “Житлово-експлуатаційне підприємство № 6” Дніпровської міської ради юридичних осіб, у тому числі Комунального підприємства “Північне” Дніпропетровської міської ради, передачу усіх його майнових прав та обов`язків до Комунального підприємства “Житлово-експлуатаційне підприємство № 6” Дніпровської міської ради.
Розпорядженням Дніпровського міського голови від 02.07.2018 № 810-р “Про внесення змін до розпорядження міського голови від 20.02.2014 № 54-р “Про створення комісій з припинення юридичних осіб деяких комунальних житлово-експлуатаційних підприємств” викладено додатки 1-16 до вказаного розпорядження у новій редакції, у тому числі додаток № 14 про склад комісії з припинення юридичної особи Комунального підприємства “Північне” Дніпропетровської міської ради.
Рішенням Дніпровської міської ради від 19.06.2019 № 71/46 “Про припинення шляхом ліквідації юридичних осіб комунальних підприємств” вирішено припинити шляхом ліквідації Комунальне підприємство “Північне” Дніпропетровської міської ради та визнано таким, що втратило чинність, рішення Дніпровської міської ради від 20.09.2017 № 57/24 “Про внесення змін до рішення міської ради від 25.12.2013 № 27/45 “Про проведення реорганізації комунальних житлово-експлуатаційних підприємств”.
Розпорядженням Дніпровського міського голови від 12.03.2021 № 114-р “Про створення ліквідаційних комісій юридичних осіб комунальних підприємств” створено у тому числі ліквідаційну комісію Комунального підприємства “Північне” Дніпропетровської міської ради (додаток 30), доручено ліквідаційним комісіям здійснити комплекс заходів, пов`язаних з ліквідацією, у встановленому законодавством порядку, визнано таким, що втратило чинність, зокрема, розпорядження міського голови від 02.07.2018 № 810-р “Про внесення змін до розпорядження міського голови від 20.02.2014 № 54-р “Про створення комісій з припинення юридичних осіб деяких комунальних житлово-експлуатаційних підприємств”.
Комунальне підприємство “Північне” Дніпропетровської міської ради (код ЄДРПОУ 32350042) перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області.
Згідно з доданим до позовної заяви витягом з інтегрованої картки платника податку на додану вартість Комунальне підприємство “Північне” Дніпропетровської міської ради станом на 31.12.2022 має податковий борг з податку на додану вартість у сумі 1821815,49 грн.
Відповідно до витягу з інтегрованої картки платника з податку на прибуток  Комунальне підприємство “Північне” Дніпропетровської міської ради станом на 31.12.2022 має податковий борг з податку на прибуток в сумі 11300,00 грн.
Згідно з відомостями комп`ютерної програми “Діловодство спеціалізованого суду” Дніпропетровським окружним адміністративним судом було ухвалено такі судові рішення:
постанову від 07.03.2013 у справі № 2а/0470/2119/12, яка набрала законної сили 16.04.2013, якою задоволено адміністративний позов Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська до Житлового комунального підприємства “Північне” про стягнення податкового боргу, стягнуто з рахунків у банках, обслуговуючих платника податків Житлове комунальне підприємство “Північне” (ЄДРПОУ 32350042), на користь держави кошти у сумі 1076695,85 грн в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість;
постанову від 22.11.2013 у справі № 804/14417/13-а, яка набрала законної сили 13.03.2014, якою задоволено адміністративний позов Прокурора Індустріального району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Лівобережної об`єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, стягнуто кошти з рахунків Комунального підприємства “Північне” Дніпропетровської міської ради (ЄДРПОУ 32350042) у банках, обслуговуючих Комунальне підприємство “Північне” Дніпропетровської міської ради, у розмірі податкового боргу в сумі 422314,13 грн;
постанову від 31.05.2013 у справі № 804/2172/13-а, яка набрала законної сили 14.11.2013, якою задоволено адміністративний позов Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до Комунального підприємства “Північне” Дніпропетровської міської ради про стягнення коштів за податковим боргом, стягнуто з рахунків у банках, обслуговуючих Комунальне підприємство “Північне” Дніпропетровської міської ради    (код ЄДРПОУ 32350042), на користь бюджету в рахунок погашення податкового боргу кошти в розмірі 879080,68 грн;
постанову від 28.10.2014 у справі № 804/1609/14, яка набрала законної сили 15.12.2014, якою задоволено адміністративний позов Лівобережної об`єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів у Дніпропетровській області до Комунального підприємства “Північне” Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості, стягнуто кошти з рахунків у банках, обслуговуючих Комунальне підприємство “Північне” Дніпропетровської міської ради, на користь бюджету в рахунок погашення податкового боргу в розмірі 57525,00 грн;
постанову від 08.09.2015 у справі № 804/9988/15,  яка набрала законної сили 07.11.2015, якою задоволено адміністративний позов Лівобережної об`єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства “Північне” Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості, стягнуто кошти з рахунків у банках, обслуговуючих Комунальне підприємство “Північне” Дніпропетровської міської ради, на користь бюджету в рахунок погашення податкового боргу в розмірі 16766,00 грн;
рішення від 21.11.2018 у справі № 160/7860/18, яке набрало законної сили 22.12.2018, яким задоволено адміністративний позов Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства “Північне” Дніпропетровської міської ради (код ЄДРПОУ 32350042), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Лівобережна об`єднана державна податкова інспекції м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, про стягнення заборгованості, стягнуто податковий борг з Комунального підприємства “Північне” Дніпропетровської міської ради на користь державного бюджету в сумі 850,00 грн. 
На виконання вказаних судових рішень податковий орган вживав заходів щодо стягнення коштів з рахунків Комунального підприємства “Північне” Дніпропетровської міської ради шляхом направлення інкасових доручень до банків, у яких відкриті рахунки боржника, стягнуто з рахунків 853658,04 грн.
Інкасові доручення № 632 від 30.08.2016, № 6146 від 24.05.2019, № 5067 від 29.11.2019, № 5084 від 29.11.2019 були повернуті АТ “УКРСИББАНК” без виконання у зв`язку з відсутністю коштів на рахунку платника - Комунального підприємства “Північне” Дніпропетровської міської ради.
В порядку п.96.1 ст.96 Податкового кодексу України Головне управління ДФС у Дніпропетровській області звернулося до Дніпровської міської ради з поданням №7794/10/04-36-17-14-16 від 20.02.2018, яким повідомлено, що Комунальне підприємство “Північне” Дніпропетровської міської ради (код ЄДРПОУ 32350042) станом на 12.02.2018 має податковий борг у сумі 1833115,49 грн (у тому числі борг з податку на додану вартість у сумі 1821815,49 грн та борг з податку на прибуток підприємств та організацій, що належать до комунальної власності (міста або району) в сумі 11300,00 грн). У поданні наведено положення статті 96 Податкового кодексу України, відповідно до яких контролюючий орган зобов`язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про: виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради; затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків. Також у поданні вказано, що відповідь щодо прийняття одного із зазначених рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.
Листом управління аудиту та контролю Дніпровської міської ради № 1/1-10 від 26.03.2018 повідомлено Головне управління ДФС у Дніпропетровській області про розгляд вказаного подання та про те, що комісією з припинення Комунального підприємства “Північне” Дніпропетровської міської ради вживаються заходи з його припинення, зокрема, виявлення майна, наявності коштів на рахунках, виявлення дебіторів тощо. У зв`язку з відсутністю в управлінні відповідної інформації щодо надання переліку ліквідного майна підприємства, на яке поширюється право податкової застави, для включення його до акту опису майна, наявності або відсутності коштів тощо, подання № 7794/10/04-36-17-14-16 від 20.02.2018 направлено для розгляду комісії з припинення Комунального підприємства “Північне” Дніпропетровської міської ради.
Листом № 45599/10/04-36-52-60-22 від 20.12.2019 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до Дніпровської міської ради, у якому позивач просив прийняти рішення про виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу Комунального підприємства “Північне” Дніпропетровської міської ради (код ЄДРПОУ 32350042), затвердження плану досудової санації, який передбачає погашення податкового боргу, ліквідацію платника податків та призначення ліквідаційної комісії. 
Відповіді на вказаний лист отримано не було.
Листом № 44998/6/04-36-13-05-22 від 05.09.2022 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до Дніпровської міської ради, яким повідомило, що станом на 02.09.2022 згідно з даними інформаційно-комунікаційних систем контролюючого органу існує заборгованість перед бюджетом по 14 платникам на загальну суму 679,7 тис.грн, у тому числі по КП “Північне” ДМР (код ЄДРПОУ 32350042) у сумі 1833,1 тис.грн. У листі позивач просив розглянути питання щодо виділення фінансового ресурсу за рахунок коштів районного бюджету на погашення заборгованості та повідомити про вжиті заходи. 
Лист отримано адресатом 12.09.2022, але відповіді надано не було.
Оскільки вжиття вказаних заходів не призвело до погашення податкового боргу комунального підприємства, позивач, відповідно до п. 96.3 ст. 96  Податкового кодексу України, звернувся до суду з даним позовом. 
За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.
Пунктом 96.1 статті 96 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов`язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про:
96.1.1. виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради;
96.1.2. затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу;
96.1.3. ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії;
96.1.4. прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.
Отже, зверненню до органу місцевого самоврядування з поданням щодо прийняття рішення про виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків передує процедура продажу податковим органом внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства. 
У спірному випадку встановлено, що актом опису від 03.06.2021 № 789/32350042/13-05-64 описано нерухоме майно платника податків, яке перебуває у його власності у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, а також інше майно, на яке платник податків набуде право власності у майбутньому.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції вказав на те, що податковим органом не було надано доказів продажу описаного в податкову заставу майна комунального підприємства згідно з актом опису від 03.06.2021 № 789/32350042/13-05-64. З цих підстав суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність податковим органом дотримання процедури зверненню до органу місцевого самоврядування з поданням щодо прийняття рішення про погашення податкового боргу.
Суд апеляційної інстанції не може погодитися з такими підставами для відмови в задоволенні позову з огляду на те, що встановлені у цій справі обставини, які не заперечуються і органом місцевого самоврядування, свідчать про те, що у КП «Північне» ДМР відсутнє майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.
Тому стверджувати те, що податковим органом не було надано доказів продажу описаного майна платника податків, чим не доведено дотримання процедури зверненню до органу місцевого самоврядування з поданням щодо прийняття рішення про погашення податкового боргу, підстав не існує.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає, що позов податкового органу не може бути задоволений з таких підстав.
Як зазначено вище, пунктом 96.1 статті 96 Податкового кодексу України передбачено погашення податкового боргу органом місцевого самоврядування, у власності якого перебуває комунальне підприємство. Погашення податкового боргу може виконуватись шляхом виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків, затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу, шляхом ліквідації такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії, або прийняття відповідною радою рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків у разі, якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна.
Відповідно до пункту 96.3 статті 96 Податкового кодексу України відповідь щодо прийняття одного із зазначених у      пунктах 96.1      та      96.2    цієї статті рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення. У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов`язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.
У спірному випадку встановлено та не заперечувалось сторонами те, що Головне управління ДФС у Дніпропетровській області звернулося до Дніпровської міської ради з поданням №7794/10/04-36-17-14-16 від 20.02.2018 в порядку п.96.1 ст.96 Податкового кодексу України, в якому просило прийняти одне із рішень, передбачених п.96.1 ст.96 Податкового кодексу України, з метою погашення податкового боргу КП «Північне» ДМР по податку на додану вартість у сумі 182815,49грн. та борг по податку на прибуток підприємств в сумі 11300грн. (т1 а.с.19).
Листом управління аудиту та контролю Дніпровської міської ради № 1/1-10 від 26.03.2018 повідомлено Головне управління ДФС у Дніпропетровській області про те, що рішенням міської ради від 25.12.2013 №27/45 “Про проведення реорганізації комунальних житлово-експлуатаційних підприємств” (із змінами та доповненнями, внесеними рішенням від 20.09.2017 №57/24), вирішено реорганізувати КП «Північне» ДМР шляхом приєднання до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №6». Відповідно до вищезазначеного рішення міської ради ВІД 20.09.2017 №57/24, з урахуванням положень ст.104 Цивільного кодексу України, КП «ЖЕП №6» ДМР виступатиме правонаступником майна, прав та обов`язків комунальних підприємств, що реорганізуються. Розпорядженням міського голови створено ліквідаційну комісію з припинення КП «Північне» ДМР.
Отже, органом місцевого самоврядування була надана відповідь на подання податкової служби, в якій повідомлено про прийняття одного із рішень, передбачених п.96.1 ст.96 Податкового кодексу України.
У свою чергу, прийняття органом місцевого самоврядування рішення, передбаченого п.96.1 ст.96 Податкового кодексу України, та надання про це відповіді контролюючому органу,  виключає можливість звернення контролюючим органом до суду з позовом про звернення стягнення податкового боргу на кошти органу місцевого самоврядування, оскільки таке право у контролюючого органу виникає у разі неотримання  відповіді у визначений пунктом 96.3 статті 96 Податкового кодексу України строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог.
Надання органом місцевого самоврядування відповіді на подання контролюючого органу та прийняття рішення передбаченого п.96.1 ст.96 Податкового кодексу України, фактично не заперечується і позивачем у цій справі.
Саме цим і обумовлено зміст та обсяг заявлених у цій справі вимог, суть яких зводиться до визнання протиправною бездіяльності Дніпровської міської ради та звернення стягнення податкового боргу Комунального підприємства “Північне” Дніпропетровської міської ради в сумі 1’ 833’ 115грн. 49коп. на кошти Дніпровської міської ради.
За позицією позивача відповідачем допущено протиправну бездіяльність в питанні ліквідації КП «Північне» ДМР, оскільки ліквідацію платника податків не завершено до теперішнього часу (не прийнято рішення про ліквідацію поза розумними строками), що, за позицією контролюючого органу, надає йому право звернутися і з вимогами про звернення стягнення податкового боргу КП «Північне» ДМР на кошти Дніпровської міської ради.
Суд апеляційної інстанції вважає таку позицію контролюючого органу безпідставною, оскільки підстави виникнення повноважень у контролюючого органу на звернення з позовом до суду про звернення стягнення на кошти органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває комунальне підприємство або його майно, прямо передбачені пунктом 96.3 статті 96 Податкового кодексу України, і таких підстав, як тривала процедура ліквідації комунального підприємства – боржника, закон не визначає.
Крім цього, з приводу підстав заявленого позову слід звернути увагу і на те, що позивачем не доведено того, що в процедурі ліквідації комунального підприємства міською радою допущено протиправну бездіяльність. Міською радою, в межах наданих повноважень, прийняті рішення, направлені на ліквідацію КП «Північне» ДМР, про що зазначено вище, а жодні норми права, на які посилається контролюючий орган в заявленому позові, не визначають строк, в який повинна бути завершена процедура ліквідації юридичної особи.
Підсумовуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, але з інших підстав, ніж визначені судом першої інстанції, що є підставою для зміни мотивувальної частини рішення суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.315, ст.ст316, 321, 325 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області – задовольнити частково.
Змінити мотивувальну частину рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2025 року у справі №160/8143/23 з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції.
Постанова  суду набирає законної сили з дати ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, передбачені ст.ст.328, 329 КАС України.

Вступну та резолютивну частини проголошено 20.08.2025
Повний текст постанови складено 21.08.2025
   
Головуючий - суддя                                                                      Я.В. Семененко 

                               суддя                                                                      І.Ю. Добродняк 

                               суддя                                                                      А.В. Суховаров