УХВАЛА

02 липня 2025 року  
м. Київ
про відкриття касаційного провадження

справа №240/22013/24
адміністративне провадження №К/990/24848/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Коваленко Н.В.,
суддів: Рибачука А.І., Тацій Л.В., 
перевіривши касаційну скаргу заступника керівника Житомирської обласної прокуратури на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 15.11.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2025 у справі за адміністративним позовом Керівника Звягельської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів, Центрального міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства та Державної екологічної інспекції Поліського округу до Барашівської сільської ради Звягельського району Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,
У С Т А Н О В И В:
Керівник Звягельської окружної прокуратури в інтересах держави звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів, Центрального міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства та Державної екологічної інспекції Поліського округу, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Барашівської сільської ради Звягельського району Житомирської області щодо неприйняття рішень про віднесення земельних ділянок до самозалісених та зобов`язати Барашівську сільську раду Звягельського району Житомирської області розглянути на сесії ради повторне подання Центрального міжрегіонального управлінням лісового та мисливського господарства Державного агентства лісових ресурсів від 09.09.2024 за №04-17/930 та прийняти за результатами розгляду рішення про віднесення земельних ділянок сільськогосподарського призначення з кадастровими номерами 1821780300:01:000:0041, 1821780800:11:000:0004, 1821781000:03:000:0568, 1821781400:01:000:0322, 1821788400:07:000:0176, 1821788400:01:000:0195, 1821782700:01:000:0453, 1821780800:11:000:0005, 1821782400:04:000:0570, 1821782400:04:000:0648, 1821785200:05:000:0590, 1821785200:02:000:0356, 1821756000:01:000:0217, 1821756000:01:000:0211, 1821785600:05:000:0057, 1821785600:03:000:0016, 1821785600:03:000:0041, 1821785200:05:000:0662, 1821782400:04:000:0561, 1821780800:02:000:0120, 1821780400:05:000:0032, 1821780400:07:000:0049, 1821781400:03:000:0104, 1821788400:01:000:0197, 1821788400:01:000:0196, 1821782700:01:000:0455, 1821780800:11:000:0007, 1821781400:03:000:0197, 1821782400:04:000:0569, 1821785200:05:000:0664, 1821756000:01:000:0221, 1821782400:04:000:0363, 1821785200:01:000:0486, 1821785200:01:000:0476, 1821785600:03:000:0025, 1821780300:01:000:0040, 1821780400:07:000:0048, 1821780300:01:000:0039, 1821788400:01:000:0192, 1821788400:01:000:0193, 1821782700:01:000:0454, 1821782700:05:000:0029, 1821782400:04:000:0571, 1821782400:04:000:0645, 1821785200:05:000:0667, 1821785200:05:000:0666, 1821756000:01:000:0220, 1821756000:01:000:0218, 1821785600:08:000:0377, 1821785600:03:000:0015, 1821785600:03:000:0014, 1821785600:03:000:0027 загальною площею 1166,5338 га для самозалісених земель, у порядку визначеному частинами 2,3,5 статті 57-1 Земельного кодексу України.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 15.11.2024, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2025, позовну заяву повернуто позивачу.
Не погоджуючись із прийнятими судовими рішеннями, заступник керівника Житомирської обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Касаційна скарга подана до суду касаційної інстанції у межах строку, встановленого для касаційного оскарження судових рішень.
Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає таке.
У вказаній справі оскаржується ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду та прийнята за наслідками її перегляду постанова суду апеляційної інстанції.
Відповідно до частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду, 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Згідно з абзацом 2 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження судових рішень, скаржник вказує на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.
Скаржник вважає, що суди попередніх інстанцій помилково дійшли висновку, що прокурором не надано належних та допустимих доказів бездіяльності Державного агентства лісових ресурсів України, Центрального міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства щодо реагування на порушення інтересів держави, зокрема, шляхом подання позову, чи неспроможності такого органу самостійно звернутися до суду за захистом порушених інтересів. Крім того, судами зазначено про недотримання прокурором розумних строків звернення до суду з даним позовом, оскільки пройшло менше місяця з дати направлення листів прокурора указаним органам про наявність порушень інтересів держави, до дати звернення з даним позовом до суду.
Наведені доводи вказують на існування обставин, визначених частиною четвертою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України та частиною першою статті 353 цього ж Кодексу, і є підставою для відкриття касаційного провадження.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, подана скаржником у строк, передбачений статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.
Керуючись статтями 328-332, 334, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд,
У Х В А Л И В:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Житомирської обласної прокуратури на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 15.11.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2025 у справі за адміністративним позовом Керівника Звягельської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів, Центрального міжрегіонального управління лісового та мисливського господарства та Державної екологічної інспекції Поліського округу до Барашівської сільської ради Звягельського району Житомирської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.
Витребувати з Житомирського окружного адміністративного суду №240/22013/24.
Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не оскаржується.

Суддя-доповідач                                                                                           Н.В. Коваленко
Суддя                                                                                                              А.І. Рибачук
Суддя                                                                                                              Л.В. Тацій