ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" червня 2025 р.                                                                  Справа №914/3080/20

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого судді                                                  Кравчук Н.М.
суддів                                                                      Галушко Н.А.
                                                                      Желік М.Б. 
секретар судового засідання Процевич Р.Б.

розглянувши                 апеляційну скаргу Львівської міської ради від 19.05.2025 (вх. №ЗАГС 01-05/1514/25 від 20.05.2025)
на ухвалу                     Господарського    суду Львівської області від 06.05.2025 (суддя Козак  І.Б.)
за скаргою                     Львівської міської ради, м.Львів
на дії                               державного виконавця щодо винесення вимоги від 24.02.2025 №75347240/10/20.1 та від 25.02.2025 №75347240/10/20.1
у справі                     № 914/3080/20
за позовом:                 Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтом Україна" (надалі ТзОВ "Балтом Україна"), смт. Щирець Пустомитівського району Львівської області
до відповідача-1:             Львівської міської ради, м. Львів
до відповідача-2:           Львівського комунального підприємства  “Агенція ресурсів Львівської міської ради” ( надалі ЛКП “Агенція ресурсів Львівської міської ради”), м. Львів
до відповідача-3:            Управління капітального будівництва Львівської міської ради, м.Львів
про:                           стягнення 89 486 830,14 грн.,

за участю представників:
від Органу ДВС: не з`явився;
від позивача: не з`явився;
від відповідача-1: Шмотолоха О.П.;
від відповідача-2: не з`явився;
від відповідача-3: не з`явився

                                                   ВСТАНОВИВ:
Львівська міська рада звернулася до Господарського суду Львівської області зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просила визнати дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Романа Величко щодо винесення вимог державного виконавця від 24.02.2025 та від 25.02.2025 за №75347240/10/20.1 неправомірними.
Скарга обґрунтована тим, що на підставі наказу Господарського суду Львівської області у справі №914/3080/20, виданого 20.04.2022, старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 19.06.2024 відкрито виконавче провадження ВП №75347240 та 24.02.2025 і 25.02.2025 винесено дві вимоги державного виконавця за №75347240/10/20.1. Дані вимоги державного виконавця Львівська міська рада отримала 04.03.2025, які зареєстровані у Львівській міській раді 04.03.2025 за № 1.4-6727-29, № 1.4-6726-29. Боржником за судовими рішеннями у справі №914/3080/20 є Управління капітального будівництва Львівської міської ради та Львівська міська рада, що є бюджетними установами. Предметом стягнення є грошові кошти місцевого бюджету. На думку скаржника, стягнення коштів з УКБ ЛМР та ЛМР повинно здійснюватися органами казначейства в порядку та у спосіб, визначеними Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №845 від 03.08.2011, що визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення. Окрім того, скаржник зазначив, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 75347240 оскаржується у Верховному Суді.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.05.2025 (суддя І.Б. Козак) відмовлено у задоволенні скарги Львівської міської ради на дії державного виконавця щодо винесення вимог від 24.02.2025 №75347240/10/20.1 та від 25.02.2025 №75347240/10/20.1 у справі №914/3080/20.
При постановленні ухвали суд першої інстанції виходив з того, що за наявності відкритого виконавчого провадження виконавець може приймати рішення шляхом направлення вимог. Оскільки постанова про виконавче провадження у цій справі чинна (ухвалою Верховного Суду від 28.03.2025 касаційну скаргу Львівської міської ради на постанову Західного апеляційного господарського суду від 05.02.2025 у справі №914/3080/20 з усіма доданими до неї матеріалами та заяву про усунення недоліків повернуто скаржнику без розгляду), державний виконавець мав право виносити та направляти боржнику Львівській міській раді дві вимоги від 24.02.2025 та від 25.02.2025, що оскаржуються.
Не  погоджуючись з вказано ухвалою, Львівська міська рада звернулася до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 06.05.2025 у даній справі та ухвалити нове рішення, яким визнати дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Романа Величко щодо винесення вимог державного виконавця від 24.02.2025 №75347240/10/20.1 та від 25.02.2025 №75347240/10/20.1 у справі №914/3080/20 неправомірними.
Скаржник вважає оскаржувану ухвалу суду першої інстанції незаконною, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначає, що Боржником за судовими рішеннями у справі №914/3080/20 є Управління капітального будівництва Львівської міської ради та Львівська міська рада, що є бюджетними установами. Предметом стягнення є грошові кошти місцевого бюджету, відтак, стягнення коштів з УКБ ЛМР та ЛМР повинно здійснюватися органами казначейства в порядку та у спосіб, визначені Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №845 від 03.08.2011, що визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення. На переконання скаржника, державний виконавець, отримавши наказ Господарського суду Львівської області від 20.04.2022, повинен був повернути виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання на підставі п. 9 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». Окрім того, постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 75347240 оскаржується у Верховному Суді, відповідно усі дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Романа Величко щодо винесення вимог державного виконавця від 24.02.2025 за №75347240/10/20.1 та від 25.02.2025 за № 75347240/10/20.1 є неправомірними.
Міністерство юстиції України у відзиві на апеляційну скаргу не погоджується з доводами, наведеними скаржником, вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та безпідставною, а оскаржувану ухвалу законною, обґрунтованою, та такою, що прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 75347240, з виконання наказу № 914/3080/20, виданий 20.04.2022 Господарським судом Львівської області. Вказане провадження відкрито 19.06.2024, постанову про відкриття було надіслано Боржнику до Електронного кабінету ЄСІТС. Тобто, за наявності відкритого виконавчого провадження виконавець може приймати рішення шляхом направлення вимог. Зазначає, що  постанова про виконавче провадження у цій справі чинна, державний виконавець мав право виносити та направляти Боржнику - Львівській міській раді дві вимоги від 24.02.2025 та від 25.02.2025, що оскаржуються. Щодо твердження скаржника про те, що стягнення коштів з УКБ ЛМР та ЛМР повинно здійснюватися органами казначейства в порядку та у спосіб, визначені Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №845 від 03.08.2011, то суд правильно зазначив, що у постанові Західного апеляційного господарського суду від 05.02.2025 у справі №914/3080/20 колегія суддів виснувала, що зважаючи на зміст виконавчого документа та статус Львівської міської ради, яка не є боржником у розумінні пункту 2 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, характеру стягнення за виконавчим документом, яке не є безспірним списанням коштів державного бюджету чи місцевого бюджету, зазначений виконавчий лист підлягає виконанню не органами Казначейства, а у примусовому порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження". Просить оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу Львівської міської ради без задоволення.
Позивач, відповідач-2 та відповідач-3 не надали суду письмових відзивів на апеляційну скаргу.
Скаржник в судовому засіданні підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі.
Позивач, відповідачі 2 - 3 та Орган ДВС не делегували уповноважених представників в судове засідання, причин неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа, складеними відповідальним працівником Західного апеляційного господарського суду.
Відповідно до ч. 12    ст. 270 ГПК України    неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи те, що явка сторін у справі не визнавалася судом обов`язковою, участь у судовому засіданні є правом, а не обов`язком сторони, колегія суддів прийшла до висновку, що відповідно до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, справу може бути розглянуто при відсутності уповноважених представників відповідача та Органу ДВС.
Вивчивши апеляційну скаргу, здійснивши оцінку доказів, що містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення представника відповідача-1 (скаржника) Західний апеляційний господарський суд встановив таке.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 01.07.2021 у справі №914/3080/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Балтом Україна” до відповідача-1 Львівської міської ради, до відповідача-2 Львівського комунального підприємства “Агенція ресурсів Львівської міської ради” та до відповідача-3 Управління капітального будівництва Львівської міської ради про стягнення 89  486 830,14 грн. позов задоволено частково. Стягнуто з ЛКП “Агенція ресурсів Львівської міської ради” на користь ТзОВ “Балтом Україна” заборгованість в розмірі 32  477 691,76 грн. та 267  009,50  грн. – судового збору. Стягнуто з Управління капітального будівництва Львівської міської ради, як основного боржника, та з Львівської міської ради, як субсидіарного боржника, на користь ТзОВ “Балтом Україна” грошові кошти в розмірі 51  389 551,02 грн., з яких: 2  958 437,32 грн. – пеня, 40  902 984,90 грн. – інфляційні втрати та 7  528 128,80 грн. – 3% річних, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 422  490,06 грн. У задоволенні решти позовних вимог рішенням Господарського суду Львівської області від 01.07.2021 у справі №914/3080/20 відмовлено.
Додатковим рішенням Господарського суду Львівської області від 22.07.2021. у справі №914/3080/20 заяву позивача про стягнення судових витрат задоволено частково. Стягнуто з ЛКП “Агенція ресурсів Львівської міської ради” на користь ТзОВ “Балтом Україна” 16  109,65  грн. судових витрат на професійну правничу допомогу. Стягнуто з Управління капітального будівництва Львівської міської ради, як основного боржника, та з Львівської міської ради, як субсидіарного боржника, на користь ТзОВ “Балтом Україна” 25 490,35 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 апеляційну скаргу Львівської міської ради залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Львівської області від 01.07.2021 у справі № 914/3080/20 залишено без змін. Апеляційну скаргу ТзОВ “Балтом Україна” задоволено частково, додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 22.07.2021. у справі №914/3080/20 скасовано частково та прийнято в цій частині нове рішення, яким стягнуто з ЛКП “Агенція ресурсів Львівської міської ради” на користь ТзОВ “Балтом Україна” 83 867,24 грн. – судових витрат на професійну правничу допомогу. Стягнуто з Управління капітального будівництва Львівської міської ради та Львівської міської ради, як субсидіарного боржника, на користь ТзОВ “Балтом Україна” 83  867,24 грн. в решті додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 22.07.2021 у справі № 914/3080/20 залишено без змін.
11.11.2021 на примусове виконання рішення Господарського суду Львівської області від 01.07.2021, додаткового рішення Господарського суду Львівської області від 22.07.2021 та постанови Західного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 у справі №914/3080/20 видано відповідні накази.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.01.2022 змінено порядок виконання рішення Господарського суду Львівської області від 01.07.2021 у справі №914/3080/20 та викладено пункт 3 його резолютивної частини в такій редакції:
“Стягнути з Управління капітального будівництва Львівської міської ради, як основного боржника, та з Львівської міської ради через Виконавчий комітет Львівської міської ради, як субсидіарного боржника, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Балтом Україна” грошові кошти в розмірі 51  389 551,02 грн., з яких: 2  958 437,32 грн. – пеня, 40  902 984,90 грн. – інфляційні втрати та 7  528 128,80 грн. – 3% річних, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 422 490,06 грн.” (пункт 1);
змінено порядок виконання додаткового рішення Господарського суду Львівської області від 22.07.2021. у справі №914/3080/20, викладено пункт 3 його резолютивної частини у настуній редакції:
“Стягнути з Управління капітального будівництва Львівської міської ради, як основного боржника, та з Львівської міської ради через Виконавчий комітет Львівської міської ради, як субсидіарного боржника, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Балтом Україна” 25 490,35 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу.” (пункт 2);
змінено порядок виконання додаткового рішення, прийнятого постановою Західного апеляційного Господарського суду від 27.10.2021 у справі №914/3080/20, викладено абзац 8 резолютивної частини у наступній редакції:
“Стягнути з Управління капітального будівництва Львівської міської ради та Львівської міської ради через Виконавчий комітет Львівської міської ради, як субсидіарного боржника, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Балтом Україна” 83 867,24 грн.” (пункт 3);
визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Львівської області від 11.11.2021. у справі №914/3080/20 про: 
“Стягнення з Управління капітального будівництва Львівської міської ради, як основного боржника, та з Львівської міської ради, як субсидіарного боржника, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Балтом Україна” грошових коштів в розмірі 51  389 551,02 грн., з яких: 2  958 437,32 грн. – пеня, 40  902 984,90 грн. – інфляційні втрати та 7  528 128,80 грн. – 3% річних, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 422  490,06грн.” (пункт 4);
відповідно до статті 327 Господарського процесуального кодексу України видано наказ про:
“Стягнення з Управління капітального будівництва Львівської міської ради, як основного боржника, та з Львівської міської ради через Виконавчий комітет Львівської міської ради, як субсидіарного боржника, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Балтом Україна” грошових коштів в розмірі 51  389 551,02 грн., з яких: 2  958 437,32 грн. – пеня, 40  902 984,90 грн. – інфляційні втрати та 7  528 128,80 грн. – 3% річних, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 422 490,06 грн.” (пункт 5);
визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Львівської області від 11.11.2021. у справі №914/3080/20 про:
“Стягнення з Управління капітального будівництва Львівської міської ради, як основного боржника, та з Львівської міської ради, як субсидіарного боржника, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Балтом Україна” 25 490,35 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу." (пункт 6);
відповідно до статті 327 Господарського процесуального кодексу України видано наказ про:
“Стягнення з Управління капітального будівництва Львівської міської ради, як основного боржника, та з Львівської міської ради через Виконавчий комітет Львівської міської ради, як субсидіарного боржника, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Балтом Україна” 25490,35 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу." (пункт 7);
визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Львівської області від 11.11.2021р. у справі №914/3080/20 про:
“Стягнення з Управління капітального будівництва Львівської міської ради та Львівської міської ради, як субсидіарного боржника, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Балтом Україна” 83 867,24 грн.” (пункт 8);
відповідності до статті 327 Господарського процесуального кодексу України видано наказ про: “Стягнення з Управління капітального будівництва Львівської міської ради та Львівської міської ради через Виконавчий комітет Львівської міської ради, як субсидіарного боржника, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Балтом Україна” 83  867,24  грн" (пункт 9).
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 28.11.2022 апеляційну скаргу Виконавчого комітету Львівської міської ради від 10.06.2022. задоволено частково, ухвалу Господарського суду Львівської області від 13.01.2022. у справі №914/3080/20 скасовано в частині зміни резолютивної частини рішення Господарського суду Львівської області від 01.07.2021 у справі №914/3080/20, додаткового рішення Господарського суду Львівської області від 22.07.2021 та додаткового рішення, прийнятого постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 у справі №914/3080/20. Змінено п. 5, п. 7 та п.9 резолютивної частини ухвали Господарського суду Львівської області від 13.01.2022 в справі № 914/3080/20 та виключено посилання на те, що Виконавчий комітет Львівської міської ради “як субсидіарний боржник”. Доповнено резолютивну частину ухвали Господарського суду Львівської області від 13.01.2022 у справі № 914/3080/20 пунктом: “Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Балтом Україна" до Львівської міської ради, Львівського комунального підприємства “Агенція ресурсів Львівської міської ради” та Управління капітального будівництва Львівської міської ради про зміну порядку виконання частини рішення Господарського суду Львівської області від 01.07.2021 у справі №914/3080/20, частини додаткового рішення Господарського суду Львівської області від 22.07.2021 у справі № 914/3080/20 та частини додаткового рішення, прийнятого постановою Західного апеляційного господарського суду від 27.10.2021 у справі № 914/3080/20 – задоволити.” В іншій частині закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Львівської міської ради б/н від 10.06.2022 на ухвалу Господарського суду Львівської області від 13.01.2022 в справі №914/3080/20.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 28.11.2022 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі в розгляді справи, Виконавчого комітету Львівської міської ради на рішення Господарського суду Львівської області від 01.07.2021 та на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 22.07.2021 у справі № 914/3080/20.
Постановою Верховного Суду від 20.03.2023 у справі №914/3080/20 касаційну скаргу Виконавчого комітету Львівської міської ради на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 28.11.2022 у справі №914/3080/20 (з урахуванням ухвали Західного апеляційного господарського суду від 09.12.2022 про виправлення описки стосовно дати прийняття ухвали, що оскаржується) задоволено частково: Ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 28.11.2022 у справі №914/3080/20 (з урахуванням ухвали Західного апеляційного господарського суду від 09.12.2022 про виправлення описки стосовно дати прийняття ухвали, що оскаржується) скасовано, а справу №914/3080/20 передано до Західного апеляційного господарського суду для продовження апеляційного розгляду.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 21.09.2023 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Львівської міської ради на рішення Господарського суду Львівської області від 22.07.2021 у справі №914/3080/20 закрито.
Постановою Верховного Суду від 20.11.2023 касаційну скаргу Виконавчого комітету Львівської міської ради на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 21.09.2023 у справі №914/3080/20 про закриття апеляційного провадження задоволено повністю.  Ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 21.09.2023 у справі №914/3080/20 про закриття апеляційного провадження скасовано, а справу № 914/3080/20 передано до Західного апеляційного господарського суду для продовження апеляційного розгляду.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 03.04.2024 апеляційну скаргу Виконавчого комітету Львівської міської ради залишено без задоволення, рішення Господарського суду Львівської області від 01.07.2021 та додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 22.07.2021 у справі № 914/3080/20 залишено без змін.
Старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Романом Величко 19.06.2024 відкрито виконавче провадження №75347240 з примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області у справі №914/3080/20, виданого 20.04.2022, а також винесено вимоги державного виконавця від 24.02.2025 та від 25.02.2025 за №75347240/10/20.1.
24.02.2025 державним виконавцем направлено до Боржника Львівської міської ради вимогу про надання інформації про повне чи часткове самостійне виконання рішення, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і  порядку виконання рішення; протягом 3-х робочих днів подати виконавцю декларацію про доходи та майно боржника, зокрема, про майно на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронні гаманці в емітентах електронних грошей, про майно, що перебуває  в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України.
25.02.2025 державним виконавцем направлено до боржника Львівської міської ради вимогу про надання копії кредитного договору №1674/31/6 від 25.12.2024, укладеного Львівською міською радою.
Вимоги державного виконавця від 24.02.2025 та від 25.02.2025 за №75347240/10/20.1 Львівська міська рада отримала 04.03.2025, які зареєстровані у Львівській міській раді 04.03.2025 за № 1.4-6727-29, № 1.4-6726-29.
При ухваленні постанови суд апеляційної інстанції виходив з наступного.
Відповідно до статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно зі статтею 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України).
При цьому гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.
Відповідно до статті 339 ГПК України та статті 74 Закону України "Про виконавче провадження"  сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Порядок здійснення примусового виконання судового рішення встановлено, зокрема Законом України “Про виконавче провадження”.
Законом України “Про виконавче провадження” визначено основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) державними виконавцями органів державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус. Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (стаття 3).
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України “Про виконавче провадження”, підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Частиною першою статті 13 Закону України “Про виконавче провадження” визначено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
У відповідності до ч. 1 ст. 18 названого Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно із п.1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний, зокрема здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Отже, законом на виконавця покладено обов`язок вживати заходів щодо примусового виконання рішень, державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому повноваження у точній відповідності із Законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.
На виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження №75347240 з виконання наказу № 914/3080/20, виданого 20.04.2022 Господарським судом Львівської області, а також винесено вимоги державного виконавця від 24.02.2025 та від 25.02.2025 за №75347240/10/20.1.
Вказане провадження відкрито 19.06.2024, постанову про відкриття було надіслано боржнику до Електронного кабінету ЄСІТС.
Відповідно до пункту 6 розділу 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 02.04.2012   (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5) під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Тобто, за наявності відкритого виконавчого провадження виконавець може приймати рішення шляхом направлення вимог.
Оскільки постанова про виконавче провадження у цій справі чинна (ухвалою Верховного Суду від 28.03.2025 касаційну скаргу Львівської міської ради на постанову Західного апеляційного господарського суду від 05.02.2025 у справі №914/3080/20 з усіма доданими до неї матеріалами та заяву про усунення недоліків повернуто скаржнику без розгляду), державний виконавець мав право виносити на направляти боржнику - Львівській міській ради дві вимоги від 24.02.2025 та від 25.02.2025 за №75347240/10/20.1, про що судом першої інстанції зроблено правильний висновок.
При цьому колегія суддів критично оцінює твердження скаржника про те, що стягнення коштів з УКБ ЛМР та ЛМР повинно здійснюватися органами Казначейства в порядку та у спосіб, визначеними Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №845 від 03.08.2011, оскільки, як слушно зауважив суд у постанові Західного апеляційного господарського суду від 05.02.2025 у справі №914/3080/20, яка набрала законної сили, колегія суддів виснувала, що зважаючи на зміст виконавчого документа та статус Львівської міської ради, яка не є боржником у розумінні пункту 2 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, характеру стягнення за виконавчим документом, яке не є безспірним списанням коштів державного бюджету чи місцевого бюджету, зазначений виконавчий лист підлягає виконанню не органами Казначейства, а у примусовому порядку, передбаченому Законом України “Про виконавче провадження”.
Відповідно до частини 4 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.
Відповідно до частин 2,3 статті 343 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Підсумовуючи вищевказане, враховуючи встановлені обставини, суд апеляційної інстанції констатує, що доводи скаржника не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги, ці доводи не спростовують висновків, покладених в основу оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду. Наведені в апеляційній скарзі аргументи ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального права.
При цьому, колегія суддів зауважує, що апеляційна скарга не містить обґрунтувань у чому саме полягає незаконність і необґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.
За приписами статті 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).
Колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив обставини, що мають значення для даної справи, надав належну оцінку дослідженим доказам.
Ухвала Господарського суду Львівської області від 06.05.2025 у справі №914/3080/20  постановлена у відповідності до норм матеріального та процесуального права, яку необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу – без задоволення.
Керуючись, ст. ст. 255, 269, 270, 271, 275, 276, 342, 343, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд 

у х в а л и в :

1.          Апеляційну скаргу Львівської міської ради залишити без задоволення.
2.          Ухвалу Господарського суду Львівської області від 06.05.2025 року у справі №  914/3080/20  залишити без змін.
3.          Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбачені ст.ст. 287-288 ГПК України.
4.          Справу повернути до Господарського суду Львівської області.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий-суддя                                                                      Н.М. Кравчук
Судді                                                                                           Н.А. Галушко
                                                                                                    М.Б. Желік