Справа № 759/4680/25                                                                               Суддя в суді першої інст. - Дячук С.І.
Провадження № 33/824/3323/2025                                                           Суддя-доповідач - Дрига А.М.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 	
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
            23 червня 2025 року                                                                                          м. Київ
 
            Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М.,
 
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 12 березня 2025 року, 
 
В С Т А Н О В И В:
 
Цією постановою судді місцевого суду:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 3ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.
Як визнав установленим у постанові суддя місцевого суду, правопорушення вчинено за таких обставин.   
ОСОБА_1 , стосовно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, 02.02.2025 року, близько 11 год. 15 хв. керував автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1  в м. Києві по проспекту Ак. Палладіна, 7-а, чим порушив п.2.1а ПДР.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , оспорюючи наведені в постанові судді місцевого суду фактичні обставини, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, підстави та обґрунтованість притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вказує, що постанова суду не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню. 
Суд першої інстанції не вказав, які дії чи бездіяльність він вчинив і за які дії чи бездіяльність його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та накладено на нього стягнення. 
Зазначає, що він є військовослужбовцем, проходить службу на посаді водія групи забезпечення заходів рекрутингу роти логістики військової частини НОМЕР_2 . Виконує завдання забезпечення та поставки товарів, об`єктів та засобів, що безпосередньо використовуються при виконанні бойових дій.
Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки, у зв`язку з виконання військової служби про оскаржувану постанову дізнався лише 18.05.2025 року, а тому строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.
ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Малюк Є.В. належним чином повідомленні про день, час і місце судового розгляду в суді апеляційної інстанції, в судове засідання не з`явились, однак подали заяву, в які просять апеляційну скаргу задовольнити та здійснювати розгляд справи без їх участі. 
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши та оцінивши доводи, зазначені апелянтом, суд вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав. 
Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Беручи до уваги вказані у клопотанні апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження обставини, враховуючи положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про поважність причин пропуску строку ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 12 березня 2025 року та вважає за доцільне його поновити.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №236525 від 02.02.2025 року,  ОСОБА_1 , стосовно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, 02.02.2025 року, близько 11 год. 15 хв. керував автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1  в м. Києві по проспекту Ак. Палладіна, 7-а, чим порушив п.2.1а ПДР. 
Як вбачається з матеріалів справи, 26.02.2020 року, головним державним виконавцем Києво-Святошинського РВ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Беланом І.В. винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами відносно ОСОБА_1 .
Крім того, згідно наданих письмових пояснень ОСОБА_1 та наявними в матеріалах справи підтверджуючих документів встановлено, що ОСОБА_1 з січня 2024 року перебуває на військовій службі Збройних Сил України, зокрема, станом на 15.05.2025 року проходить службу на посаді водія групи забезпечення заходів рекрутингу роти логістики військової частини НОМЕР_2 .
Відповідно п. 3 ч. 10 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях.
07 лютого 2025 року в.о. начальника відділу Вишневого відділу ДВС у Бучанському районні Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Лазюком Д.М. винесено постанову про скасування тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами, яке було встановлено постановою від 26.02.2020 ВП №57624196. 
Частиною 3 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Пунктом 2.1.а ПДР України визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії
Склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 126 КупАП, передбачає умисну форму вини, а саме особа повинна усвідомлювати, що будучи тимчасово обмеженою у праві керування транспортними засобами, умисно продовжує керувати транспортним засобом.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що наведені обставини вказують, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 126 КУпАП, оскільки станом на день прийняття постанови Святошинським районним судом м. Києва від   12 березня 2025 року щодо ОСОБА_1 , скасовано постанову державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами.    
Згідно положень ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі та в порядку, встановлених законом.
За таких підстав апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги про те, що в діях  ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст.126 КУпАП є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з наведеного, керуючись основними засадами судочинства та перевіривши наявні у справі докази та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає необхідним, за наслідками її розгляду, прийняти рішення, яким подану апеляційну скаргу задовольнити, постанову судді про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП - скасувати, а провадження у справі щодо  ОСОБА_1  - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126  КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження. 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 12 березня 2025 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.
Провадження у справі щодо ОСОБА_1 - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                  А.М. Дрига