УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2025 року
м. Київ
справа № 461/11173/13-к
провадження № 51-7072 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                       ОСОБА_1 ,
суддів:                                  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу судді Галицького районного суду м. Львова від 26 червня 2025 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 14 липня 2025 року,
установив:
За змістом касаційної скарги, ухвалою судді Галицького районного суду м. Львова від 26 червня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за заявою представника ФГ «Бурка В. В.» - ОСОБА_4 про перегляд ухвали судді Галицького районного суду м. Львова від 14 серпня 2020 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 14 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення суду першої інстанції залишено без задоволення.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перегляд оскаржених судових рішень, посилаючись на порушення права на доступ до суду, рішення Конституційного Суду України №5-р(II)/2024 від 10 квітня 2024 року, постанову об`єднаної палати Касаційного кримінального суду від 24 лютого 2025 року, а також наявність, на його думку, нововиявлених обставин, наводячи практику Касаційного кримінального суду.
Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів касаційного суду дійшла висновку, що підстав для відкриття касаційного провадження з мотивів наведених у скарзі не вбачається, з огляду на таке.
Відповідно до вимог ч. 2 та 3 ст. 464 КПК України, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнається, зокрема, штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок, а також інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність судового рішення, що належить переглянути. 
Зі змісту касаційної скарги та оскаржених судових рішень з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що не погоджуючись із ухвалою судді Галицького районного суду м. Львова від 26 червня 2025 року, ОСОБА_4 оскаржив її в апеляційному порядку.
Колегія суддів Львівського апеляційного суду, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 встановила, що оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції постановив рішення, яким відмовив у відкритті провадження за заявою представника ФГ « ОСОБА_4 » про перегляд ухвали судді Галицького районного суду м. Львова від 14 серпня 2020 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 14 серпня 2020 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ФГ « ОСОБА_4 » про перегляд ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30 вересня 2019 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 12 жовтня 2020 року цю ухвалу залишено без змін.
Касаційний кримінальний суд ухвалою від 05 листопада 2020 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ФГ  «Бурка В. В.» на ухвалу Львівського апеляційного осуду від 12 жовтня 2020 року.
23 червня 2025 року представник ФГ « ОСОБА_4 » подав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судді Галицького районного суду м.  Львова від 14 серпня 2020 року, якою було відмовлено у відкритті провадження за заявою ФГ « ОСОБА_4 » про перегляд ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 30 вересня 2019 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалюючи рішення про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд ухвали судді Галицького районного суду м. Львова від 14 серпня 2020 року за нововиявленими обставинами, суддя дійшов висновку, що заява не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, оскільки у такій не наведено жодних обставин, які, згідно ст. 459 КПК України, відносилися б до нововиявлених та слугували б підставою для здійснення відповідного судового провадження в порядку, передбаченому главою 34 КПК України.
Колегія суддів апеляційного суду проаналізувавши зміст апеляційної скарги та оскаржуваного судового рішення, погодилась із мотивами наведеним в ухвалі судді Галицького районного суду м. Львова від 26 червня 2025 року та не знайшла підстав для її скасування, тому залишила апеляційну скаргу ОСОБА_4 без задоволення.
Доводи касаційної скарги ОСОБА_4 про порушення його права на доступу до суду є безпідставними. Постанови ККС у складі ВС, на які посилається ОСОБА_4 у своїй касаційній скарзі не мають релевантного зв`язку з обставинами цього провадження. 
Ухвала Львівського апеляційного суду від 14 липня 2025 року є законною, обґрунтованою і належно вмотивованою, підстав для відкриття касаційного провадження з доводів наведених у касаційній скарзі колегія суддів Касаційного кримінального суду не вбачає. 
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК Українисуд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Керуючись вимогами п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Галицького районного суду м. Львова від 26 червня 2025 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 14 липня 2025 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                                         ОСОБА_2                                          ОСОБА_5