Справа № 344/7958/25 
Провадження № 33/4808/484/25 
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Зеленко О. В. 
Суддя-доповідач Повзло 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2025 року м. Івано-Франківськ
Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю захисника Сидоренка В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 з доповненнями захисника Сидоренка Володимира Вікторовича, на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 червня 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого, 
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ:

Суддя суду першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 вчинив керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, за наступних обставин.
Так, 30 квітня 2025 року о 21 год. 40 хв. у м. Івано-Франківськ по вул. Надрічна, 2 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Geely» моделі «Emgrand», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законодавством порядку, за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6810». Результат становив 1,30 % проміле. Водій з результатом згідний.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення. 
Вважає, що вказана постанова є незаконною та необґрунтованою, такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права та не відповідає фактичним обставинам справи.

Захисник Сидоренко В.В. в інтересах ОСОБА_1 в доповненнях до апеляційної скарги просить скасувати постанову судді, закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Зазначає, що із відеозапису подій за участі ОСОБА_1 не вбачається, яким саме чином працівник поліції встановив наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння. На відеозаписі не вбачається взагалі, що поліцейський встановлював дані ознаки, що викликає обґрунтовані сумніви про те, що ці ознаки сп`яніння були надумані. Наголошує на тому, що припущення поліцейського про ознаки наркотичного чи алкогольного сп`яніння, які поліцейський вбачає в особі, яка керує транспортним засобом, повинні бути обґрунтованими. Описані в Інструкції ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння водія повинні бути очевидними, а не удаваними, як у даному випадку. Таким чином, працівниками поліції не доведено факту наявності у ОСОБА_1 ознак сп`яніння.
Звертає увагу, що о 21 годині 45 хвилин 55 секунд поліцейська Блага Галина Володимирівна запитує у ОСОБА_1 чи вживав він алкогольні напої, після чого пропонує пройти огляд на стан сп`яніння на м`ясці зупинки. Але, о 21 годині 45 хвилин 34 секунди інший поліцейський виходить з службового транспортного засобу та ціленаправлено йде до його багажника і бере мундштук від приладу Драгер й направляється до ОСОБА_1 , тобто раніше по часу ніж пролунала пропозиція пройти огляд за допомогою такого приладу. За наведених обставин, у конкретному випадку, можна говорити, що зазначення працівниками поліції ознак сп`яніння само по собі не свідчить про їх наявність у особи. Таким чином, працівниками поліції не доведено факту наявності у ОСОБА_1 вказаних ознак сп`яніння.
Вказує, що з матеріалів справи вбачається, що перед продуттям приладу Драгер останнім не здійснювалося відбору проби навколишнього повітря, жодного клацання не було, а прилад був не готовий. Не було також і миготіння зеленого індикатору, що можна бачити з наявних в матеріалах відеозаписів. Згідно Керівництва з експлуатації Drager Alcotest 6810, залишки алкоголю в роті можуть призвести до невірних показань. Вони можуть залишатися після вживання ароматичних напоїв (наприклад фруктових соків), аерозолів для освіження рота на спиртовій основі, ліків і крапель. У цьому випадку також почекайте як мінімум 15 хвилин. О 21 годині 46 хвилин 02 секунди ОСОБА_1 повідомив поліцейську Благу Г.В. про те, що він вживав ліки від носа та очей, оскільки в нього порушена слизова оболонка. Не зважаючи на це, поліцейська Блага Г.В. навіть не запитала у ОСОБА_1 , час коли він вживав ліки. Таким чином, проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 необхідно було починати не раніше, ніж 21 година 50 хвилин.
Підсумовує, що доказів, на які посилається суд першої інстанції в своїй постанові, не достатньо для того, щоб поза розумним сумнівом дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник Сидоренко В.В. подав клопотання:
Клопотання про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (а.с. 54-56)
Клопотання про фіксацію судового розгляду технічними засобами (а.с. 57-59)
Клопотання про повне дослідження матеріалів справи у судовому засіданні (а.с. 60-61)
Клопотання про визнання доданих до справи доказів недопустимими (а.с. 62-64)
Клопотання про витребування документів (а.с. 65-67)
Клопотання про виклик поліцейських (а.с. 86-89)
Клопотання про визнання результатів огляду недійсними (а.с. 90-93)
Клопотання про витребування з УПП в Івано-Франківській області копії документів (а.с. 102-104)

Клопотання захисника Сидоренка В.В. про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, про фіксацію судового розгляду справи технічними засобами, та про повне дослідження матеріалів справи в судовому засіданні задоволено.

Адвокат Сидоренко В.В. з`явився в судове засідання апеляційного суду. Йому роз`яснені права, передбачені ст. 271 КУпАП. Клопотань не заявлено. Просив задовольнити апеляційну скаргу, або змінити рішення суду в частині стягнення та не позбавляти права керуванням транспортним засобом, також просив розглядати її без участі ОСОБА_1 .
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, неодноразово належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду, клопотань від про відкладення розгляду апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не подавав, не поступало і заяв зміну місця проживання чи про перебування в іншому місці з поважних причин.
Так, особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі. 
Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
За таких обставин, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, а також з метою реалізації права на справедливий судовий розгляд упродовж розумного строку, вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутність ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення адвоката Сидоренка В.В., перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що її необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
При цьому, вважаю за необхідне наголосити на тому, що згідно практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду («Пономарьов проти України»).
Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.
Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Вважаю, що суддя суду першої інстанції дотримався цих вимог закону та належним чином з`ясував обставини, що свідчать про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що висновок судді суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими доказами, що узгоджуються між собою, та яким суддя дав належний аналіз і оцінив їх у сукупності, в тому числі на предмет того, чи вони отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, є належними та допустимими.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30 квітня 2025 року серії ЕПР1 № 316496 (а.с. 1) 30 квітня 2025 року о 21 год. 40 хв. в м. Івано-Франківськ по вул. Надрічна, 2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Geely», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу встановленому законодавством порядку за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810/0664 результат огляду становить 1,30 проміле, що підтверджується чеком драгера, а саме тест 2012, порушив вимоги п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою – поліцейським 1 взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Івано-Франківській області старшим сержантом поліції Блага Г.В. з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний нею, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 .
Підстав вважати, що цей протокол складено з порушенням ст. 256 КУпАП не здобуто. 
Під час апеляційного розгляду не встановлено обставин, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП є одним із джерел доказів у справі про адміністративне правопорушення. 

Згідно з копією постанови від 30 квітня 2025 року серії ЕНА № 4622127(а.с. 7) поліцейським на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що він 30 квітня 2025 року о 21 год. 40 хв. в м. Івано-Франківськ по вул. Надрічна, 2, керував транспортним засобом з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п. 31.4.3.в. ПДР – керування транспортним засобом з несправними зовнішніми світловими приладами. 
Відомості про те, що ця постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП ним оскаржувалася та скасована, в матеріалах справи відсутні. 
Роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (а.с. 2) засвідчує результат тесту ОСОБА_1 проведеного за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, прилад ARBH 0664, результат – 1, 30 проміле. 
Твердження апелянта про те, що роздруківка чеку із технічного приладу Драгер не містить інформації про протокол до якого він додається, не є слушним, оскільки в роздруківці вказано відносно кого вона складена, заповнено всі необхідні дані, вказано час вчинення правопорушення та підписана ОСОБА_1 , що засвідчує його згоду з результатом. Тому відсутність вказаного номеру протоколу не є підставою для визнання доказу недопустимим.
Прилад пройшов повірку 05 листопада 2024 року, згідно з копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (а.с. 8).
З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3) вбачається, що ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками, такими як запах алкоголю з порожнини рота пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Drager Alcotest 6810, погодився з його результатами, що підтвердив власноручним підписом. 
За змістом направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у КНП «ПОК ЦПЗ ІФ ОР» (а.с. 4), водій ОСОБА_1 , в якого виявлені ознаки сп`яніння, не був доставлений для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичний заклад. 
З досліджених відеозаписів (а.с. 9), які були предметом дослідження як судом першої, так і апеляційної інстанції вбачається: рух транспортного засобу марки «Geely» д.н.з. НОМЕР_1 , процес зупинки, оголошення причини; процес перевірки документів, встановлення особи водія – ОСОБА_1 ; як у зв`язку з виявленням у водія ознак алкогольного сп`яніння, працівниками поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу (clip 1, 04 хв 06 с); як ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Drager Alcotest»; результат становив 1,30 % проміле; як ОСОБА_1 з результатом згідний, вказав: «Я довіряю приладу» (clip 2, 07 хв 07 с).
Як вбачається з дослідженого відеозапису, ОСОБА_1 був наданий герметично запакований мундштук (clip 0, 05 хв 11 с), який він самостійно розпакував. При цьому працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що у разі виявлення будь-яких сумнівів щодо запропонованого мундштука, ОСОБА_1 надасться можливість отримати інший. Будь-яких заперечень щодо наданого ОСОБА_1 мундштука останній не висловлював і заперечень з цього приводу, як під час проведення тестування, так і після отримання результатів не озвучував.
Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, мають безсторонній характер, є послідовними.
Законом не передбачено вимог щодо показань технічних приладів, що мають функції відеозапису, як доказів у справі про адміністративне правопорушення.
Сторона захисту не заперечувала, що на відео відображений саме ОСОБА_1 , і що таке відео знімалося в період, коли мала місце подія. 
Також, за змістом п. 1 ч. 1. ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, для виявлення або фіксування правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог п.п. 2.9. а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніннявизначений ст. 266 КУпАП, приписами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).
Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
З огляду на виявлення передбачених п. 3 Розділу І Інструкції ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , що підтверджується доказами в матеріалах справи, поліцейські мали підстави пропонувати йому пройти огляд.
Звертаю увагу, що поліцейський фактично виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу у залежності від власного їх розуміння. Наявність ознак алкогольного сп`яніння самі по собі не означають, що особа перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Аналогічні приписи містить Інструкція. 
Також, за змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Перелік спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння міститься в Державному реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки, Газоаналізатор Drager Alcotest, в тому числі 6810, включений до вказаного переліку.
Окрім того, згідно з наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів» Газоаналізатори Drager Alcotest мають свідоцтво про державну реєстрацію № 14455/2014, у якого необмежений строк дії.
Апелянт не заперечує, що він керував транспортним засобом та є водієм згідно з ст. 130 КУпАП, це узгоджується з матеріалами справи.
Відповідно до пункту 27 Постанови ПВССУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 18, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Наявні у матеріалах справи докази підтверджують, що ОСОБА_1 , у якого поліцейським виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, на пропозицію поліцейського пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, за результатами якого - він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, погодився з результатами. 
Доводи сторони захисту про те, що працівники поліції не мали законних підстав для зупинки транспортного засобу не є слушними, оскільки правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти установлений законом огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів.
Таким чином, вважаю, що в даному випадку дотримано приписів Інструкції, Порядку та ст. 266 КУпАП, у зв`язку з чим ОСОБА_1 вважається таким, що пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.
Розбіжності в часі при оформленні адміністративного правопорушення, які зазначені в апеляційній скарзі не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та не впливають на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.
Твердження апелянта про те, що один працівник поліції проводив огляд, а інший складав процесуальні документи не впливає на результати проведеного огляду та є правомірним тому що екіпаж патрульної поліції складається з декількох поліцейських.
Також не є слушними сумніви апелянта у повноваженнях працівників поліції, оскільки сторона захисту не надала відомостей, які б підтверджували такі факти.
Зміст відеозаписів та матеріалів справи доводить правомірність виконання працівниками поліції своїх обов`язків, втому числі невстановлені суттєві порушення при використанні алкотестера Драгер, які б могли вплинути на результати огляду.
Також під час апеляційного розгляду не встановлено обставин, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що в задоволенні клопотання про визнання доданих до справи доказів недопустимими (а.с. 62-64) вважаю необхідно відмовити, оскільки підстав для визнання вказаних доказів та документів неналежними та недопустимими доказами під час апеляційного розгляду не встановлено, вищевказані документи складені в передбаченому законодавством спосіб, уповноваженими посадовими особами, та доводять обставини, які підлягають оцінці під час розгляду справи про притягнення до відповідальності особи.
В задоволенні клопотання про витребування від Калуського РВП інструкції на газоаналізатор Alcotest 6810, клопотання про виклик поліцейських, клопотання про витребування з УПП в Івано-Франківській області копії документів, вважаю необхідно відмовити, оскільки в матеріалах справи достатньо даних для прийнятті рішення по суті апеляційних вимог.
Під час апеляційного розгляду сторона захисту просила призначити ОСОБА_1 менш суворе стягнення з урахування наявності матері, яка є інвалідом та наявності неповнолітніх дітей, однак санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною та передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
За таких обставин, доходжу висновку про доведеність поза розумним сумнівом факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням п.п. 2.9. а) Правил дорожнього руху. 
Обставин, які б підтверджували позицію сторони захисту щодо незаконності постанови суду першої інстанції та наявності підстав для її скасування з закриттям провадження у справі за результатами апеляційного розгляду не встановлено, а доводи апеляційної скарги зводяться фактично до повторного перегляду встановлених судом першої інстанції обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
З огляду на наведене, постанову судді суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 з доповненнями захисника Сидоренка Володимира Вікторовича, залишити без задоволення.
Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03 червня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                        В.В. Повзло