ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1900/25 Справа № 199/6850/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - ВОРОБЙОВ В. Л. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

22 липня 2025 року                                                                м. Дніпро

       Суддя Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., за участю захисника Кравцова В.В., 
       розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Ігнатова Євгена Євгеновича, подану в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
       на постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 18 червня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

       Постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 18 червня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік. 
Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

       У постанові суду зазначено, що 27.03.2025 приблизно о 00.20 годині, за адресою: м. Дніпро, Старий міст, ОСОБА_1 керував транспортним засобом PEUGEOT 3008 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, згідно висновку КП ДБКЛПД ДОР лікаря-нарколога №1075 від 28.03.2025 року. Особу ОСОБА_1 було своєчасно повідомлено про необхідність прибуття до підрозділу поліції, але останній не з`явився. Протокол складено без його присутності. Своїми діями водій порушив п.2.9.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник порушує питання про скасування постанови судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 18.06.2025, як незаконної та необґрунтованої.
Вказує, що судом першої інстанції зроблено помилкові висновки про доведеність вини ОСОБА_1 , не зважаючи на те, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Як убачається з матеріалів справи, у порушення вимог ст.266 КУпАП, працівниками поліції не надавалось та не долучалось до матеріалів направлення на огляд з метою виявлення стану сп`яніння, яке є обов`язковим документом, і з огляду на його відсутність не було правових підстав на проведення будь-якого медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я.
Захисник також зазначає, що подія, у зв`язку з якою складено протокол про адміністративне правопорушення, мала місце 27 березня 2025 року, висновок КП "ДБКЛПД" ДОР лікаря-нарколога № 1075 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції був складений 28 березня 2025 року, а повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції датоване - 16.04.2025. Проте сам протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 316735 складений лише 01 травня 2025 року, тобто на 35 день після події, що є порушенням вимог ст. 254 КУпАП.
Висновок КП "ДБКЛПД" ДОР лікаря-нарколога №1075 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції був складений лише 28 березня 2025 року, тобто через день після події, без присутності самого ОСОБА_1 , поліцейського, та без належної фіксації, що є порушенням вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 N01452/735. Відтак вказаний висновок КП "ДБКЛПД" ДОР та сам огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння є недійсним.
З долученого до матеріалів справи працівниками поліції відеозапису убачаються ознаки його коригування, адже запис є не безперервним, що підтверджується тим, що на відеозаписі відсутній факт руху та керування, момент зупинки ОСОБА_1 , тим, що відеозапис неповністю фіксує процедуру огляду, а також на відеозаписі відсутній проміжок часу з 00:35 год. по 00:43 год. Таким чином, на переконання сторони захисту, відеозапис не можна вважати належним та допустимим доказом, так як відсутня можливість встановити дотримання поліцейськими процедури при оформлення адміністративного матеріалу.
Апелянт звертає увагу суду, що згідно із поясненнями ОСОБА_1 , останній не керував транспортним засобом 27.03.2025 року, а лише перебував в припаркованому на узбіччі автомобілі, без його руху, після чого до нього підійшли працівники поліції.
Крім того захисник вказує, що матеріали про адміністративне правопорушення були складені під час повітряної тривоги з порушенням встановленої процедури, а працівники поліції навіть не запропонували ОСОБА_1 пройти до укриття, що відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», є грубим порушенням, оскільки під час виконання своїх завдань поліція має забезпечувати дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України.
ОСОБА_1 на даний час перебуває на військовій службі, що підтверджується військовим квитком серія НОМЕР_2 , посвідченням ветерана серія НОМЕР_3 та довідкою в/ч НОМЕР_4 № 7990 від 06.06.2025 року, копії яких долучено до апеляційної скарги. Таким чином огляд військовослужбовця ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проведений з істотним порушенням Порядку № 32 та вимог ст. 266-1 КУпАП.
Враховуючи викладене, захисник просить постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 18.06.2025 — скасувати, ухвалити нову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП — закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

До апеляційного суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, але його захисник Кравцов В.В. не заперечував проти можливості розгляду справи без ОСОБА_1 , тому неявка останнього, відповідно до приписів ч.6 ст.294 КУпАП, не перешкоджає апеляційному розгляду.

В судовому засіданні апеляційної інстанції захисник Кравцов В.В. підтримав доводи поданої апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, просив апеляційний суд скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 
Підтримав письмові клопотання сторони захисту про зупинення провадження по справі через перебування ОСОБА_1 в лавах ЗСУ та до його звільнення з військової служби, а також щодо застосування аналогії закону, а саме ст.69 КК України та не застосування до ОСОБА_1 додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами. 

Вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Згідно з положеннями ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Апеляційний суд вважає, що наведених вимог закону місцевим судом дотримано у повному обсязі.
За нормативним визначенням ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно загальних положень, що містяться у п. 1.1. ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Відповідно до п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як зазначено у п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п.п.1,2 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі- Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 за №1413/27858, ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.
Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Порядок проходження огляду на стан сп`яніння на національному рівні закріплений у КУпАП, розділі ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (затверджена наказом МВС 07.11.2015 №1395, зареєстрована в Мінюсті України 10.11.2015 №1408/27853), розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затверджена спільним наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 №1452/735 та зареєстрована в Мінюсті України 11.11.2015 за № 1413/27858) і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (затверджений постановою КМУ 17.12.2008 № 1103, з наступними змінами).
Згідно з пункту 12 розділу I Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
За приписами частини 2 ст.266 КУпАП (Із змінами і доповненнями, внесеними в останнє згідно із Законом України від 16.02.2021 р. N 1231-IX) огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Як убачається з оскаржуваної постанови місцевий суд в повному обсязі виконав вимоги ст.280 КУпАП, всебічно дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, пославшись у своїй постанові на досліджені під час судового розгляду належні та допустимі докази, зокрема на: протокол про адміністративне правопорушення; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1075 від 28.03.2025; переглянутий в судовому засіданні відеозапис з нагрудних камер працівників патрульної поліції.

Вказані докази були перевірені та досліджені під час апеляційного розгляду.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 316735 від 01.05.2025 року, складеного щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1) вбачається, що 27.03.2025 о 00:20:00 годин в м. Дніпро, Старий міст, ОСОБА_1 керував автомобілем PEUGEOT 3008 д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, згідно висновку КП ДБКЛПД ДОР лікаря-нарколога №1075 від 28.03.2025. Особу ОСОБА_1 було своєчасно повідомлено про необхідність прибуття до підрозділу поліції, але останній не з`явився. Протокол складено без його присутності. Своїми діями водій порушив п.2.9.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Подію зафіксовано на технічний засіб відеозапису: № 470852, № 470949, № 470959.

З рапорту поліцейського взводу 2 роти 1 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області убачається, що 27.03.2025 під час несення служби на КП 114 за адресою: м.Дніпро, АНД район, старий міст, в 00 годин 20 хвилин, згідно вимог п.7 ч.1 ст. 35 ЗУ “Про національну поліцію” було зупинено автомобіль PEUGEOT 3008 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, виражене тремтіння пальців рук. ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі, на що останній погодився. Водія ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом згідно ст. 266 КУпАП шляхом доставлення до медичного закладу. Згідно висновку КП “ДБКЛПД” ДОР № 1075 від 28.03.2025 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 було своєчасно повідомлено про запрошення до підрозділу поліції, але він не з`явився, тому протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 316735 за ч.1 ст. 130 КУпАП було складено за його відсутності. Подія зафіксована на нагрудні камери; 470852, 470940, 470959 (а.с.3).

Згідно висновку КП “ДБКЛПД” ДОР № 1075 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.03.2025 (а.с.4) встановлено, що ОСОБА_1 27 березня 2025 року перебував у стані наркотичного сп`яніння (виявлено метадон).

Повідомленням про запрошення до підрозділу патрульної поліції від 16.04.2025 за № 4092/41/19/01-2025 ОСОБА_1 було запрошено до відділу розшуку та дізнання до інспектора 2 взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Дніпропетровській області на 09.00 годину 01 травня 2025 року (а.с.5).

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:
1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;
2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Судом апеляційної інстанції було відтворено відеозаписи з нагрудних боді-камер працівників патрульної поліції, які містяться у 1 файлі під назвою “ДНД ОСОБА_1 , 1990 р.н., 27.03.2025” на одному DVD+R диску долученого до матеріалів справи (а.с.6). 
Так, на відеозапису з нагрудної камери працівника поліції № 470959 від 27.03.2025 тривалістю 00:22:23-00:28:18 зафіксовано, як працівник поліції підходить до автомобіля, який припаркований на узбіччі та просить у водія показати документи.
Водій, як потім буде встановлено — ОСОБА_1 надав працівнику поліції посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль.
Працівник поліції до ОСОБА_1 :”Ви проїздом?”
ОСОБА_1 мовою оригіналу:” ОСОБА_2 утром встречу і на Запорожье. Я заехал в город, а навигатор крутит. Так всегда?”
Працівник поліції:”Зараз тривога. У Вас зброя з собою є?”
ОСОБА_1 мовою оригіналу:”Нет, такого ничего нет”.
Працівник поліції, перевіряючи базу даних поліції щодо особи водія ОСОБА_1 :”У вас раніше знаходили шприці, пакети з речовиною білого кольору, так?”
ОСОБА_1 мовою оригіналу:”Дав, в начале войны, в 2022 году. Но это было не на блок посту, а в поезде”.
Працівник поліції:”Зараз нічого не вживали? Заборонених речовин немає?”
ОСОБА_1 :”Нет”.
На відеозапису з нагрудної камери працівника поліції № 470959 від 27.03.2025 тривалістю 00:32:38-00:35:08 зафіксовано, як о 00:38:45 годині працівник поліції до ОСОБА_1 :”Вийдіть будь ласка з автомобіля, поставте руки перед собою, я подивлюсь”
ОСОБА_1 :”У меня тремор рук сразу говорю”.
Працівник поліції:”Тепер заплющіть очі та відкрийте їх”.
О 00:34:00 годині працівник поліції до ОСОБА_1 :”Огляд на стан сп`яніння згодні пройти в медичному закладі? Потрібно буде здати аналізи і через 10 днів будуть результати. Якщо результат огляду буде позитивний, ми викличемо Вас до підрозділу патрульної поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення”.
ОСОБА_1 о 00:34:28 годині:”Могу пройти”.
Працівник поліції:”Зараз екіпаж відвезе Вас до лікарні і привезе назад. Куди Ви там казали Вам потрібно?”
ОСОБА_1 :”На вокзал”.
На відеозапису з нагрудної камери працівника поліції № 470959 від 27.03.2025 тривалістю 00:43:24-01:14:53 зафіксовано, як ОСОБА_1 разом з працівниками поліції сідають до патрульного автомобіля та слідують до медичного закладу.
Працівник поліції до ОСОБА_1 :”10-15 робочих днів і результат буде готовий. Чого Ви так пізно їхали?”
О 00:46:07 годині ОСОБА_1 мовою оригіналу:”Я отпросился у командира на два дня, ехал встречать девушку на вокзал”.
Працівник поліції: ”Якщо у Вас щось знайдуть, будемо Вас викликати для складання протоколу.”
Далі на відеозапису видно, що годині автомобіль співробітників поліції прибув до медичного закладу. Працівник поліції до ОСОБА_1 о 00:53:05 годині:” Приїхали. Зачекайте, не виходьте з автомобіля дві хвилини, ми напишемо направлення. Будь ласка, надайте документи для заповнення направлення на проходження огляду”. 
Працівник поліції повідомляє ознаки наркотичного сп`яніння, виявлені у ОСОБА_1 , які він зазначає у направленні на проходження медичного огляду, а саме: тремтіння рук, розширені зіниці очей.
Потім видно, що працівник поліції разом з ОСОБА_1 виходять зі службового автомобіля.
О 01:00:34 годині працівник поліції:”Зараз я направлення візьму”.
ОСОБА_1 :”Холодно”.
Працівник поліції:”Потрібно було одягнутися”.
ОСОБА_1 о 01:04:06 годині мовою оригіналу:”Та я сел в машину и поехал”.
Далі на відеозапису зафіксовано, як ОСОБА_1 у супроводі поліцейських заходять до кабінету лікаря, яка повідомляє про процедуру проведення огляду, встановлює особу водія ОСОБА_1 . Також зафіксовано проходження ОСОБА_1 медичного огляду на перебування у стані сп`яніння.
На відеозапису з нагрудної камери працівника поліції № 470852 від 27.03.2025 тривалістю 00:42:17-01:00:17 зафіксовані події, аналогічні відеозапису з нагрудної камери працівника поліції № 470959 ведені вище.

Отже, дослідивши наявні в матеріалах провадження докази, апеляційний суд вважає, що вони в своїй сукупності відображають усі обставини, які мають значення для повного та об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення та підтверджує факт перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом та не свідчать про помилковість висновків суду першої інстанції.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції надав належну правову оцінку доказам, обґрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Таким чином зазначені на долучених до матеріалів провадження відеофайлах фактичні обставини, а також зміст викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення, у висновку щодо результатів медичного огляду водія ОСОБА_1 , у рапорті працівника поліції інформації, спростовує твердження захисника про відсутність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Зазначені на вказаних відеофайлах фактичні обставини, а також зміст викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення інформації спростовують твердження сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Крім того, під час спілкування з поліцейськими водій ОСОБА_1 не тільки не оспорював факт керування ним транспортним засобом, а й неодноразово підтвердив цей факт, вказуючи, що їхав на вокзал зустрічати дівчину, заїхав у місто та навігатор перестав працювати (00:23:00 годин); відпросився у командира на 2 дні та їхав зустрічати дівчину на вокзал (00:46:07 годин); не встиг одягнутися, просто сів до автомобіля і поїхав (01:04:06 годин).
Жодних зауважень про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та про безпідставність вимог працівників поліції щодо проходження огляду на перебування у стані наркотичного сп`яніння, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зазначала. 
Апеляційний суд вважає, що хоча вказаний відеозапис і не містить факту руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , на що звертає увагу апелянт, але в цілому відображає усі обставини, які мають значення для повного та об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення, та підтверджує факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння за встановлених місцевим судом обставин.
Водночас твердження захисника про те, що з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції убачаються ознаки коригування, адже запис не є безперервним, не заслуговують на увагу. Обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягнення особи до адміністративної відповідальності судом не встановлено та стороною захисту надано не було. 
Стосовно доводів апеляційної скарги про складення протоколу з порушенням встановленого законом порядку, а саме поза межами строку для складання такого протоколу, то суд апеляційної інстанції розцінює ці доводи, як такі, що ґрунтуються на власному, помилковому тлумаченні положень процесуального закону.
Так, складення протоколу з порушенням процесуальних строків само по собі не може виключати склад адміністративного правопорушення, а стосується питання його допустимості протоколу як доказу, тобто його оформлення (збирання доказу) відповідно до встановленого законом порядку.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
За змістом положень ст. 254 КУпАП, строк для складання адміністративного протоколу починає свій відлік після того, як в посадової особи, уповноваженої складати протокол, буде достатньо фактичних даних для висновку про наявність в діях чи бездіяльності особи вини у вчиненні правопорушення, наявності всіх достатніх даних для заповнення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто після виконання всіх необхідних процесуальних дій.
Як вбачається з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції “ДНД ОСОБА_1 , 1990 р.н., 27.03.2025”, долученому до матеріалів справи (а.с.6), після пропозиції працівників поліції водію ОСОБА_1 пройти огляд щодо перебування його у стані наркотичного сп`яніння у медичному закладі, йому також було повідомлено, що висновок лікаря нарколога буде виготовлений приблизно через 7-10 робочих днів після проходження огляду. 
Даних про дату надходження до відділу поліції Висновку КП “ДБКЛПД” ДОР №1075 від 28.03.2025 щодо ОСОБА_1 матеріали провадження не містять.
Згідно повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції від 16.04.2025 № 1092/41/19/10-2025,  ОСОБА_1  було запрошено до відділу розшуку та дізнання УПП в Дніпропетровській області на 09.00 годину 01.05.2025 (а.с.5). У зв`язку з неявкою останнього, 01.05.2025 працівником поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за його відсутності (рапорт поліцейського а.с.3).
В момент зупинки ОСОБА_1 27.03.2025 працівник поліції ще не мав достатніх підстав та належних доказів, які б підтверджували наявність у водія стану наркотичного сп`яніння, і лише після отримання таких доказів у вигляді медичного висновку працівник поліції вжив достатніх заходів для належного виклику особи та складання в його присутності відповідного протоколу. Проте водій не прибув та не реалізував своєї права.
При таких обставинах складання протоколу з перевищенням 24 годинного строку об`єктивно виправдано і законно, та не призводить до порушення прав особи або визнання неналежними зібраних у справі доказів.
Отже, наведене дає підстави вважати, що після отримання та опрацювання посадовою особою, уповноваженої складати протокол, достатніх даних для заповнення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, такий протокол стосовно ОСОБА_1 було складено.
Інші доводи апелянта про те, що Висновок КП “ДБКЛПД” ДОР № 1075 від 28.03.2025 було складено 28.03.2025 за відсутності ОСОБА_1 , поліцейського та без належної фіксації, не суперечать вимогам ст.266 КУпАП. Зміст висновку щодо результату медичного огляду в присутності поліцейського Міщенку О.С. 27.03.2025 не повідомлявся, оскільки результат дослідження був отриманий 28.03.2025. Крім того, матеріали справи не містять будь-яких відомостей про те, що ОСОБА_1 , або його захисник звертались зі скаргами до керівництва медичної установи на дії медичних працівників щодо неналежного проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння чи неналежного заповнення медичних документів.
Доводи сторони захисту щодо відсутності у справі письмового направлення та неправомірне направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння суд вважає необґрунтованими, оскільки огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився в медичному закладі, де працівники поліції передали належним чином оформлене направлення на огляд лікарю наркологу, а тому вручення водію відповідного письмового направлення чи його наявність в матеріалах справи не вимагається положеннями ст. 266 КУпАП.
Доводи сторони захисту про те, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння мав бути проведений за участі працівників військової служби правопорядку - суд відхиляє, як такі, що ґрунтуються на помилковому розумінні норм права.
Так, відповідно до частин 1-3 статті 266-1 КУпАП військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
Тобто проведення огляду військовослужбовців на стан алкогольного сп`яніння у порядку статті 266-1 КУпАП (посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України) передбачений лише у випадку якщо є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення), а також виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин
Відповідно до статті 15 КУпАП за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, санітарних норм, правил полювання, рибальства та охорони рибних запасів, митних правил, вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконання термінового заборонного припису або неповідомлення про місце свого тимчасового перебування у разі винесення термінового заборонного припису, порушення тиші в громадських місцях, неправомірне використання державного майна, незаконне зберігання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду, ухилення від виконання законних вимог прокурора, порушення законодавства про державну таємницю, порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зазначені особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.
Оскільки протокол серії ЕПР1 № 316735 від 01.05.2025 складений за ч. 1 ст.130 КУпАП щодо водія ОСОБА_1 , який на момент зупинки керував не військовим автомобілем та не виконував обов`язки військової служби, його огляд на стан сп`яніння правомірно проведений за правилами ст. 266 КУпАП.
Твердження адвоката про те, що матеріали про адміністративне правопорушення були складені під час повітряної тривоги, а працівники поліції у порушення вимог ЗУ “Про національну поліцію” не запропонували ОСОБА_1 пройти в укриття, є надуманим та не спростовує правильність висновків суду.
Отже, на переконання апеляційного суду, досліджені та покладені в основу рішення суду першої інстанції докази, які були перевірені під час апеляційного розгляду, є належними та допустимими доказами по справі у розумінні ст.251 КУпАП, оскільки складені уповноваженими особами, відповідно до процедури їх збирання та у своїй сукупності дають підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння при обставинах встановлених постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 18 червня 2025 року, чим було порушено вимоги п.2.5 “а” ПДР України, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
У свою чергу захисником Ігнатовим Є.Є. в поданій апеляційній скарзі не наведено жодних переконливих аргументів на спростування висновків місцевого суду про наявність належних та допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.
Таким чином, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, дотримуючись принципу неупередженості та об`єктивності, з дотриманням вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, дав належну оцінку наявним у справі доказам у їх сукупності та дійшов обґрунтованих висновків про доведеність вини ОСОБА_1 «поза будь-яким розумним сумнівом» у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстав для закриття провадження у справі, визначених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, на чому наполягає апелянт, суд апеляційної інстанції не вбачає.
Відповідно до положень ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Апеляційний суд вважає, що суддею місцевого суду при постановленні рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та при накладенні на винну особу адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, у повній мірі враховані загальні принципи та правила накладення стягнення, передбачені ст.23 та ст.ст.33-35 КУпАП, а також враховано підвищений рівень суспільної небезпеки скоєного винною особою адміністративного правопорушення.
Аналізую клопотання захисника про застосування до ОСОБА_1 аналогії закону та застосування положень ст.69 КК України щодо не призначення ОСОБА_1 додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на один рік, апеляційний суд вважає його таким, що не ґрунтується на вимогах закону.
Аналогія закону - це спосіб подолання прогалин у праві, коли відсутня конкретна норма для регулювання певних суспільних відносин, але є інша норма, яка регулює подібні відносини. Іншими словами, якщо конкретна ситуація не врегульована законом, але є схожа, то застосовується закон, що регулює цю схожу ситуацію. 
Натомість санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, тобто, є безальтернативним видом стягнення, тому в даному випадку суд позбавлений права вибору у застосуванні стягнення, передбаченого санкцією цієї статті, оскільки санкцією не передбачено альтернативного застосування стягнення, отже суд першої інстанції, з дотриманням вимог ч. 1 ст. 130, ст.ст. 33 - 35 КУпАП, обґрунтовано застосував щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.
Чинний КУпАП не містить норми, яка надає право суду призначити інший вид стягнення або більш м`яке стягнення ніж передбачено санкцією відповідної статті, отже доводи захисту про необхідність застосувати аналогію закону та призначити ОСОБА_1 більш м`яке стягнення, аніж передбачено законом, відповідно до ст. 69 КК України, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу без позбавлення права керувати транспортними засобами, є безпідставними та задоволенню не підлягають.
З огляду на викладене відсутні й підстави для задоволення клопотання сторони захисту щодо зупинення провадження у справі до звільнення ОСОБА_1 з військової служби, оскільки чинні положення КУпАП не містять норми, яка б передбачала процесуальну можливість для зупинення провадження у справах про адміністративні правопорушення з наведених захисником підстав на противагу положенням ст.335 КПК України, на яку посилається апелянт та яка регулює порядок зупинення кримінальних проваджень.
Таким чином неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.
Підсумовуючи вищенаведене апеляційний суд дійшов висновків, що доводи апеляційної скарги захисника Ігнатова Є.Є. є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, а постанова судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 18 червня 2025 року є законною, обґрунтованою та належним чином мотивованою, підстав для її зміни або скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Ігнатова Євгена Євгеновича, подану в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - залишити без задоволення, а постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 18 червня 2025 року про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ ДНІПРОВСЬКОГО
АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В. РУДЕНКО