КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  

Апеляційне провадження                                                     
№3-зв/824/31/2025
 
П О С Т А Н О В А 
 
            18 липня 2025 року                                                                      місто Київ
                                                                                             справа № 758/10583/24
 
Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1 , розглянувши заяву Енергетичної митниці про відвід судді Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , -
 
                                                        В С Т А Н О В И В:
 
Постановою судді Подільського районного суду міста Києва від 17 червня 2025 року визнано ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.485 МК України та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4200 грн.
Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції,            ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 червня 2025 року визначено суддю-доповідача ОСОБА_2 для розгляду вказаної справи.
15 липня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла заява від Енергетичної митниці про відвід судді ОСОБА_2 від розгляду вказаної справи.
Заяву обґрунтовувала тим, що упровадженні Київського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_3 на постанову Подільського районного суду міста Києва від 17 червня 2025 року у справі №758/10583/24 стосовно          ОСОБА_3 .
Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями Київського апеляційного суду визначено суддю ОСОБА_2 .
Крім того, в провадженні цього самого судді перебувала апеляційна скарга Енергетичної митниці на постанову Подільського районного суду міста Києва від 03 квітня 2025 року у справі №758/16506/24.
Зазначала, що вказані 2 справи були призначені в один день 14 липня 2025 року в проміжках часу - 15 хв.
Перша по розгляду справи була призначена справа №758/16506/24 на 11-30 год. Так, під час розгляду справи №758/16506/24 - 14 липня 2025 року, за тих самих учасників справи - адвоката особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та представника митниці ОСОБА_4 була розглянута апеляційна Енергетичної митниці у справі №758/16506/24, вислухані пояснення сторін, однак під час клопотання митниці щодо останньої репліки на позицію сторони захисту - суддею було відмовлено словом - «досить сперечатись», і після цього з підготовленим текстом постанови, що неозброєним оком було видно зі столу, де знаходився суддя - винесено постанову про залишення апеляційної скарги Енергетичної митниці без задоволення, а постанови Подільського районного суду міста Києва без змін.
Вказувала, що під час розгляду справи №758/16506/24 (до винесення постанови з повним формалізмом), суддя не надав належної оцінки фактам, які були заявлені стороною захисту, в частині того, що вони не підтверджені належними та допустимими доказами.
Посилалася на те, що суддею ОСОБА_2 не було враховано листування, яке отримано Енергетичною митницею від Подільської окружної прокуратури та Подільського управління поліції в рамках кримінального провадження №1202510507000135, яким Енергетичну митницю визнано потерпілим, ГУ ДПС у Харківській та Дніпропетровській областях, митних органів Республіки Польща), які спростовують факт існування Контракту №02/07 від 07 липня 2022 року (штучне створення/підробка) та факт існування умов поставок - DAP, на які у своїй же постанові посилався суд апеляційної інстанції.
Вказувала, що суддею проігноровано, що вказані діяння ОСОБА_3 містять ознаки дій, визначених статтею 384 КК України, а саме надання суду завідомо недостовірних або підроблених доказів.
У подальшому після оголошення готового тексту постанови у справі №758/16506/24, був призначений розгляд справи №758/10583/24 за тих самих учасників на 11:45 год. в той же день, однак розгляд вже був апеляційної скарги ОСОБА_3 .
Зазначала, що під час розгляду справи №758/10583/24 був тільки представник Енергетичної митниці, а адвокат особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , який за «формальних обставин» перебував на розгляді попередньої справи, на відеозв`язку - не перебував, що свідчить - що стороні захисту відоме буде рішення Київського апеляційного суду під головуванням ОСОБА_2 у справі №758/10583/24, в якій Енергетична митниця заявляє відвід.
Заявник вважає, що суддя ОСОБА_2 не об`єктивно розглядатиме справу №758/10583/24 за участю представників Енергетичної митниці, точніше за тих самих учасників (без сторони захисту, оскільки їм вже була відома доля цього розгляду справи), вже з сформованим своїм внутрішнім переконанням.
Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід, виходячи з наступного.
Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду такої заяви про відвід, а тому слід застосовувати аналогію з КПК України.
Разом з тим, згідно положень ст.2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Європейський Суд  з прав людини неодноразово звертав увагу на недосконалість чинного законодавства України і необхідність дотримуватися принципу правової визначеності (п.53 рішення від 06 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України» (Yeloyev v. Ukraine), заява №17283/02); п.19 рішення від 18 грудня 2008 року у справі «Новік проти України» (Novik v. Ukraine), заява №48068/06), а Конституційний суд України у п.3.4 і 3.6 свого рішення від 11 жовтня 2011 року (справа № 10-рп/2011), та аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним».
Рада суддів України у пункті 4 рішення від 08 червня 2017 року №34 роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства можливе застосування чинних процесуальних норм за аналогією.
Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04 листопада 1950 року кожна людина має право при визначенні її громадських прав та обов`язків  або будь-якого обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. Таким чином кожній людині гарантується справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом.
Згідно практики Європейського Суду  з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конституції України повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. За суб`єктивним  критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.  За об`єктивним критерієм визначається, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім.
 Статтею 8 Конституції України визначено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.
Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
Згідно з ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Аналіз доводів, наведених у заяві Енергетичної митниці про відвід судді, дозволяє зробити висновок про те, що заявник не погоджується з висновками, викладеними суддею ОСОБА_2 в постанові при розгляді іншої справи №758/16506/24 за участі тих же учасників.
При цьому висновки, викладені судом в судовому рішенні при розгляді інших справ не свідчать про необ`єктивність та упередженість судді та не може бути підставою для відводу.
Оскільки судом не встановлені підстави для відводу судді ОСОБА_2 , які б викликали сумнів у його неупередженості та об`єктивності, а відтак у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_2 слід відмовити.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
 
П О С Т А Н О В И В:
 
У задоволенні заяви Енергетичної митниці про відвід судді Київського апеляційного суду ОСОБА_2 відмовити.
 
Постанова оскарженню не підлягає.
            
Суддя:                                                                                                  ОСОБА_1