УХВАЛА

18 серпня 2025 року  
м. Київ
справа №420/7738/25
адміністративне провадження №К/990/32469/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів: Радишевської О.Р.,  Кашпур О.В., 
касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Богомолової Ірини Георгіївни на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Біляївської міської ради Одеської області, Бухтіярова Михайла Петровича , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3 , про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дій та стягнення моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И В: 
У березні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Біляївської міської ради Одеської області, Бухтіярова Михайла Петровича , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3 , в якому просив:
-визнати дії Біляївського міського голови Бухтіярова М.П. та Біляївської міської ради в частині відмови - щодо встановлення факту здійснення ОСОБА_3 догляду за ОСОБА_1 , щодо складення та видачі відповідного акту, щодо невирішення силами міської ради наведених у заяві від 16 лютого 2025 року позивачем невідкладних питань;
-зобов`язати Біляївську міську раду і міського голову Біляївської міської ради Бухтіярова М.П. в межах службових повноважень розглянути у повному обсязі подану 16 лютого 2025 року заяву, та встановити у складі комісії факт здійснення Богомоловим Григорієм Юрійовичем догляду за ОСОБА_1 , самотнім пенсіонером, що є особою з інвалідністю з дитинства першої групи, що потребує постійного стороннього догляду, про що скласти та видати відповідний акт;
-стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 8000 грн, яку перерахувати на банківський рахунок представника позивача Богомолової І.Г. з реквізитами Приватбанку UA НОМЕР_1.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 травня 2025 року у задоволенні позовної заяви відмовлено в повному обсязі.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивачем подано до суду апеляційну скаргу.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав пропуску строку звернення до суду та несплати судового збору. 
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2025 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 травня 2025 року у цій справі. 
18 липня 2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - адвокат Богомолова Ірина Георгіївна надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 травня 2025 року та ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2025 року у цій справі.
Ухвалою Верховного Суду від 24 липня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Богомолової Ірини Георгіївни на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 травня 2025 року у цій справі. Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Богомолової Ірини Георгіївни на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2025 року у цій справі- повернуто особі, яка її подала.
30 липня 2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - адвокат Богомолова Ірина Георгіївна повторно надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2025 року у цій справі.
Так, предметом касаційного оскарження є ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Згідно з частиною третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку може бути оскаржена, зокрема, ухвала суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги. 
Абзацом другим частини четвертої статті 328 КАС України зазначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Отже, ухвала суду апеляційної інстанції від 04 липня 2025 року про відмову у відкритті апеляційного провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.
Відповідно до абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Постановляючи оскаржувану ухвалу від 04 липня 2025 року, суд апеляційної інстанції виходив з того, що згідно інформації з КП "ДСС" та довідки про доставку електронного листа від 14 травня 2025 року встановлено, що днем вручення копії рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 травня 2025 року апелянту є 13 травня 2025 року.
Суд дійшов висновку, що при зверненні до суду 13 червня 2025 року апелянтом пропущено строк звернення до суду на 1 день. Також суд вказав, що пропущений процесуальний строк поновлюється лише за заявою учасника справ, проте на пропозицію суду апелянтом не реалізовано своє право на подачу заяви про поновлення пропущеного строку, а лише викладено свої пояснення про те, що ним не пропущено відповідного строку.
Водночас скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно розрахував 30 - денний строк на оскарження рішення суду першої інстанції. Так, статтею 251 КАС України передбачено, що днем вручення судового рішення є, зокрема день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Згідно інформації із електронного кабінету апелянта суд отримав повідомлення про доставлення копії судового рішення 14 травня 2025 року. Як зазначає скаржник, строк подачі апеляції мав сплинути 13 червня 2025 року, в цей день і подано скаргу з урахуванням особливостей дії воєнного стану в державі. Скаржник вказує, що оскаржуване рішення оприлюднено в ЄДРСР 14 травня 2025 року, доступ до тексту надано 15 травня 2025 року.
Отже, підставою відкриття касаційного провадження є правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема, правильності застосування положень пункту 4 частини першої статті 299 КАС України щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її  повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 248, 329, 334 КАС України, Суд
У Х В А Л И В:
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 - адвоката Богомолової Ірини Георгіївни на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Біляївської міської ради Одеської області, Бухтіярова Михайла Петровича , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3 , про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дій та стягнення моральної шкоди.
2. Витребувати справу № 420/7738/25 із Одеського окружного адміністративного суду.
3. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет", а у разі його відсутності - або засобами поштового зв`язку.
4. Іншим учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати через підсистему "Електронний суд" у вигляді електронних документів до їхніх електронних кабінетів, якщо ці учасники внесені до цієї автоматизованої системи. В іншому випадку, документи надсилаються цим учасникам засобами поштового зв`язку.
5. Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач:                                                                                 С.А. Уханенко
Судді:                                                                                                    О.В. Кашпур
                                                                                                    О.Р. Радишевська