УХВАЛА
14 серпня 2025 року  
м. Київ
справа №320/105/24
адміністративне провадження №К/990/23921/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Соколова В. М., суддів: Єресько  Л. О., Білак М. В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2025 року у справі №320/105/24 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України про визнання дій протиправними та скасування наказу, стягнення середнього заробітку,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просив суд:
- визнати протиправними та скасувати наказ Міністерства освіти і науки України від 14 вересня 2023 року №285-а про звільнення ОСОБА_1 ;
- поновити його на посаді державного експерта експертної групи з питань цифрової трансформації освіти і науки директорату цифрової трансформації Міністерства освіти і науки України;
- стягнути з Міністерства освіти і науки України на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з моменту звільнення по дату постановлення судового рішення по справі;
- стягнути з Міністерства освіти і науки України на його користь судові витрати на професійну правничу допомогу.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2025 року, відмовлено у задоволенні позову.
Не погодившись із оскаржуваними судовими рішеннями, позивач звернувся до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" з касаційною скаргою. 
Ухвалою Верховного Суду від 14 січня 2025 року касаційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Волинській області залишено без руху. Виявлені недоліки скаржнику запропоновано усунути шляхом подання до суду касаційної інстанції: уточненої касаційної скарги із зазначенням підстав для касаційного оскарження судових рішень, з чітким посиланням на пункти частини четвертої статті 328 КАС України, що саме є підставою для касаційного оскарження та з наданням обґрунтувань, визначених пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України.
24 січня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла уточнена касаційна скарга. 
Скаржник виконав вимоги ухвали про залишення касаційної скарги без руху.
Разом з уточненою касаційною скаргою позивачем заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Дослідивши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску вказаного строку.
У зв`язку з перебуванням у відпустках суддів Верховного Суду Соколова В. М. у період з 07 липня 2025 року по 01 серпня 2025 року (наказ від 23 червня 2025 року № 2375/0/5-25), Єресько Л.О. у період з 07 липня 2025 року по 04 серпня 2025 року (наказ від 20 червня 2025 року № 2447/0/5-25), питання про відкриття касаційного провадження за цією касаційною скаргою вирішується після виходу суддів із відпустки.
У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Желєзного І. В., який входять до складу колегії у цій справі, розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено новий склад суду: суддя-доповідач Соколов В. М., судді: Єресько Л. О., Білак М. В. 
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Обґрунтування скаржника наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктом 3 частини четвертої та підпунктами «а», «в» пункту 2 частини п`ятої  статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.
Також в обґрунтування підстав касаційного оскарження скаржник посилається на пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України у взаємозв`язку з пунктом 1 частини другої статті 353 КАС України.
Відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Обґрунтовуючи посилання на пункт 1 частини другої статті 353 КАС України скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції не досліджено належним чином наявний у справі висновок експертного дослідження.
У     разі, якщо скаржник вважає, що судами порушено норми процесуального права щодо неналежного дослідження зібраних у справі доказів, неповного встановлення обставин справи, або встановлення обставин, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів, у касаційній скарзі має бути конкретно зазначено або обставини, які встановлені на підставі недопустимих доказів та чому на думку скаржника останні є недопустимими, або зібрані у справі докази, які судом не досліджені, що могло б давати підстави для висновку про порушення цим судом норм процесуального права.
В обґрунтування доводів скаржник фактично посилається на те, що судом проігноровано клопотання, що не є тотожним порушенню, на яке посилається скаржник як на підставу для касаційного оскарження судового рішення.
З огляду на вказане, Суд не бере до уваги посилання скаржника на пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328, 330, 331, 334 КАС України,
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку та поновити строк на касаційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2025 року у справі №320/105/24.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2025 року у справі №320/105/24 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України про визнання дій протиправними та скасування наказу, стягнення середнього заробітку.
Витребувати з Київського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №320/105/24.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз`яснити, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень. У разі доповнення чи зміни касаційної скарги особа, яка подала касаційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до касаційної скарги іншим учасникам справи, інакше суд не враховує такі доповнення чи зміни.
Направити копію цієї ухвали скаржнику, а разом з копією касаційної скарги - іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Суддя-доповідач                                                                                В.  М.  Соколов

Судді                                                                                                       Л. О. Єресько
                    
                                                                                                    М. В. Білак