Справа № 466/4165/25                        Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н. Л. 
Провадження № 33/811/1132/25                Доповідач: Березюк О. Г. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2025 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участі ОСОБА_1 , захисника Торопчина О.Д., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу захисника Торопчина О.Д. на постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 08 липня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.173 КУпАП,

встановив:

Постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 08.07.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.173 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення: - за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік; - за ст.173 КУпАП у виді штрафу в сумі 119 грн.; - за ст.124 КУпАП у виді штрафу в сумі 850 грн.. На підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточне стягнення на ОСОБА_1 накладено у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривні.
Згідно постанови суду  ОСОБА_1 27 квітня 2025 року о 18 год. 20 хв. у м. Львові на просп. В. Чорновола, 77, керуючи транспортним засобом марки «Daewoo Leganza», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: виражений запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка що не відповідає обстановці. Проходити огляд у встановленому законодавстві порядку за допомогою газоаналізатора Drager та у медичному закладі відмовився. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
Крім цього, ОСОБА_1 27 квітня 2025 року о 18 год. 20 хв. у м. Львові на просп. В. Чорновола, 77, керуючи транспортним засобом марки «Daewoo Leganza», д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з т/з марки «Volvo XC70», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Чим порушив вимоги п.13.1 ПДР України.
Також,  ОСОБА_1 27 квітня 2025 року о 18 год. 20 хв. у м. Львові на просп. В. Чорновола, 77, біля магазину "Сільпо", на дорозі вчиняв дрібне хуліганство, а саме: нецензурно лаявся та ображав гідність гр. ОСОБА_2 в присутності перехожих громадян, чим вчинив дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Захисник Торопчин О.В. в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.173 КУпАП та призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст.173 КУпАП як найбільш важче адміністративне правопорушення серед скоєних.
На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що судом першої інстанції розгляд справи відбувся неповно та необ`єктивною в частині призначеного стягнення, та судом першої інстанції порушено вимоги ст.36 КУпАП, оскільки мало б бути призначено остаточне стягнення в межах санкції ст.173 КУпАП, яке є найважчим серед адміністративних правопорушень, скоєних ОСОБА_1 .
Розглянувши матеріали справи № 466/4165/25, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.173 КУпАП КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, та в апеляційній скарзі таке не оскаржується
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 місцевий суд в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано з врахуванням вимог ч.2 ст.36 КУпАП наклав остаточне стягнення у виді найбільш суворого стягнення серед призначених стягнень за інкримінованими ОСОБА_1 адміністративними правопорушеннями .
Отже. постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника Торопчина О.В., апеляційний суд не знаходить.
Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Шевченківського районного суду м.Львова від 08 липня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.173 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Торопчина О.В. – без задоволення.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського 
апеляційного суду Березюк О.Г.