П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  560/8510/24 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Ковальчук О.К. 
Суддя-доповідач -  Біла Л.М.   
18 серпня 2025 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Білої Л.М. 
суддів:  Гонтарука В. М.  Моніча Б.С. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 січня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.08.2024 у справі №560/8510/24, яке набрало законної сили 21.10.2024, зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області оновлені довідки про розмір грошового забезпечення позивача на 29.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022 та 01.01.2023 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", положень постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" від 30.08.2017 №704 щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, який застосовується для визначення посадових окладів працівників інших державних органів, оплата праці яких регулюється спеціальними законами, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення.
Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправними рішення та дій, вчинених ІНФОРМАЦІЯ_2 на виконання рішення суду в адміністративній справі, в якій просив вжити заходів для належного виконання рішення суду.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.01.2025 року в задоволенні заяви відмовлено.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву.
Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.
Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла наступного висновку.
Так, відмовляючи у задоволенні заяви позивача, поданої в порядку ст. 383 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду виконано в повному обсязі, а доводи позивача є безпідставні.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Так, відповідно до статті 370 КАС України рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Частиною 1 статті 383 КАС України передбачено, що особа - позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
В силу частини 1 та частини 6 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Доводи заявника зводяться до того, що відповідачем добровільно не виконано рішення суду.
Разом з тим, як засвідчується матеріалами справи, відповідач листом від 31.10.22024 №10/143886 повідомив про надіслання до ГУ Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі № 560/8510/24 від 26.08.2024 довідок про розмір грошового забезпечення позивача станом на 29.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, 01.01.2023. Також в матеріалах справи наявні копії зазначених довідок від 31.10.2024, виготовлених відповідачем на виконання рішення суду.
Враховуючи зазначене очевидним є те, що відповідачем виконано рішення суду від 26.08.2024 року у спосіб, визначений судом.
В даному випадку, слід звернути увагу, що на виконання рішення суду відповідачем здійснено видачу довідок для перерахунку пенсії позивача, однак останній не погоджується з вказаним розмірами грошового забезпечення, оскільки вважає, що відповідачем невірно проведено його обрахунок, а саме без врахування при обрахунку його розміру прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня відповідного календарного року. При цьому, будь-яких обгрунтованих доводів в обгрунтування вказаного та належних доказів позивачем не надано ні суду першої, ні апеляційної інстнацій.
Таким чином, судова колегія резюмує, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про виконання відповідачем рішення Хмельницького окружного адміністративного суду в повному обсязі.
Зважаючи на встановлені судом обставини, відсутні підстави для визнання протиправними дій відповідача, вчинених на виконання рішення Хмельницього окружного адміністративного суду від 26.08.2024 у справі №560/8510/24.
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 січня 2025 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України. 

Головуючий	 	 	Біла Л.М.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Гонтарук В. М.    Моніч Б.С.