Ухвала
 
05 серпня 2025 року
м. Київ
 
справа № 481/60/23
провадження № 61-7355ск25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
 
розглянувши касаційну скаргу адвоката Гелхвіідзе Джонда Романовича як представника ОСОБА_1 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 18 березня 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 14 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У січні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому просила виділити їй у натурі 2/3 частини нежитлової будівлі, що розташована на АДРЕСА_1 , та                  2/3 частини земельної ділянки з кадастровим номером 4824510100:02:075:0020, яка розташована за вказаною адресою, та призначена для обслуговування вищевказаної нежитлової будівлі, що є у спільній частковій власності; припинити  право спільної часткової власності зазначені земельну ділянку та нежитлову будівлю.
 
Новобузький районний суд Миколаївської області рішенням від 18 березня                2025 року позов задовольнив. Виділив ОСОБА_2 у натурі у власність            2/3 частки або 67/100 нежитлового приміщення-будівлі, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , згідно із варіантом розподілу № 3, визначеного висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 01 квітня 2024 року № 115-222:
- приміщення 1 першого поверху: «1-1» площею 207,10 кв. м; «1-2» площею                   56,10 кв. м; «1-3» площею 4,50 кв. м; «1-4» площею 2,50 кв. м. Всього по першому поверху: 270,20 кв. м. По ринковій вартості першого поверху: 2 375 736,20 грн (270,20 кв. м х 8 792,51 грн);
- приміщення підвалу: «0-2», площею 133,00 кв. м. По ринковій вартості підвалу:  935 535,30 грн (133,0 кв. м х 7 034,10 грн).
Виділив ОСОБА_1 у натурі у власність 1/3 частку або 33/100 нежитлового приміщення-будівлі, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , згідно із варіантом розподілу № 3, визначеного висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 01 квітня 2024 року № 115-222:
- приміщення 1 першого поверху: «1-2'» площею 57,30 кв. м; «1-5» площею                 6,50 кв. м; «1-6» площею 61,60 кв. м, «1-7» площею 9,70 кв. м. Всього по першому поверху: 135,10 кв. м. По ринковій вартості першого поверху: 1 187 868,10 грн (135,10 кв. м х 8 792,51 грн);
- приміщення підвалу: «0-1» площею 2,90 кв. м; «0-2'» площею 63,60 кв. м. Всього по підвалу: 66,50 кв. м. По ринковій вартості підвалу: 467 767,55 грн (66,50 кв. м х                    7 034,10 грн).
Зобов`язав ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за попереднім узгодженням усіх перепланувань у встановленому порядку з компетентними органами, з метою обладнання окремих ізольованих груп приміщень спільно для перепланування та ізоляції двох частин першого поверху будівлі:
- встановити у приміщенні «1-2» перегородку, розділивши приміщення на дві окремі частини: приміщення «1-2» площею 56,10 кв. м.; приміщення «1-2'» площею                     57,30 кв. м, поштукатурити перегородку з обох сторін;
- закласти отвір з приміщення «1-1» в приміщення «1-6» цеглою, поштукатурити перегородку з обох сторін.
Для перепланування та ізоляції двох частин підвалу будівлі:
- встановити у приміщенні «0-2» перегородку, розділивши приміщення на дві окремі частини: приміщення «0-2», площею 133,0 кв. м; приміщення «0-2'», площею                63,60 кв. м, поштукатурити перегородку з обох сторін;
- організувати вхід в підвал для 1-го співвласника із зовнішньої частини будинку.
Припинив право спільної часткової власності ОСОБА_2 та                 ОСОБА_1 на нежитлову будівлю розташовану на АДРЕСА_1 .
Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
 
Миколаївський апеляційний суд постановою від 14 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Гелхвіідзе Д. Р., залишив без задоволення, а рішення Новобузького районного суду Миколаївської області                  від 18 березня 2025 року - без змін.
11 червня 2025 року адвокат Гелхвіідзе Д. Р. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 18 березня             2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 14 травня 2025 року у цій справі.
 
Ухвалою Верховного Суду від 19 червня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику необхідно було надіслати на адресу суду нову редакцію касаційної скарги, яка має відповідати вимогам статті 392 ЦПК України, та в якій згрупувати, систематизувати та чітко зазначити конкретну обов`язкову підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень у відповідності до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав для касаційного оскарження судових рішень та їх відповідне мотивування, надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи з урахуванням пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України; надати документ про доплату судового збору, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
 
На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником виконано.
 
В новій редакції касаційної скарги адвокат Гелхвіідзе Д. Р. як представник ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 18 березня 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 14 травня 2025 року і справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.
 
Крім того, 16 червня 2025 року адвокат Гелхвіідзе Д. Р. як представник  ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду доповнення до касаційної скарги на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 18 березня 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 14 травня 2025 року.
 
Частиною першою статті 398 ЦПК України визначено, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.
 
Згідно з даними, внесеними до Єдиного державного реєстру судових рішень, дата складення повного тексту постанови Миколаївського апеляційного суду                      від 14 травня 2025 року не вказана, забезпечено надання загального доступу в ЄДРСР - 16 травня 2025 року, а тому доповнення до касаційної скарги подані (з урахуванням вихідних днів) у межах строку на касаційне оскарження, відповідають вимогам статті 398 ЦПК України, у зв`язку із чим підлягають прийняттю до спільного розгляду з первинно поданою касаційною скаргою.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду               від 23 квітня 2025 року у справі № 357/3145/20 та постановах Верховного Суду               від 12 вересня 2023 року у справі № 445/972/17, від 24 січня 2024 року у справі            № 454/2215/14, від 26 квітня 2023 року у справі № 522/6266/20, від 16 червня            2021 року у справі № 462/1585/16-ц, від 19 травня 2021 року у справі                               № 501/2148/17, від 06 листопада 2023 року у справі № 707/2516/18.
 
Разом із цим, посилання заявника на неврахування судами попередніх інстанцій висновку, викладеного в постанові Верховного Суду України від 18 лютого                 2015 року у справі № 6-244цс14, не заслуговують на увагу, оскільки висновок, на який посилається скаржник, не є висновком Верховного Суду у розумінні статті 263 ЦПК України щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.
 
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.
 
Разом із цим, адвокат Гелхвіідзе Д. Р. як представник  ОСОБА_1 у касаційній скарзі заявив клопотання про зупинення дії рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 18 березня 2025 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 14 травня 2025 року з посиланням на те, що у разі виконання оскаржуваних судових рішень буде порушено право відповідачки вільно володіти своєю часткою у встановленому розмірі, оскільки суд здійснив поділ майна без її ініціативи та згоди. Реалізація такого рішення в натурі, особливо в частині перепланування чи фізичного втручання у об`єкт, може призвести до невідворотних наслідків, повернення яких у разі скасування судових рішень поворот їх виконання буде утрудненим або неможливим.
 
Клопотання підлягає задоволенню частково з таких підстав.
 
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
 
Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.
 
Враховуючи, що дія рішення Новобузького районного суду Миколаївської області                  від 18 березня 2025 року може потягнути виникнення, зміну та припинення прав і обов`язків учасників справи та інших осіб щодо предмета спору в разі можливого його скасування, а невжиття вказаних заходів зробить неможливим відновлення попереднього становища і призведе до порушення балансу інтересів сторін у випадку скасування судового рішення за наслідками його касаційного перегляду, суд вважає за необхідне зупинити дію рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 18 березня 2025 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
 
Проте, постановою Миколаївського апеляційного суду від 14 травня 2025 року рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 18 березня              2025 року залишено без змін, отже підстав для її зупинення немає.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395, 398, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Доповнення до касаційної скарги адвоката Гелхвіідзе Джонда Романовича як представника ОСОБА_1 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 18 березня 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 14 травня 2025 року прийняти до розгляду.
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Гелхвіідзе Джонда Романовича як представника ОСОБА_1 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 18 березня             2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 14 травня 2025 року.
 
Витребувати з Новобузького районного суду Миколаївської області цивільну справу № 183/11711/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення майна, що є у спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності.
 
Клопотання адвоката Гелхвіідзе Джонда Романовича як представника ОСОБА_1 про зупинення дії рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 18 березня 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 14 травня 2025 року задовольнити частково.
 
Зупинити дію рішення Новобузького районного суду Миколаївської області                    від 18 березня 2025 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
 
Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:	А. Ю. Зайцев	
   	  Є. В. Коротенко	
 	 	
 	М. Ю. Тітов