УХВАЛА

03 липня 2025 року
м. Київ

справа №520/32357/23
адміністративне провадження №К/990/26150/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Мартинюк Н.М.,  Мельник-Томенко Ж.М., 
перевіривши касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 
на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року
та ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2025 року
у справі №520/32357/23
за позовом ОСОБА_1 
до Військової частини НОМЕР_1 
про визнання неправомірними та скасування наказів, визнання неправомірною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:          
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач, скаржник), в якому просив суд:
- визнати неправомірними та скасувати накази командира військової частини НОМЕР_1 :
від 23 липня 2022 року № 58 "Про підсумки службового розслідування за фактом самовільного залишення військової частини військовослужбовцем солдатом ОСОБА_1 ", щодо звільнення стрільця 2 стрілецького відділення, 3 стрілецького взводу, 2 стрілецької роти військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_1 від займаної посади, виключення його з усіх видів забезпечення, зарахування його у розпорядження командира військової частини НОМЕР_1 та призупинення його військової служби, - повністю;
від 04 листопада 2022 року № 347 "Про призначення службового розслідування щодо відсутності на службі військовослужбовця військової частини солдата ОСОБА_2 ", в частині п. 4, щодо призупинення нарахування грошових коштів військовослужбовцю військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 з 22 жовтня 2022 року;
від 14 листопада 2022 року № 365 "Про призначення службового розслідування щодо відсутності на службі військовослужбовця військової частини солдата ОСОБА_1 ", в частині пунктів 4, 5, щодо виключення з котлового забезпечення та призупинення нарахування грошових коштів військовослужбовцю військової частини НОМЕР_1 солдату ОСОБА_1 з 14 листопада 2022 року;
- визнати неправомірною невиплату ОСОБА_1 додаткової грошової винагороди відповідно до пункту 1 Постанови КМУ від 28 лютого 2022 року № 168 доповненого абзацом згідно з ПКМУ № 400 від 01 квітня 2022 року, абзац шостий пункту 1 з змінами, внесеними згідно з постановами КМУ від 07 липня 2022 року № 793 та від 20 січня 2023 року № 43, як особі, що брала безпосередню участь в бойових діях та проходила лікування від поранень отриманих в бойових діях за періоди: з 26 лютого 2022 року по 27 липня 2022 року; з 10 серпня 2022 року по 06 липня 2022 року та з 21 листопада 2022 року по 09 грудня 2022 року, включно;
- зобов`язати відповідача здійснити виплату колишньому військовослужбовцю військової частини НОМЕР_1 солдату ОСОБА_1 грошове забезпечення за період з 01 червня 2022 року по 30 листопада 2022 року включно, в повному обсязі всіх його складових;
- зобов`язати відповідача здійснити виплату колишньому військовослужбовцю військової частини НОМЕР_1 солдату ОСОБА_1 додаткову грошову винагороду за періоди: з 26 лютого 2022 року по 27 липня 2022 року; з 10 серпня 2022 року по 06 липня 2022 року та з 21 листопада 2022 року по 09 грудня 2022 року, як особі, що безпосередньо брав участь в бойових діях по захисту Батьківщини та лікувався від отриманих травм і поранень, які пов`язані з його участю в бойових діях, відповідно до пункту 1 Постанови КМУ від 28 лютого 2022 року № 168, доповненого абзацом згідно з ПКМУ № 400 від 01 квітня 2022 року, абзац шостий пункту 1 з змінами, внесеними згідно з постановами КМУ від 07 липня 2022 року № 793 та від 20 січня 2023 року № 43.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року частково задоволено позов.
Визнано протиправно бездіяльність щодо невиплати ОСОБА_1 у повному обсязі грошового забезпечення за періоди з 01 червня 2022 року по 27 червня 2022 року, з 10 серпня 2022 року по 21 жовтня 2022 року, з 19 листопада 2022 року по 30 листопада 2022 року.
Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 здійснити виплату ОСОБА_1 грошового забезпечення за періоди з 01 червня 2022 року по 27 червня 2022 року, з 10 серпня 2022 року по 21 жовтня 2022 року, з 19 листопада 2022 року по 30 листопада 2022 року. включно, в повному обсязі всіх його складових, з урахуванням виплачених сум.
Визнано протиправно бездіяльність щодо невиплати ОСОБА_1 у повному обсязі додаткової винагороди збільшеної до 100 000 гривень за періоди: з 26 лютого 2022 року по 27 липня 2022 року; з 10 серпня 2022 року по 21 жовтня 2022 року та з 21 листопада 2022 року по 09 грудня 2022 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" від 28 лютого 2022 року № 168.
Зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 здійснити виплату ОСОБА_1 додаткової винагороди збільшеної до 100 000 гривень за періоди: з 26 лютого 2022 року по 27 липня 2022 року; з 10 серпня 2022 року по 21 жовтня 2022 року та з 21 листопада 2022 року по 09 грудня 2022 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" від 28 лютого 2022 року № 168, з урахуванням виплачених сум.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
19 квітня 2025 через підсистему «Електронний суд» Військовою частиною НОМЕР_1 сформовано та подано апеляційну скаргу на зазначене рішення суду.
В апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та звільнення від сплати судового збору.
Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2025 відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2024 по справі № 520/32357/23 та зазначена апеляційна скарга була залишена без руху, через пропуск строку на звернення з апеляційною скаргою та наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску строку та обґрунтованих підстав для його поновлення з посиланням на відповідні докази.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2025 року у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року у справі № 520/32357/23 відмовлено. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року по справі № 520/32357/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання неправомірними та скасування наказів, визнання неправомірною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії.
До Суду надійшла касаційна скарга Військової частини НОМЕР_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року та ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2025 року у справі №520/32357/23.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд прийшов таких висновків.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
За правилами абзацу другого частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вимоги до форми та змісту касаційної скарги встановлено статтею 330 КАС України, відповідно до пункту 4 частини другої якої, у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених)  статтею 328  цього Кодексу підстави (підстав). 
У свою чергу, порушення норм права може виявлятися у:
застосуванні норми, яку не належало застосовувати у відповідній ситуації;
незастосуванні норми, яку належало застосувати;
наданні застосованій нормі неправильного тлумачення.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень, прийнятих у справах, є вичерпним. Тому касаційна скарга повинна бути обґрунтована виключно такими підставами, викладеними у формі, визначеній пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України. 
Скаржник оскаржує ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2025 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Так, скаржник повинен чітко вказати, яку саме норму права судом апеляційної інстанцій було застосовано неправильно, а також обґрунтувати, у чому полягає помилка суду при застосуванні відповідної норми права та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися, а також зазначити, в чому полягає порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Проте, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 КАС України, оскільки в порушення вимог пункту 4 частини другої цієї статті, у ній не зазначено у чому полягає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права із посиланням на відповідні норми права при вирішенні питання.
В загальному доводи касаційної скарги зводиться до незгоди із прийнятим рішенням судом першої інстанції, що є не належним правовим обґрунтуванням підстав касаційного оскарження процесуальної ухвали суду апеляційної інстанції, якою не переглядалося рішення суду першої інстанції.
З урахуванням змін до КАС України, які набрали чинності 08 лютого 2020 року, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.
Враховуючи, що скаржником в касаційній скарзі не наведено підстав для касаційного оскарження, а саме: не зазначено про допущені судом апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі, порушення конкретних норм матеріального чи процесуального права при її постановленні, та зважаючи на те, що доводи касаційної скарги фактично зводяться до незгоди скаржника з прийнятим рішенням суду першої інстанції, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху.
Аналіз матеріалів касаційної скарги також свідчить про її невідповідність вимогам статті 330 КАС України.
Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги, зокрема, додається документ про сплату судового збору. 
Питання, пов`язані із розміром ставок судового збору, порядком сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються Законом України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі - "Закон № 3674-VI").
Відповідно до підпункту 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону  №3674-VI ставка судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду встановлена на рівні одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Під дію названої норми підпадають ухвали судів, якими вирішуються питання, пов`язані з процедурою розгляду адміністративної справи, інші процесуальні питання, та якщо ці ухвали можуть бути оскаржені у випадках, установлених процесуальним законом.
Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" станом на 1 січня 2025 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить  3028 грн.
Частиною третьою статті 4 Закону України №3674-VI установлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з касаційною скаргою складає  2422,40 грн.
Згідно з частиною 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для усунення недоліків, шляхом надання до суду: уточненої касаційної, в якій навести підстави касаційного оскарження із врахуванням зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали вимог; документа про сплату судового збору в установленому законом розмірі.
ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;
код отримувача ЄДРПОУ: 37993783;
банк отримувача - Казначейство України (ЕАП)
номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA288999980313151207000026007;
код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)";
призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)".
На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 332 КАС України,
УХВАЛИВ :
1. Касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2024 року та ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2025 року у справі №520/32357/23 - залишити без руху.
2. Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до Суду:
-          уточненої касаційної, в якій обґрунтувати наявність передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України, підстав касаційного оскарження судових рішень;
-           документа про сплату судового збору в установленому законом розмірі.
3.  Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк в іншій частині, касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук
Н.М. Мартинюк 
 Ж.М. Мельник-Томенко ,
Судді Верховного Суду