Номер провадження: 22-ц/813/573/25 
Справа № 522/14648/22
Головуючий у першій інстанції Ковтун Ю. І.
Доповідач Карташов О. Ю.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2025 року                                                                  м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Лозко Ю.П., Назарової М.В.

за участю секретаря судового засідання - Рудуман А.О.

учасники справи:
позивач – ОСОБА_1 
відповідач – ОСОБА_2 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду
апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Смирнова Лариса Петрівна
на додаткове рішення Приморського районного суду міста Одеси від 20 липня 2023 року
у цивільній справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна колишнього подружжя шляхом стягнення компенсації вартості 1/2 частки автомобіля та визнання боргу солідарним

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Історія справи

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 27 червня 2023 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна колишнього подружжя шляхом стягнення компенсації вартості 1/2 частки автомобіля та визнання боргу солідарним. Припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_1 на 1/2 частину автомобіля BMW-5301, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2001 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 . Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля BMW-5301, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2001 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 у розмірі 133840 (сто тридцять три тисячі вісімсот сорок) гривень.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) судовий збір у розмірі 1338,40 (одна тисяча триста тридцять вісім грн. 40 коп.) гривень.

Короткий зміст вимог

28.06.2022 року від представника позивачки ОСОБА_1 – адвоката Смирнової Л.П. до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 17970,00 гривень.
Клопотання мотивовано тим, що позивачка понесла по справі судові витрати на правничу допомогу адвоката, які підтверджуються розрахунком з детальним описом виконаних адвокатом робіт по справі, актом № 1 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 28.06.2023 року, Договором № 14 від 26.09.2022 року про надання правової допомоги. Згідно умов договору встановлено гонорар адвоката у розмірі 30% від мінімальної заробітної плати за годину роботи адвоката, що передбачено ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Загальна сума витрат на правничу допомогу складає 17970,00 гривень.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Додатковим Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 20 липня 2023 року заяву представника позивачки ОСОБА_1 – адвоката Смирнової Лариси Петрівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна колишнього подружжя шляхом стягнення компенсації вартості 1/2 частки автомобіля та визнання боргу солідарним, задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень.

В обґрунтування додаткового рішення зазначено, що враховуючи складність справи, характер спірних правовідносин, предмет та ціну позову, аналізуючи обсяг наданих адвокатом послуг суд дійшов висновку, що розмір заявлених витрат на правову допомогу є завищеним, а тому суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 4000 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись з додатковим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Смирнова Л.П. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм цивільного — процесуального права та не врахування актуальної, аналогічної практики Верховного Суду, просить частково скасувати додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20.07.2023 року по цивільній справі № 522/14648/22, стосовно відмови в задоволенні заяви про стягнення судових витрат на професійну допомогу у повному обсязі. Постановити в частині скасованого додаткового рішення нове рішення, яким задовольнити заяву про стягнення судових витрат на професійну допомогу адвоката та стягнути з ОСОБА_2 судові витрати в сумі 13970 грн в яких було відмовлено.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції необґрунтовано дійшов висновку про завищення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, крім того стороною позивачки було надано суду вичерпний перелік доказів понесених судових витрат на правничу допомогу адвоката та з дотриманням встановлених Законом строків.
Окремо звертається увага на те, що не є пропорційним до задоволених позовних вимог стягнута сума витрат - 4000 грн з понесених позивачкою 17970 грн.

Щодо відзиву на апеляційну скаргу

Учасники справи не скористалися своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.
Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

Позивачка ОСОБА_1 та її представник, адвокат Смирнова Л.П. в судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити в повному обсязі.
Судові повістки, адресовані відповідачу ОСОБА_2 повертались на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», тому додатково повідомлення відповідача здійснено через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. 
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі №348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін,а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи. 
Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, час знаходження справи на розгляді апеляційного суду, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому її розгляді, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, думку учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, про можливість розгляду справи за відсутності інших учасників, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її інших учасників.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

На підтвердження обставин викладених у заяві про стягнення судових витрат понесених позивачкою у зв`язку з розглядом в суді справи № 522/14648/22 представником позивачки ОСОБА_1 – адвокатом Смирнової Л.П. було надано суду копії наступних документів:
- свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1223 на ім`я Смирнової Л.П.;
- ордер Серія ВН № 1114757 на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 адвокатом Смирновою Л.П. у Приморському районному суді м.Одеси;
- договір № 14 про надання правової допомоги від 26.09.2022, що укладений між адвокатом Смирновою Л.П. та ОСОБА_1 ;
- розрахунок-фактура вартості наданої правової допомоги ОСОБА_1 у цивільній справі № 522/14648/22. Загальна сума витрат на правничу допомогу за 9 годин 00 хвилин складає 17970,00 гривень;
- акт № 1 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 28.06.2023 між адвокатом Смирновою Л.П. та ОСОБА_1 на суму 17970,00 гривень;
- квитанцію до прибуткового касового ордера № 14 від 26.09.2022, відповідно до якої адвокатом Смирновою Л.П. прийнято від ОСОБА_1 на підставі договору № 14 від 26.09.2022 грошові кошти у розмірі 3000,00 гривень;
- квитанцію до прибуткового касового ордера № 15 від 30.09.2022, відповідно до якої адвокатом Смирновою Л.П. прийнято від ОСОБА_1 на підставі договору № 14 від 26.09.2022 грошові кошти у розмірі 2000,00 гривень;
- квитанцію до прибуткового касового ордера № 15 від 19.10.2022, відповідно до якої адвокатом Смирновою Л.П. прийнято від ОСОБА_1 на підставі договору № 14 від 26.09.2022 грошові кошти у розмірі 4200,00 гривень;
- квитанцію до прибуткового касового ордера № 16 від 21.11.2022, відповідно до якої адвокатом Смирновою Л.П. прийнято від ОСОБА_1 на підставі договору № 14 від 26.09.2022 грошові кошти у розмірі 2000,00 гривень.
- квитанцію до прибуткового касового ордера № 04 від 10.04.2023, відповідно до якої адвокатом Смирновою Л.П. прийнято від ОСОБА_1 на підставі договору № 14 від 26.09.2022 грошові кошти у розмірі 3800,00 гривень.
- квитанцію до прибуткового касового ордера № 18 від 28.06.2023, відповідно до якої адвокатом Смирновою Л.П. прийнято від ОСОБА_1 на підставі договору № 14 від 26.09.2022 грошові кошти у розмірі 2970,00 гривень.

Рух справи

07.09.2023 року на адресу Одеського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Смирнова Л.П., на додаткове рішення Приморського районного суду міста Одеси від 20 липня 2023 року.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 07.09.2023 року, визначено склад суду, а саме: головуючий суддя: Стахова Н.В., судді учасники колегії: Назарова М.В., Лозко Ю.П.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 11.09.2023 року апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Смирнова Л.П. залишена без руху, та надано строк для усунення недоліків.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14.09.2023 року, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Смирнова Л.П. відкрито апеляційне провадження.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06.12.2023 року визнано підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою, призначено справу до апеляційного розгляду.
Рішенням Вищої ради правосуддя № 2518/0/15-24 від 20.08.2024 року суддю Стахову Н.В. звільнено, у зв`язку з поданням заяви про відставку.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2024 року, головуючим суддею по справі визначено Карташова О.Ю.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.
Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).
Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.
Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить апеляційний суд

Так, ЦПК України (Цивільним процесуальним кодексом) питання розподілу судових витрат між сторонами врегульовано статтею 141.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До таких витрат належать витрати на професійну правничу допомогу, витрати на експертизу, залучення свідків, витрати, витрати на оплату послуг перекладача тощо.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (частини 1, 2 статті 133 ЦПК України).
Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що вирішенню питання про розподіл судових витрат передує врахування судом, зокрема обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору, значення справи для сторін.
При цьому, принципи обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору повинні розглядатися, у тому числі, через призму пропорційності. Зокрема, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.
Встановивши, що надані представником позивача докази понесення витрат на правову допомогу є належними, допустимими та достатніми, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення цих витрат з відповідача.
Разом з цим колегія суддів не може погодитись з визначеним розміром витрат, які підлягають до стягнення з відповідача.
Пунктом третім частини другої статті 141 ЦПК України закріплено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем заявлено майнові вимоги у розмірі 188692 гривень 90 копійок.
Позов задоволено частково та стягнуто на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля у розмірі 133840 гривень, тобто позовні вимоги задоволені на 70,94%.
Відтак з заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу підлягало до стягнення 12750 гривень, що є пропорційною задоволеним вимогам.

Враховуючи наведене вище, беручи до уваги характер правовідносин у цій справі, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, відсутність заперечень відповідача, керуючись принципом співмірності та пропорційності, колегія суддів приходить до висновку, що на користь позивача підлягало до стягнення 12750 гривень витрат понесених на правничу допомогу.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає зміні, а саме в частині витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Смирнова Лариса Петрівна, задовольнити частково.

Додаткове рішення Приморського районного суду міста Одеси від 20 липня 2023 року змінити, збільшити суму витрат на професійну правничу допомогу, стягнуту рішенням суду, з 4000 грн до 12750 грн.

В іншій частині додаткове рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.
Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді Ю.П. Лозко

М.В. Назарова