УХВАЛА 
 
31 липня 2025 року
м. Київ
 
справа № 752/15868/23
провадження № 61-11175св24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., 
Червинської М. Є., розглянув клопотання Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Муніципальна охорона» про зупинення виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 січня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 03 липня 2024 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Муніципальна охорона» про поновлення на роботі, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Муніципальна Охорона» (далі - КО «Муніципальна Охорона») про поновлення на роботі, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
 
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 18 січня 2024 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 03 липня 2024 року, позов задоволено.
 
Визнано незаконним та скасовано наказ КО «Муніципальна охорона» 
від 05 березня 2022 року № 192/23-к «Про звільнення за прогули ОСОБА_1 ».
 
Поновлено ОСОБА_1 з 06 березня 2022 року на посаді інженера пункту централізованого спостереження КО «Муніципальна Охорона».
 
Стягнено з КО «Муніципальна Охорона» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 293 779,20 грн, з яких підлягають відрахуванню податки та інші обов`язкові платежі. 
 
Стягнено з КО «Муніципальна Охорона» на користь держави судовий збір 
у розмірі 4 011,39 грн.
 
Допущено негайне виконання в частині поновлення на роботі та стягнення суми середнього заробітку за один місяць.
 
У серпні 2024 року КО «Муніципальна Охорона» подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, у якій просить скасувати оскаржувані рішення і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
 
У серпні 2024 року КО «Муніципальна Охорона» подала до Верховного Суду заяву, у якій просить зупинити виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 січня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 03 липня 2024 року у справі № 752/15868/23 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, яке мотивовано тим, що виконання оскаржуваних судових рішень в частині сплати позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу, судових витрат та негайного поновлення на роботі, несе за собою ризик безпідставної сплати значної суми коштів 
з міського бюджету міста Києва, адже існує вірогідність неможливого повороту виконання рішення у разі його скасування.
 
Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду 
в касаційному порядку.
 
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.
 
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повороту виконання судового рішення внаслідок можливого його скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі 
у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
 
Отже, клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені належними доказами.
 
Саме по собі подання касаційної скарги не є підставою для зупинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили.
 
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи 
і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина третя статті 12 ЦПК України).
 
Враховуючи те, що заявником наразі не наведено обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваних судових рішень, доводи клопотання зводяться до припущення настання негативних наслідків, колегією суддів не встановлено необхідності у зупиненні виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 січня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 03 липня 2024 року.
 
Крім того, згідно з пунктами 2, 4 частини першої статті 430 ЦПК України рішення суду у частині присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць та поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника підлягає негайному виконанню, тому в цій частині судове рішення не підлягає зупиненню саме з цих підстав.
 
Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити у задоволенні клопотання Комунальної організації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Муніципальна охорона»про зупинення виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 січня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 03 липня 2024 рокуу справі № 752/15868/23. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                               В. М. Коротун

Є. В. Коротенко

М. Є. Червинська