УХВАЛА
 
21 липня 2025 року 
м. Київ
справа № 462/4233/24
провадження № 61-8052ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., ЛуспеникаД. Д., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 27 лютого 2025 року та постанову Львівського апеляційного суду від 12 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» у Львівській області, Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України», треті особи: Львівська багатопрофільна лікарня № 19 Філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» у Львівській області, начальник Філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» у Львівській області Іваночко Володимир Степанович, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 27 лютого 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. 
Постановою Львівського апеляційного суду від 12 червня 2025 року (повний текст складено 18 червня 2025 року) апеляційну скаргу представника ОСОБА_1  ?  ОСОБА_2 залишено без задоволення. Рішення Франківського районного суду м. Львова від 27 лютого 2025 року залишено без змін. 
26 червня 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано касаційну скаргу, в якій просить рішення суду першої та постанову суду апеляційної інстанцій скасувати, прийняти нову постанову про задоволення позову ОСОБА_1 .
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03 липня 2025 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без руху, запропоновано надати докази надсилання листом з описом вкладення копії касаційної скарги іншим учасникам справи, у порядку частини сьомої статті 43 ЦПК України.
Зазначено строк виконання ухвали суду, а також попереджено про наслідки її невиконання.
У наданий судом строк представником заявника направлено до суду матеріали на усунення недоліків, зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03 липня 2025 року.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень представник заявника зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також представник заявника вказує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» у Львівській області, Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України», треті особи: Львівська багатопрофільна лікарня № 19 Філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» у Львівській області, начальник Філії Державної установи «Центр охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України» у Львівській області Іваночко Володимир Степанович, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 27 лютого 2025 року та постанову Львівського апеляційного суду від 12 червня 2025 року. 
Витребувати з Франківського районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу (№ 462/4233/24).
Роз`яснити іншим учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                       Б. І. Гулько
 
Г. В. Коломієць
 
Д. Д. Луспеник