УХВАЛА
 
05 серпня 2025 року
м. Київ
 
справа № 552/734/22
провадження № 61-1636ск25
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Гудими Д. А., Пархоменка П. І., вирішуючи питання про прийняття пояснень приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівнидо касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Полтави від 16 грудня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 14 травня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ», приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни, ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторії Вікторівни, треті особи: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольга Вікторівна, про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, акту про реалізацію предмета іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію прав,
ВСТАНОВИВ:
05 лютого 2025 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 повторно подала до Верховного Суду касаційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду від 03 квітня 2025 року відкрито касаційне провадження у справі. Вирішено питання про витребування матеріалів справи. Учасникам справи роз`яснено строк та порядок подання відзиву на касаційну скаргу, передбачений статтею 395 ЦПК України.
07 липня 2025 року через засоби поштового зв`язку приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Н. В. подала до Верховного Суду пояснення на касаційну скаргу ОСОБА_1 , які за змістом є відзивом на касаційну скаргу.
У частині першій статті 395 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження. 
Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Аналіз матеріалів касаційного провадження свідчить, що відповідно до поштового зворотного повідомлення Укрпошти, копію ухвали Верховного Суду від 03квітня 2025 року разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами ОСОБА_3 одержала 21 квітня 2025 року. Відзив на касаційну скаргу ОСОБА_3 подала з пропуском строку та без клопотання про продовження пропущеного процесуального строку, тому він підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Керуючись статтями 127, 260, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Пояснення приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталії Володимирівни до касаційної скарги  ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Полтави від 16 грудня 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 14 травня 2024 рокузалишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді                                                                                      Є. В. Краснощоков
 
                                                                                               Д. А. Гудима 
 
 П. І. Пархоменко