Постанова
Іменем України
(додаткова)
 
06 серпня 2025 року
м. Київ
 
справа № 761/44002/23
провадження № 61-12304св24
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
 
головуючого  -	Луспеника Д. Д.,	 	
суддів:	Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В.,	Гулька Б. І.,  Лідовця Р. А.,  	
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи заяву Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом  ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, 
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - ДП «НАЕК «Енергоатом»), правонаступником якого є Акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - АТ «НАЕК «Енергоатом»), про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду.
Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 16 лютого 2024 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 19 серпня 2024 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.
Стягнено з АТ «НАЕК «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду у розмірі 179 532,76 грн.
Вирішено питання розподілу судових витрат. 
Постановою Верховного Суду від 02 липня 2025 року касаційну скаргу АТ «НАЕК «Енергоатом»задоволено частково. 
Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 16 лютого 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 19 серпня 2024 року скасовано, ухвалено нове судове рішення. 
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ДП «НАЕК «Енергоатом», правонаступником якого є АТ «НАЕК «Енергоатом», про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду відмовлено.  
16 липня 2025 року АТ «НАЕК «Енергоатом» через підсистему «Електронний суд» звернулося до Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить ухвалити додаткове судове рішення у справі щодо розподілу витрат зі сплати судового збору, понесених у судах апеляційної та касаційної інстанцій. 
Частиною першою статті 270 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
- стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
- суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
- судом не вирішено питання про судові витрати;
- суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).
Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи заяви АТ «НАЕК «Енергоатом» про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат, понесених під час розгляду справи в судах апеляційної та касаційної інстанцій, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення такої заяви та ухвалення додаткового судового рішення у справі. 
Згідно з підпунктами «б», «в» пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України суд касаційної інстанції має вирішити питання щодо нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення; щодо розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із переглядом справи у суді касаційної інстанції.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина перша статті 133 ЦПК України).
Згідно з частинами першою, пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина тринадцята статті 141 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно зі статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет на 2023 рік» прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць становить 2 684,00 грн. 
Підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI передбачено, що ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою становить один відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми (підпункт 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI).
За подання касаційної скарги на рішення суду сплачується 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми (підпункт 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI).
Відповідно до частини третьої статті 4 Закону № 3674-VI при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
У зв`язку із задоволенням касаційної скарги АТ «НАЕК «Енергоатом», скасуванням судових рішень судів попередніх інстанцій із ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позову, судовий збір, який підлягав сплаті за подання апеляційної та касаційної скарг через підсистему «Електронний суд» підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь АТ «НАЕК «Енергоатом» у загальному розмірі 5 026,93 грн (2 154,40 + 2 872,53).
Керуючись статтями 141, 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Заяву Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в порядку розподілу судових витрат суму судового збору, який підлягав сплаті за подання апеляційної та касаційної скарг у розмірі, 5 026,93 грн.
Додаткова постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий	Д. Д. Луспеник  	
Судді:	І. Ю. Гулейков  	
 	Б. І. Гулько  	
 	Г. В. Коломієць  	
 	Р. А. Лідовець