Справа № 127/37195/23
Провадження № 22-ц/801/1453/2025
Категорія: 21
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бойко В. М.
Доповідач:Голота Л. О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року	Справа № 127/37195/23	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
Головуючого судді Голоти Л. О. (суддя – доповідач),
суддів Копаничук С. Г., Матківської М.В., 
за участю секретаря судового засідання Литвин Ю.О., 
розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 127/37195/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні домоволодінням та земельними ділянками, 
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 5.05.2025, ухвалене у складі судді Бойко В. М. в приміщенні суду в м. Вінниця, повний текст рішення складено 12.05.2025, - 

в с т а н о в и в :

30.11.2023 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом (вх № 98422) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні домоволодінням та земельними ділянками, в якому просив : усунути перешкоди у користуванні, розпорядженні та володінні ОСОБА_1 домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1 та земельними ділянкам: площею 0,1000 га, кадастровий номер 0510100000:02:007:0054 та площею 0,0461 га, кадастровий номер 0510100000:02:007:0055 шляхом виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та звільнення ним будівель, споруд та поліпшень, що розташовані на земельних ділянках даного домоволодіння, кадастровий номер 0510100000:02:007:0054 площею 0,100 га, та кадастровий номер 0510100000:02:007:0055 площею 0,0461 га; стягнути судовий збір в розмірі 2147,20 грн /т. 1 а. с. 7-8/.
Позов обґрунтовано тим, що домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_1 перебуває у приватній спільній частковій власності чотирьох осіб, серед яких ОСОБА_1 з 1/8 частки. Іншими співвласниками є ОСОБА_4 - 1/2 частки, ОСОБА_6 – 1/4 частки, ОСОБА_5 – 1/8 частки. При цьому, вказане домоволодіння розташоване на земельній ділянці, загальною площею 0,1461 га, яка складається з двох ділянок: площею 0,1000 га, кадастровий номер 0510100000:02:007:0054, та площею 0,0461 га, кадастровий номер 0510100000:02:007:0055. 
З 2019 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 самовільно зайняли домоволодіння АДРЕСА_1 , земельні ділянки із зробленими на них поліпшенням гаражем літ. «М», чим чинять перешкоди ОСОБА_1 у користуванні та розпорядженні цілісним домоволодінням та земельними ділянками. 
ОСОБА_2 , при цьому, в гаражі займається підприємницькою діяльністю без належних на те правових підстав. Позивач зазначає, що він згоди на користування майном відповідачам не надавав, будь-які договори щодо користування домоволодінням по АДРЕСА_1 та земельними ділянками між співвласниками теж не укладалися. 
Відповідачі чинять перешкоди у користуванні власністю шляхом обмеження доступу на вказану територію, при тому, що інші співвласники фактично домоволодінням не користуються. 
24.05.2020 ОСОБА_1 разом з матір`ю ОСОБА_8 вкотре намагалися потрапити до домоволодіння, однак, відповідач спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_8 . Також, відповідач завів собаку великих розмірів, яка охороняє домоволодіння АДРЕСА_1 і не пропускає нікого на подвір`я, окрім відповідача. Через це, на той час законний представник позивача ОСОБА_8 декілька разів зверталася до правоохоронних органів та органів місцевого самоврядування з приводу чинення перешкод в користуванні та розпорядженні власністю відповідачем. Позивач неодноразово намагався потрапити у домоволодіння АДРЕСА_1 , однак, всі спроби виявилися марними. Останній раз позивач намагався попасти у домоволодіння 10.10.2023, однак, така спроба була марною, та позивач змушений був знову викликати поліцію. 
З огляду на викладене, ні володіти, ні користуватися, ні розпоряджатися своєю власністю позивач не має можливості. 
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.01.2024 залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 /т. 1 а. с. 50/. 
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 1.07.2024 залучено до участі у справі ОСОБА_7 , у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору /т. 1 а. с. 
8.07.2024 ОСОБА_1 подано заяву (вх № 60202 від 8.07.2024) про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просив : усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні та розпорядженні домоволодінням по АДРЕСА_1 та земельними ділянками з кадастровим номером 0510100000:02:007:0054 та кадастровим номером 0510100000:02:007:0055 шляхом вселення до будинковолодіння по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , виселити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із зазначеного домоволодіння по АДРЕСА_1 ; звільнити ними земельних ділянок з кадастровим номером 0510100000:02:007:0054 та кадастровим номером 0510100000:02:007:0055.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області у складі судді Бойка В.М. від 1.08.2024 прийнято до провадження заяву позивача ОСОБА_1 про збільшення заявлених вимог /т. 1 а. с. 127/.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 5.05.2025 позов задоволено частково. Усунуто перешкоди ОСОБА_1 в користуванні та розпорядженні домоволодінням по АДРЕСА_1 та земельними ділянками з кадастровим номером 0510100000:02:007:0054 та кадастровим номером 0510100000:02:007:0055 шляхом вселення до будинковолодіння по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 .. В решті вимог відмовлено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у відшкодування витрат із сплати судового збору 1074 грн.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу (вх 5829 від 21.05.2025), в якій, посилаючись на неповноту з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимог про виселення та звільнення земельних ділянок та ухвалити нове судове рішення в цій частині про задоволення позовних вимог шляхом усунення перешкод ОСОБА_9 в користуванні та розпорядженні домоволодінням по АДРЕСА_1 та земельними ділянками з кадастровим номером 0510100000:02:007:0054 та кадастровим номером 0510100000:02:007:0055 шляхом виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із зазначеного домоволодіння по АДРЕСА_1 та звільнення ними звільнення земельних ділянок; стягнути з відповідачів судовий збір в розмірі 1610,40 грн /т. 2 а. с. 137/.
Основними доводами апеляційної скарги є те, що встановивши наявність перешкод, які чиняться відповідачами позивачу у користуванні його власністю, суд першої інстанції не захистив повністю право позивача на вільне користування ним земельними ділянками та будинком, а також не звернув уваги, що жодних правових підстав перебувати на території спірного домоволодіння відповідачі не мають.
27.05.2025 до Вінницького апеляційного суду надійшов відзив (вх № 6032) Путіліна Є. В., який діє в інтересах ОСОБА_2 , в якому, посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін. 
27.05.2025 до Вінницького апеляційного суду надійшов відзив (вх № 6032) Путіліна Є. В., який діє в інтересах ОСОБА_2 , в якому, посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін. 
29.07.2025 до Вінницького апеляційного суду надійшло клопотання (вх № 8512) ОСОБА_1 про додаткові обставини, долучення доказів.
Щодо розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції. 
Відповідно до частини третьої статті 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_10 підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_11 заперечили проти апеляційної скарги та просили залишити її без задоволення.
Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином про дату час і місце розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, відповідача, представників сторін , переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині, Вінницький апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина перша, четверта статті 367 ЦПК України). 
Рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог в апеляційному порядку не оскаржується, а тому не переглядається апеляційним судом відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України.
Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. 
Рішення суду першої інстанції (в оскаржуваній частині) не відповідає вимогам статті 263 ЦПК України.
У справі встановлено наступні обставини.
На момент подання позивачем ОСОБА_1 позову до суду, станом на 27.11.2023 земельна ділянка, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , 
кадастровий номер 0510100000:02:007:0055, площею 0,0461 га, цільове призначення - для індивідуального садівництва, належала на праві спільної часткової власності: 
ОСОБА_4 – 1/2 частка, 
ОСОБА_5 – 1/8 частка, 
ОСОБА_1 – 1/8 частка, 
ОСОБА_6 – 1/4 частка; 
земельна ділянка, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 0510100000:02:007:0054, площею 0,1 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), належала на праві спільної часткової власності: 
ОСОБА_4 – 1/2 частка, 
ОСОБА_5 – 1/8 частка, 
ОСОБА_1 – 1/8 частка, 
ОСОБА_6 – 1/4 частка; 
домоволодіння, що складається з двох житлових будинків з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами, загальною площею - 127,4 кв.м., житловою площею - 72,7 кв.м., опис: житловий будинок, позначений на плані літерою «А», з прибудовою «а», загальною площею 57,8 кв.м., в тому числі житловою 27,7 кв.м., житловий будинок «В», з прибудовою «в», загальною площею 69,6 кв.м., у тому числі житловою 45,0 кв.м., сараї «Б», «С», «К», погріб «п/К», убиральні «Д», «Л», огорожа «№1-4», а також гаражі «М», «М1», прибудова «М2», що не прийняті до експлуатації належали на праві спільної часткової власності: 
ОСОБА_4 – 1/2 частка, 
ОСОБА_5 – 1/8 частка, 
ОСОБА_1 – 1/8 частка, 
ОСОБА_6 – 1/4 частка 
/т. 1, а. с. 11, 12-18/.
Відповідно до листа № 83мр/200/04/20 від 14.01.2020 Вінницьким відділом поліції Національної поліції у Вінницькій області здійснено ретельну перевірку фактів викладених у заяві по факту непорозуміння з ОСОБА_2 , який вчиняє протиправні дії відносно ОСОБА_1 , а саме створює перешкоду у користуванні часткою майна, яка є його власністю по АДРЕСА_1 . Вказану заяву належним чином зареєстровано до журналу єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Вінницького ВП ГУНП за №25926 від 13.12.2019 року. Відповідно до листа начальника СВ Вінницького ВП в зазначених матеріалах відсутні данні, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, тому внесення відповідної інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань неможливо. При спілкуванні із громадянином ОСОБА_2 , останній зазначив, що власниками вказаного домоволодіння є чотири особи, у двох із яких він викупив їхні частки та згідно довіреностей, які надали співвласники ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , де зазначено, що ОСОБА_2 та його дружина ОСОБА_3 можуть розпоряджатись на свій розсуд усім належним їм нерухомим майном, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Зі слів громадянина ОСОБА_2 , для врегулювання відносин із іншими співвласниками він подав позовну заяву до суду з вимогою виділення часток в натурі. Також останній зазначив, що будь-яких перешкод жодному із співвласників у користуванні своїм майном, за вищевказаною адресою, він не створював і не створює 
/т. 1, а. с. 19/.
12.04.2021 ВК ВМР надало лист-відповідь ОСОБА_8 відповідно до якого вказали, що розглянувши звернення від 23.03.2021 щодо можливого незаконного заволодіння будинком по АДРЕСА_1 встановлено, що син заявниці є одним із власників домоволодіння, та відповідно до свого конституційного права має право володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном 
/т. 1, а. с. 23/.
Згідно талону-повідомлення єдиного обліку №15906 ОСОБА_1 10.10.2023 о 16 год. 25 хв. звернувся до служби 102, по факту прийняття міри до ОСОБА_2 котрий перешкоджає у користуванні свою квартирою по АДРЕСА_1 . За результатами звернення було встановлено, що даний спір вирішується в судах загальної юрисдикції, оскільки виникли цивільно-правові правовідносини 
/т. 1, а. с. 186-187/.
У відповіді на заяву ОСОБА_8 Відділ поліції №1 ГУНП у Вінницькій області вказав, що її звернення щодо побиття невідомими особами біля власного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а також привласнення, розтрата майна, зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв-повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення №6338 від 03.05.2024 
/т. 1, а. с. 190/.
ОСОБА_2 стверджувалося, що спірними земельними ділянками та домоволодінням він має право розпоряджатися за дозволом інших співвласників. При цьому, у домоволодінні він не проживає. 
Відповідно до довідки №17 від 16.01.2024 КК «П`ятничани» до складу сім`ї ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 входять: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 
/т. 1, а. с. 70/.
Відповідно до свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 , батьками ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , записані ОСОБА_14 та ОСОБА_15 
/т. 1, а. с. 75/.
Відповідно до свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_2 06.05.2011 року ОСОБА_2 зареєстрував шлюб з ОСОБА_15 (т.1, а.с.76).
Відповідно до довіреності від 22.10.2019, посвідченої приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Дібровою Л.О., ОСОБА_6 уповноважила ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , кожний діє окремо, розпоряджатися на свій розсуд (продавати, обмінювати, здати в оренду, позичку, або подарувати в установленому законом порядку) ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , всім належним нерухомим майном, яке розташоване за адресою: 
АДРЕСА_3 , а. с. 58/.
Відповідно до довіреності від 15.11.2019, посвідченої приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Дібровою Л.О., ОСОБА_5 уповноважив ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , кожний діє окремо, представляти його інтереси з питань оформлення спадщини, яка залишилася після смерті – ОСОБА_16 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_6 та зареєструвати його право власності на успадковане майно; розпоряджатися на свій розсуд (продавати, обмінювати, здати в оренду, позичку, або подарувати в установленому законом порядку ) ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , всім належним нерухомим майном, яке розташоване за адресою: 
АДРЕСА_3 , а. с. 62/.
Таким чином, на підставі довіреностей від ОСОБА_6 від 22.10.2019 та ОСОБА_5 від 15.11.2019, станом на 19.01.2024 право власності на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 0510100000:02:007:0055, площею 0,0461 га, цільове призначення - для індивідуального садівництва, була зареєстрована на праві спільної часткової власності за ОСОБА_12 – 1/4 частка, земельна ділянка, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 0510100000:02:007:0054, площею 0,1 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), була зареєстрована на праві спільної часткової власності за ОСОБА_12 – 1/4 частка, домоволодіння, що складається з двох житлових будинків з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами, загальною площею - 127,4 кв.м., житловою площею - 72,7 кв.м., опис: житловий будинок, позначений на плані літерою «А», з прибудовою «а», загальною площею 57,8 кв.м., в тому числі житловою 27,7 кв.м., житловий будинок «В», з прибудовою «в», загальною площею 69,6 кв.м., у тому числі житловою 45,0 кв.м., сараї «Б», «С», «К», погріб «п/К», убиральні «Д», «Л», огорожа «№1-4», а також гаражі «М», «М1», прибудова «М2», що не прийняті до експлуатації було зареєстроване на праві спільної часткової власності за ОСОБА_12 – 1/4 частка 
/т. 1, а. с. 77-79/.
У подальшому станом на 24.04.2024 року суду було надано інформацію з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, відповідно до якого 
земельна ділянка, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 0510100000:02:007:0055, площею 0,0461 га, цільове призначення - для індивідуального садівництва, належала на праві спільної часткової власності: 
ОСОБА_7 – 1/8 частка, 
ОСОБА_7 – 1/4 частка, 
ОСОБА_4 – 1/2 частка, 
ОСОБА_1 – 1/8 частка. 
Право власності ОСОБА_12 та ОСОБА_5 та ОСОБА_6 – припинено. 
Земельна ділянка, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 0510100000:02:007:0054, площею 0,1 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), належала на праві спільної часткової власності: 
ОСОБА_7 – 1/8 частка, 
ОСОБА_7 – 1/4 частка, 
ОСОБА_4 – 1/2 частка, 
ОСОБА_1 – 1/8 частка. 
Право власності ОСОБА_12 та ОСОБА_5 та ОСОБА_6 – припинено. 
Домоволодіння, що складається з двох житлових будинків з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами, загальною площею - 127,4 кв.м., житловою площею - 72,7 кв.м., опис: житловий будинок, позначений на плані літерою «А», з прибудовою «а», загальною площею 57,8 кв.м., в тому числі житловою 27,7 кв.м., житловий будинок «В», з прибудовою «в», загальною площею 69,6 кв.м., у тому числі житловою 45,0 кв.м., сараї «Б», «С», «К», погріб «п/К», убиральні «Д», «Л», огорожа «№1-4», а також гаражі «М», «М1», прибудова «М2», що не прийняті до експлуатації належали на праві спільної часткової власності: 
ОСОБА_7 – 1/8 частка,
ОСОБА_7 – 1/4 частка, 
ОСОБА_4 – 1/2 частка, 
ОСОБА_1 – 1/8 частка, 
Право власності ОСОБА_12 та ОСОБА_5 та ОСОБА_6 – припинено. 
/т. 1, а. с. 125-130/.
Відповідно до копії рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2025 року по справі № 127/14271/24 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору – державний реєстратор Виконавчого комітету Вінницької міської ради Кириченко О.В., державний реєстратор виконавчого комітету Вінницької міської ради Негай Т.В., приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Лукашенко В.Б., про визнання договорів дарування недійсними, скасування державної реєстрації та припинення права власності – задоволено. 
Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_12 на земельну ділянку з кадастровим №0510100000:02:007:0055 у розмірі частки , проведену державним реєстратором Кириченко О.В. 13.01.2024 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №71201907 від 19.01.2024). 
Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_12 на земельну ділянку з кадастровим №0510100000:02:007:0054 у розмірі частки , проведену державним реєстратором Кириченко О.В. 13.01.2024 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №71201911 від 19.01.2024). Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_12 на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі частки , проведену державним реєстратором Негай Т.В. 12.01.2024 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №71137314 від 16.01.2024). Визнано недійсним договір дарування земельної ділянки кадастровий номер 0510100000:02:007:0055 в розмірі частки, посвідчений 13.03.2024 приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Лукашенком В.Б., та зареєстрований в реєстрі за №2089. 
Визнано недійсним договір дарування земельної ділянки кадастровий номер 0510100000:02:007:0054 в розмірі частки, посвідчений 13.03.2024 приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Лукашенком В.Б., та зареєстрований в реєстрі за №2088. Визнано недійсним договір дарування домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений 13.03.2024 приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Лукашенком В.Б., та зареєстрований в реєстрі за №2087. 
Скасовано державну реєстрацію та припинено право власності ОСОБА_7 на земельну ділянку з кадастровим №0510100000:02:007:0055 у розмірі частки , проведену приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Лукашенком В.Б. 13.03.2024 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №72048307 від 13.03.2024). 
Скасовано державну реєстрацію ОСОБА_7 на земельну ділянку з кадастровим №0510100000:02:007:0054 у розмірі частки , проведену приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Лукашенком В.Б. 13.03.2024 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №72048026 від 13.03.2024). Скасовано державну реєстрацію ОСОБА_7 на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , у розмірі частки , проведену приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Лукашенком В.Б. 13.03.2024 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №72015026 від 13.03.2024). Стягнуто з ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 у рівних частках судовий збір у сумі 10 900,80 грн. 
/т. 2, а. с. 87-105/.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 8.04.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишено без задоволення. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.01.2025 залишено без змін 
/т. 2, а. с. 106-111/.
Таким чином, станом на день винесення судового рішення судом першої інстанції право власності було зареєстровано наступним чином: 
на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 0510100000:02:007:0055, площею 0,0461 га, цільове призначення - для індивідуального садівництва, належить на праві спільної часткової власності: 
ОСОБА_4 – 1/2 частка, 
ОСОБА_5 – 1/8 частка, 
ОСОБА_1 – 1/8 частка, 
ОСОБА_6 – 1/4 частка; 
земельна ділянка, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 0510100000:02:007:0054, площею 0,1 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), належить на праві спільної часткової власності: 
ОСОБА_4 – 1/2 частка, 
ОСОБА_5 – 1/8 частка, 
ОСОБА_1 – 1/8 частка, 
ОСОБА_6 – 1/4 частка; 
домоволодіння, що складається з двох житлових будинків з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами, загальною площею - 127,4 кв.м., житловою площею - 72,7 кв.м., опис: житловий будинок, позначений на плані літерою «А», з прибудовою «а», загальною площею 57,8 кв.м., в тому числі житловою 27,7 кв.м., житловий будинок «В», з прибудовою «в», загальною площею 69,6 кв.м., у тому числі житловою 45,0 кв.м., сараї «Б», «С», «К», погріб «п/К», убиральні «Д», «Л», огорожа «№1-4», а також гаражі «М», «М1», прибудова «М2», що не прийняті до експлуатації належать на праві спільної часткової власності: 
ОСОБА_4 – 1/2 частка, 
ОСОБА_5 – 1/8 частка, 
ОСОБА_1 – 1/8 частка, 
ОСОБА_6 – 1/4 частка.
Судом першої інстанції було допитано також свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , які підтвердили факт вчинення відповідачами перешкод ОСОБА_1 у користуванні будинком та гаражами. 
Свідок ОСОБА_19 заперечив факт вчинення відповідачами будь-яких перешкод позивачу у користуванні будинком, однак підтвердив наявність конфлікту між матір`ю позивача ОСОБА_8 та відповідачами. 
Частки співвласників на день ухвалення рішення не виділені. 
Домовленості, щодо порядку користування спільним майном між співвласниками досягнуто не було.
Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем доведено, що відповідачами чиняться перешкоди у його користуванні – недопущення до домоволодіння та земельних ділянок, спричинення конфліктів, що призводило до бійок, тому позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом усунення перешкоди ОСОБА_1 в користуванні та розпорядженні домоволодінням по АДРЕСА_1 та земельними ділянками з кадастровим номером 0510100000:02:007:0054 та кадастровим номером 0510100000:02:007:0055 шляхом вселення до будинковолодіння по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 ..
Відмовляючи в задоволенні решти позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 набули право на розпорядження на свій розсуд від ОСОБА_6 та ОСОБА_5 майном, а саме - право продавати, обмінювати, здати в оренду, позичку, або подарувати в установленому законом порядку всім належним нерухомим майном, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Вказані довіреності за час розгляду справи в суді не були скасовані чи визнанні недійсними; судом не встановлено, що відповідачі проживають у домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 ; гаражі не належать на праві власності позивачу; відповідачі мали належні правові підстави для розпорядження спірним майном. Іншого судом не встановлено; позивачем не надано суду належних доказів, які б підтверджували зазначені в позовній заяві твердження щодо самовільного зайняття майна відповідачами, оскільки, відповідачі розпоряджаються на свій розсуд майном на підставі діючих довіреностей.
Висновок суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимог зроблено за неповного з`ясування обставин справи, неправильного застосування норм матеріального та процесуального права з огляду на наступне. 
Відповідно до статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.
Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (стаття 319 ЦК України)
Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою (частина перша статті 358 ЦК України).
Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю (частина перша статті 356 ЦК України).
Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (частина перша статті 391 ЦК України).
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про усунення перешкоди у користуванні та володінні ОСОБА_1 домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1 та земельними ділянкам: площею 0,1000 га, кадастровий номер 0510100000:02:007:0054 та площею 0,0461 га, кадастровий номер 0510100000:02:007:0055 шляхом виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та звільнення ним будівель, споруд та поліпшень, що розташовані на земельних ділянках даного домоволодіння, кадастровий номер 0510100000:02:007:0054 площею 0,100 га, та кадастровий номер 0510100000:02:007:0055 площею 0,0461 га, суд першої інстанції, встановивши вчинення перешкод у користуванні майном позивачу з боку відповідачів, не надав оцінки тій обставині, що позивач відповідно до частини першої статті 358 ЦК України як співвласників нерухомого майна не надавав згоди відповідачам на користування домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1 та земельними ділянками: площею 0,1000 га, кадастровий номер 0510100000:02:007:0054 та площею 0,0461 га, кадастровий номер 0510100000:02:007:0055.
Стверджуючи, що позивач надав відповідачу ОСОБА_2 право користуватися приміщеннями М, М1 ( гараж) на підставі договору оренди, відповідачі не надали на підтвердження даної обставини належних та допустимих письмових доказів ( договору, квитанцій про сплату орендної плати, тощо).
Колегія суддів відхиляє доводи відповідачів і про те, що спірним будинком та земельними ділянками вони мали право користуватися на підставі письмових доручень, які були надані їм ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у 2019 році, оскільки із змісту даних довіреностей вбачається, що обсяг повноважень, які надавалися повіреним ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо вчинення правочинів відносно часток спірного майна, були обмежені лише правом розпорядження цим майном на користь ОСОБА_12 , та не надавали права відповідачам користуватися, проживати, використовувати для здійснення підприємницької діяльності чи ремонту власних автомобілів спірний будинок та земельні ділянки.
У відповідності до вимог глави 17 ЦК України та Закону України « Про нотаріат» повноваження, які виникають у представників, не можуть зачіпати їх майнові або особисті немайнові права, а отже для цих відносин характерним , серед іншого, є і те, що вони виникають і реалізуються не в інтересах того, хто вчиняє дії. 
Крім того, як вбачається з витягів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності ( 1\4 частки після ОСОБА_20 ) за ОСОБА_12 було зареєстровано 13.01.2024 року ( т.1 а\с 77-79) ; право власності ( 1/8 частки після ОСОБА_5 ) за ОСОБА_7 було зареєстровано 30.03.2024 року, а тому після зміни власників об`єктів нерухомості змінилися і правовідносини між колишніми співвласниками( інтереси яких представляли відповідачі) та відповідачами.
Відповідачі не надали суду належних та допустимих доказів на підставі яких користувалися домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1 та земельними ділянками після зміни співвласників ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .
Сам факт вчинення відповідачами позивачу перешкод у користуванні його власністю (недопущення до домоволодіння та земельних ділянок, спричинення конфліктів, що призводило до бійок ) був встановлений судом першої інстанції на підставі наявних в матеріалах справи доказів та за наслідками розгляду якої ухвалено рішення про усунення перешкод ОСОБА_1 в користуванні та розпорядженні домоволодінням та земельними ділянками шляхом вселення його у будинок, яке відповідачем оскаржено не було.
У свою чергу, встановивши факт вчинення відповідачами перешкод позивачу у користуванні також і земельними ділянками , суд першої інстанції не обрав відповідного способу захисту порушеного права. 
Відповідачами не спростовано позовні вимоги та не надано доказів законності користування ними домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1 та земельними ділянкам: площею 0,1000 га, кадастровий номер 0510100000:02:007:0054 та площею 0,0461 га, кадастровий номер 0510100000:02:007:0055, без згоди позивача співвласника нерухомого майна. 
У відзивах на позовну заяву зазначається, що домовленості щодо користування спільним нерухомим майном між співвласниками ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 досягнуто не було. Договір про встановлення порядку користування будинковолодінням між співвласниками відсутній /т. 1 а. с. 56 зворотна сторона/. 
Посилання відповідачів на те, що вони користуються земельними ділянками та домоволодінням зі згоди інших співвласників ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (ч. 1 ст. 82 ЦПК України), що визнається ОСОБА_21 та ОСОБА_5 /т. 1 а. с. 57-58, 61-62, 65 зворотна сторона – 66, 68-69/, апеляційний суд вважає такими, що не дають правових підстав для відмови в задоволенні позовних вимог про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення із зазначеного домоволодіння по АДРЕСА_1 ; звільнення відповідачами земельних ділянок з кадастровим номером 0510100000:02:007:0054 та кадастровим номером 0510100000:02:007:0055, оскільки право спільної часткової власності поширюється на все спільне майно, а частка в праві спільної часткової власності не стосується частки майна. Тобто право спільної часткової власності поширюється на все спільне майно, а частка в праві спільної часткової власності не є конкретною часткою майна. Частка в праві спільної часткової власності та жиле приміщення є окремим об`єктом цивільних прав. Власник нерухомого майна може подати позов про усунення перешкод у здійсненні права користування цим майном упродовж усього часу тривання відповідного правопорушення
Аргументи відповідачів про те, що вимога позивача про виселення є безпідставною, оскільки вони ніколи не проживали і не проживають у домоволодінні по АДРЕСА_1 , колегія суддів не вважає достатньою підставою для відмови в задоволенні позову, адже позивачем доведено та судом першої інстанції встановлено факт порушення житлових прав позивача, а відповідачами не оспорюється та обставина, що вони користуються спірним домоволодінням, зазначаючи лише те, що мають на це законі підстави. Задовольняючи дані вимоги, колегія суддів також враховує, що виселення відповідачів з житла , враховуючи тривалість порушеного права та конфліктної ситуації, яка існує між сторонами, буде ефективним способом захисту прав позивача, оскільки переслідує легітимну мету, визначену у пункті 2 статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що є необхідним у демократичному суспільстві. 
Доводи відповідачів про те, що вони не чинять перешкод позивачу, а користуються власністю, яка належить іншим співвласникам з їхньої згоди, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки домоволодіння і земельні ділянки по АДРЕСА_1 належать співласникам на праві спільної часткової власності. Доказів того, що частки співвласників є виділеними, а тому не потрібна згода іншого співласникам на користування майном, відповідачами суду не надано.
Підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (пункт 1-4 частини 1 статті 376 ЦПК України).
З огляду на зазначене, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги  ОСОБА_1 заслуговують на увагу частково, рішення суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимог та розподілу судових витрат слід скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні домоволодінням та земельними ділянками – задовольнити частково. Усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні домоволодінням по АДРЕСА_1 та земельними ділянками з кадастровим номером 0510100000:02:007:0054 та кадастровим номером 0510100000:02:007:0055 шляхом виселення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 із домоволодіння по АДРЕСА_1 та звільнення ними земельних ділянок з кадастровим номером 0510100000:02:007:0054 та кадастровим номером 0510100000:02:007:0055. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про усунення перешкод у розпорядженні домоволодінням та земельними ділянками – відмовити. 
Підстав для задоволення позовних вимог про усунення перешкод в розпоряджанні домоволодінням та земельними ділянками позивачем не доведено, оскільки не зазначено яким чином відповідачі чинять перешкоди в розпорядженні майном позивачу та які перешкоди в розпорядженні майном у нього виникли. 
Щодо розподілу витрат по судовому збору. 
Згідно з частиною першою, другою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина тринадцята статті 141 ЦПК України).
Враховуючи те, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню частково з ухваленням нового, з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в рівних частинах слід стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3757,60 грн, тобто по 1878,80 грн з кожного
Керуючись частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 369, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, - 

п о с т а н о в и в :
       
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 5.05.2025 у даній справі в частині відмовлених позовних вимог та розподілу судових витрат скасувати та ухвалити нове.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні домоволодінням та земельними ділянками – задовольнити частково.
Усунути перешкоди ОСОБА_1 в користуванні домоволодінням по АДРЕСА_1 та земельними ділянками з кадастровим номером 0510100000:02:007:0054 та кадастровим номером 0510100000:02:007:0055 шляхом виселення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 із домоволодіння по АДРЕСА_1 та звільнення ними земельних ділянок з кадастровим номером 0510100000:02:007:0054 та кадастровим номером 0510100000:02:007:0055.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про усунення перешкод у розпорядженні домоволодінням та земельними ділянками – відмовити. 
Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в рівних частинах на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3757,60 грн, тобто по 1878,80 грн з кожного.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя                                             Л. О. Голота

Судді:                                                                        С. Г. Копаничук 

М. В. Матківська
       
       Повний текст постанови складено 11.08.2025.