ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2025 року м. Чернівці 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 30 квітня 2025 року, –

В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 30 квітня 2025 року  ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Згідно постанови районного суду,  ОСОБА_1 12 березня 2025 року о 12 год. 35 хв. в селищі Глибока по вул. Сокирянській, 75, Чернівецького району Чернівецької області, керуючи т.з. «ВАЗ 2106», д.н.з. « НОМЕР_1 », з ознаками алкогольного сп`яніння, в порушення п. 2.5 ПДР, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. 
На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Апелянт вважає, що постанова районного суду прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необґрунтованою.
Стверджує, що матеріалами справи не підтверджений факт керування ним транспортним засобом, а тому в його діях немає події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Пояснює, що того дня дійсно перебував у своєму автомобілі біля власного будинку, де відпочивав разом із товаришем. Рух транспортним засобом не здійснював і наміру такого не мав. Перебував з товаришем у автомобіль, оскільки посварився з дружиною, через те, що перед цим не зупинився на вимогу працівників поліції і керував автомобілем не маючи посвідчення водія.

ЄУНСС: 715/688/25               Головуючий у І інстанції: Григорчак Ю.П.
НП: 33/822/310/25                                          Доповідач: Струбіцька О.М.
Через деякий час він помітив, що поліцейський різко відчинив автомобіль та почав вимагати документи і стверджувати, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Зазначає, що намагався пояснити працівникам поліції, що він знаходиться в автомобіль, однак їхати наміру не мав, а сів в авто виключно відпочити з товаришем, проте поліцейські проігнорували його пояснення.
Вказує, що долучені до матеріалів справи відеозаписи є уривистими та неповними, працівниками поліції не виконані вимоги щодо належного фіксування всіх подій, а тому цей доказ є недопустимим.
Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивує тим, що він не був повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, про наявність оскаржуваного рішення дізнався випадково, коли його зупинили працівники поліції.
ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час, дату та місце апеляційного розгляду, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, а тому суд вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд без участі ОСОБА_1 . 
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за клопотанням особи, яка подає апеляційну скаргу, може бути поновлений.
Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи щодо нього районним судом, в матеріалах справи немає підтвердження належного повідомлення ОСОБА_1 про час, дату та місце судового розгляду, а тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.
       Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
       Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       Таких вимог законну було дотримано районним судом.
       У відповідності до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
       Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
       Районний суд повно та об`єктивно дослідив наявні у справі докази, а тому висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.
       Такий висновок підтверджується наявними у справі доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №269412 від 12.03.2025 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, де чітко викладено суть правопорушення (а.с.1). 
       Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння – запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення координації рухів, нечітка мова. Від огляду за допомогою приладу «Alcotest Drager» ОСОБА_1 відмовився (а.с. 2). 
       Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 направлявся на огляд до закладу охорони здоров`я - ЧОНД, однак відмовився від проходження огляду в даній лікарській установі (а.с. 3).
       Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
       Процедура у даному провадженні фіксувалась технічними засобами відеозапису, які є належними та допустимими доказами для оцінки дій працівників поліції вимогам закону.
       Як вбачається із відеозапису, ОСОБА_1 у якого були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі (а.с. 7).
       Всупереч доводів апелянта, вказаний відеозапис є достатнім для надання оцінки діям працівників поліції, на ньому зафіксовано рух транспортного засобу, подальше встановлення особи водія ОСОБА_1 та його відмову від проходження огляду.
       Доводи ОСОБА_1 про те, що матеріалами справи не підтверджено факт керування ним транспортним засобом, є необґрунтованими.
       Із дослідженого судом відеозапису вбачається, що працівники поліції здійснюють переслідування транспортного засобу «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , який після тривалого переслідування заїжджає на подвір`я та паркується. Поліцейські відразу підходять до автомобіля. Із іншого відеозапису вбачається продовження зазначених подій, де за кермом автомобіля знаходиться ОСОБА_1 , під час спілкування із яким працівники поліції встановлюють ознаки алкогольного сп`яніння та пропонують пройти огляд на місці та в лікарні, однак ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду.
       Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом додатково підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №4253879 від 12.03.2025 року, згідно якої ОСОБА_1 12.03.2025 року о 13:16 год. по вул. Сокирянська в смт. Глибока керував т.з. ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по зустрічній смузі руху, без пристебнутого паска безпеки, та під час перевірки документів встановлено, що у ОСОБА_1 відсутнє посвідчення водія, чим він порушив п. 2.1 А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП (а.с.6).
       Викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 власні фактичні обставини не узгоджуються із наявними матеріалами справи, не підтверджені жодними доказами, та розцінюються апеляційним судом, як обрана лінія захисту з метою уникнення відповідальності.
       Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до ст.266 КУпАП зафіксована відеозаписом, підстав для визнання процедури огляду недійсною апеляційний суд не вбачає.
       Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №269412 від 12.03.2025 року відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Глибоцького районного суду Чернівецької області від 30 квітня 2025 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.
       Оскільки, доводи апелянта не дають підстав для скасування судового рішення, постанову суду необхідно залишити без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення.
       Керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, –

П О С Т А Н О В И Л А:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Глибоцького районного суду Чернівецької області від 30 квітня 2025 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 30 квітня 2025 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП – без змін.         
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького 
апеляційного суду          [підпис]                             О.М. Струбіцька 

"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач  _________________   Струбіцька О.М.
(посада)                          (М.П., підпис)                      (ПІБ)
       
23.06.2025 року
(дата засвідчення копії)