ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

19 червня 2025 року 	м. Дніпро	справа № 340/498/25	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Божко Л.А. (доповідач),
                               суддів:  Олефіренко Н.А., Дурасової Ю.В.,     
  
розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1  на   ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.02.2025 р. (суддя Казанчук Г.П.) по справі за позовом   ОСОБА_1  до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

в с т а н о в и В:
03.02.2025 р.   ОСОБА_1  звернувся  до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, де просив  визнати бездіяльність військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України протиправною щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 грошового забезпечення виходячи з встановленого прожиткового мінімуму за період служби з 26.04.2023 р. по 09.07.2024 р. та зобов`язати військову частину НОМЕР_1 Міністерства оборони України здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення виходячи зі встановленого прожиткового мінімуму за період служби з 26.04.2023 р. до 09.07.2024 р.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03.02.2025 р. адміністративний позов залишений без руху, наданий 10-денний строк для усунення недоліків.
10.02.2025 р. позивач подав заяву, до якої долучив виправлену позовну заяву та клопотання про поновлення пропущеного строку.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.02.2025 р.  визнані неповажними причини  пропуску строку на звернення до суду, відмовлено в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та позовну заяву – повернуто.
Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, де просив ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.02.2025 р.  скасувати, справу направити до Кіровоградського окружного адміністративного суду для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що позиція суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення позовної заяви є необгрунтованою. Оскаржувана ухвала є очевидно незаконною та підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Дослідивши матеріали справи, докази по справі,  суд дійшов висновку про задоволення  апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що статтею 122  КАС України передбачено, що « 1. Позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
2. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.
Для звернення до адміністративного суду з позовами у спорах за участю суб`єктів владних повноважень з приводу проведення аналізу ефективності здійснення державно-приватного партнерства та позовами у спорах, що виникають у зв`язку з проведенням та/або визначенням результатів конкурсу з визначення приватного партнера та концесійного конкурсу, встановлюється тримісячний строк з дня, коли особа дізналася або мала дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
3. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
4. Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.
Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.
5. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
6. Проведення медіації не впливає на перебіг строку звернення до адміністративного суду».
Так, з матеріалів справи та клопотання  про поновлення пропущеного строку на звернення до суду встановлено, що:
09.07.2024 р. позивач звільнений з військової служби;
з 15.07.2024 р. по 21.7.2024 р. проходив медичне обстеження та Лікарську консультаційну комісію для направлення на МСЕК;
з 01.7.2024 р. проходив обстеження МСЕК на встановлення групи інвалідності.02.08.2024 р. подав запит про надання інформації, довідок та розрахунку не виплачених коштів, відповідь на що отримав 04.09.2024 р.;
07.08.2024 р. отримав посвідчення особи з інвалідністю та до кінця серпня 2024 р. звертався до відповідних органів з приводу оформлення пільг та пенсії як інвалід війни;
з 12.09.2024 р. по 21.10.2024 р. перебував на стаціонарному лікуванні в КНП «Обласна клінічна травматологічна лікарня»;
26.09.2024 р.  звертався до в/ч НОМЕР_1 з вимогою про сплату недоотриманих коштів, на що 24.10.2024 р. отримав відмову.
Таким чином, встановлено, що позивач бажав  вирішити питання про отримання коштів в позасудовому порядку, але отримав відмову відповідача, про що дізнався  24.10.2024 р.
Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 18.02.2023 р. був мобілізований ІНФОРМАЦІЯ_1 , 26.04.2023 р. зарахований до списків особового складу в/ч НОМЕР_1 водієм інженерно саперного взводу 4 штурмового батальйону. З 19.10.2023 р. брав участь в заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави в щзвязку з  військовою агресією РФ прои України, де отримав травму, яка переросла в захворювання, що повязане із зазхистом Батьківщини.
08.06.2024 р. постановою центральної військової лікарської комісії ЗСУ визнаний непридатним до військової служби, захворювання ТАК пов`язане із захистом Батьківщини.
09.07.2024 р. звільнений зі служби за станом здоров`я відповідно п. «а» ст. 64 графи 11 розкладу хвороб.
Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач є  особою з інвалідністю внаслідок війни 2-ї групи, є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченнями серії НОМЕР_2 , виданим 07.08.29024 р. та серії НОМЕР_3 , виданим 15.05.2024 р.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції  про визнання неповажними причин пропуску строку на звернення до суду, в зв`язку з чим відмовлено в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду і повернення адміністративного позову, та вважає за необхідне апеляційну скаргу позивача задовольнити, ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 315,317,320, 321,322, 325 КАС України, суд – 

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1   - задовольнити.
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.02.2025 р.   –скасувати, справу направити до Кіровоградського окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи.
Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.
   
Головуючий - суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      Н.А. Олефіренко 

                               суддя                                                                      Ю. В. Дурасова