ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

20 серпня 2025 року 	м. Дніпро	справа № 160/28862/24	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача:  Шальєвої В.А.
суддів:                           Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,     
секретар Корсун Ю.В.
за участі представника позивача Осадчук В.І.
представника відповідача Бобровської К.О.,
розглянувши у відритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 березня 2025 року (суддя Врона О.В., повне судове рішення складено 07 квітня 2025 року) в справі № 160/28862/24 за позовом приватного нотаріуса Самарівського (Новомосковського) районного нотаріального округу Дніпропетровської області Дейнего Світлани Іванівни до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Державне підприємство «Національні інформаційні системи», про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування подання, скасування наказу 

ВСТАНОВИВ:

Приватний нотаріус Самарівського (Новомосковського) районного нотаріального округу Дніпропетровської області Дейнего Світлана Іванівна звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Державне підприємство «Національні інформаційні системи», про:
визнання протиправними дій щодо внесення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання №54997/08.4-20 від 17 жовтня 2024 року «Про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Дейнего Світлани Іванівни (свідоцтво від 02.12.1999 №3525)»;
визнання протиправним та скасування подання №54997/08.4-20 від 17 жовтня 2024 року «Про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Дейнего Світлани Іванівни (свідоцтво від 02.12.1999 №3525)»;
скасування наказу №2032/13.4-06 від 17 жовтня 2024 року «Про тимчасове зупинення приватної нотаріальної діяльності Дейнего С.І.».
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 березня 2025 року позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано подання Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №54997/08.4-20 від 17.10.2024 року “Про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Дейнего Світлани Іванівни (свідоцтво від 02.12.1999 №3525)”.
Визнано протиправним та скасовано наказ Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №2032/13.4.-06 від 17.10.2024 “Про тимчасове зупинення приватної нотаріальної діяльності Дейнего С.І.”.
В решті позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення в частині задоволених позовних вимог з підстав його незаконності, необґрунтованості, а також у зв`язку з неповним з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.
Вважає неправильним висновок суду першої інстанції про порушення відповідачем 45-денного строку, установленого пунктом 2 Порядку № 1904/5, направлення подання до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату (далі - ВККН), саме з моменту складання довідки про проведення позапланової цільової перевірки приватного нотаріуса від 03.09.2024, адже датою відліку граничного строку в 45 днів з дня встановлення підстав для анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальної діяльності для направлення до ВККН подання є саме дата встановлення причинно-наслідкових зв`язків між вчиненими нотаріальними діями та проведеними реєстраційними діями приватним нотаріусом Дейнего С.І., тобто 03.10.2024.
Також вказує на помилковість висновків щодо того, що встановлення за результатами проведення камеральних перевірок у Єдиному державному реєстрі Міністерством юстиції України порушень, допущених позивачем під час вчинення реєстраційних дій, не мають преюдиційного значення для суду, адже саме у зв`язку з чинністю наказів Міністерства юстиції України від 22.07.2024 № 2174/5, від 31.07.2024 № 2282/5, від 02.08.2024 №№ 2329/5, 2330/5, від 05.08.2024 № 2355/5 та від 07.08.2024 № 2373/5 відповідачем 03.09.2024 документально зафіксовано та відображено у довідці причинно-наслідкові зв`язки між вчиненими нотаріальними діями за реєстровими №№: 683 від 18.06.2024; 684 від 18.06.2024; 685 від 18.06.2024; 686 від 18.06.2024; 687 від 18.06.2024; 688 від 18.06.2024; 689 від 18.06.2024; 800 від 01.07.2024; 801 від 01.07.2024; 802 від 01.07.2024; 803 від 01.07.2024; 804 від 01.07.2024; 805 від 01.07.2024 та реєстраційними діями в ЄДР від 21.06.2024 № 1002241070041053882; від 21.06.2024 № 1002241070038003843; від 21.06.2024 № 1002241070055007665; від 21.06.2024 № 1002241070027077288; від 21.06.2024 № 1002241070019080679 від 21.06.2024 № 1002241070009088229; від 27.06.2024 № 1002241070051024584; від 01.07.2024 № 1002241070038027939; від 01.07.2024 № 1002031070039028467; від 01.07.2024 № 1002241070043052877; від 01.07.2024 № 1002241070007096152; від 01.07.2024 № 1002111070023000411;від 11.07.2024 № 1002241070088054274. 
Суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, не врахувавши результати проведення камеральних перевірок у Єдиному державному реєстрі Міністерством юстиції України (орган, що контролює організацію нотаріату, перевірку організації нотаріальної діяльності нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства) порушень, допущених позивачем під час вчинення реєстраційних дій. 
Також вказує на неправильний висновок суду першої інстанції про недоведеність міжрегіональним управлінням твердження про допущення позивачем грубих неодноразових порушень порядку державної реєстрації та відсутності застосування персональних санкцій стосовно юридичних осіб, реєстраційні дії відносно яких були предметом камеральних перевірок, та заявників.
Згідно з пунктом 1 додатку 1 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 23.12.2023 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», введеного в дію Указом Президента України від 23.12.2023 № 850/2023, (зі змінами, внесеними рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 24.06.2024 «Про застосування, скасування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», введеним в дію Указом Президента України від 24.06.2024 № 376/2024) до ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Кіпр, застосовано вид обмежувального заходу (відповідно до Закону України «Про санкції»: блокування активів – тимчасове позбавлення права користуватися та розпоряджатися активами, що належать фізичній або юридичній особі, а також активами, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб), вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними, строком на десять років. 
Відповідачем зроблено висновок, що оскільки до ОСОБА_1 застосовано вид обмежувального заходу, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 4 Закону про санкції, приватний нотаріус Дейнего С.І. не мала права проводити реєстраційні дії щодо виключення відомостей про ОСОБА_1 як кінцевого бенефіціарного власника вищезазначених юридичних осіб. 
Отже, державним реєстратором - приватним нотаріусом Дейнего С.І. порушено вимоги статей 4, 6, 25, 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, пункту 11 розділу II Порядку державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.02.2016 № 359/5.  
Факт грубих порушень приватним нотаріусом Дейнего С.І. як державним реєстратором вимог статей 4, 6, 25, 28 Закону про реєстрацію, пункту 11 розділу II Порядку № 359/5, що потягло за собою порушення вимог санкційного законодавства, був встановлений Міністерством юстиції України в особі Департаменту державної реєстрації та доведений до відома Міжрегіонального управління з наданням відповідних підтверджуючих документів. Так, згідно з наказами Міністерства юстиції України від 22.07.2024 № 2174/5, від 31.07.2024 № 2282/5, від 02.08.2024 №№ 2329/5, 2330/5, від 05.08.2024 № 2355/5 та від 07.08.2024 № 2373/5 за результатами проведених камеральних перевірок державному реєстратору - приватному нотаріусу Дейнего С.І. доступ до Єдиного державного реєстру анульовано. 
Вважає доведеним порушення позивачем Правил професійної етики, які носять системний характер, що є проявом неналежного дотримання вимог розділів III, VI Правил професійної етики. 
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.
В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Представник позивача в судовому засіданні просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити.
Представник третьої особи до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, у зв`язку чим суд визнав за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутності представника третьої особи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача та представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить до висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена частково з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що позивач є приватним нотаріусом Самарівського (попередня назва – Новомосковського) районного нотаріального округу та здійснює свою діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю №3525, виданого Міністерством юстиції України 02.12.1999.
У червні-липні 2024 року позивачем проведено реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №№: 1002241070041053882, 1002241070046003844, 1002241070038003843, 1002241070055007665, 1002241070036080882, 1002241070032101150, 1002241070044041570, 1002241070027077288, 1002241070019080679, 1002241070009088229, 1002241070004102198, 1002031070042030855, 1002031070043030855, 1002241070029020675, 1002241070030020675, 1002241070048096432, 1002241070049096432, 1002241070051024584, 1002241070037030365, 1002241070011036603, 1002241070012036603, 1002181070043000561, 1002241070015049987, 1002241070016049987, 1002241070018050648, 1002241070027071172, 1002241070028071172, 1002241070019079752, 1002241070020079752, 1002241070022081042, 1002241070007095232, 1002241070008095232, 1002241070014095683, 1002241070015095683, 1002241070007098119, 1002241070038027939, 1002031070039028467, 1002241070043052877, 1002241070031054857, 1002241070007096152, 1002241070005098114, 1002111070023000411, 1002241070049070542, 1002241070027054664, 1002241070005097452, 1002241070040001896, 1002241070033057374, 1002241070032057374, 1002241070036000665, 1002241070039000152, 1002241070090003798, 1002241070033006803, 1002241070013036109, 1002241070014036106, 1002241070015054054, 1002241070004099291, 1002241070034040302, 1002241070012082314, 1002241070027050253, 1002241070034050047, 1002241070088054274, 1002241070018103402, 1002241070019103402, 1002241070028020453, 1002241070038079854, 1002241070011082314, 1002241070033050047, 1002241070037079854, які передбачали актуалізацію даних, зокрема полягали у зміні кінцевого бенефіціарного власника, складу учасників та структури власності ряду підприємств. 
Відповідно до поданих на реєстрацію документів, зміни відбулися на підставі правочинів, укладених до 22.12.2023 включно, тобто до прийняття рішення Ради національної безпеки і оборони України від 23.12.2023 “Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)”, введеного в дію Указом Президента України від 23.12.2023 № 850/2023, відносно ОСОБА_1 .
У подальшому Міністерством юстиції України проведено камеральні перевірки позивача, за результатами проведення яких встановлено допущення ОСОБА_3 грубих порушень державної реєстрації, у тому числі імперативних заборон, встановлених Законом України “Про санкції”. Відповідно до наказів Міністерства юстиції України від 22.07.2024 №2174/5, від 31.07.2024 №2282/5, від 02.08.2024 №№2329/5, 2330/5, від 05.08.2024 №2355/5 та від 07.08.2024 №2373/5 державному реєстратору – приватному нотаріусу Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Дейнего С.І. анульовано доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
14.08.2024 за вих. №50604/08.4-20 на адресу відповідача надійшло доручення першого заступника Міністра юстиції України, зі змісту якого відповідачу стало відомо, що Департаментом державної реєстрації за результатом розгляду листа Головного слідчого управління Служби безпеки України від 12.06.2024 №6/7273 (вих. №104012-8-24 від 13.06.2024), на підставі наказів Міністерства юстиції України від 11.07.2024 №1788/7, від 25.07.2024 №1911/7, від 23.07.2024 №1891/7, від 26.07.2024 №1919/7, від 30.07.2024 року №1933/7 “Про проведення камеральної перевірки державного реєстратора – приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Дейнего Світлани Іванівни” проведено перевірку дотримання вимог законодавства під час проведення реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі державним реєстратором – приватним нотаріусом Дейнего С.І. і встановлені порушення, зокрема санкційного законодавства.”.
На виконання доручення Міністерства юстиції України відповідачем проведено позапланову цільову перевірку приватного нотаріуса Дейнего С.І. в межах предмета перевірки, окресленого відповідним дорученням, а саме дотримання вимог п. 7 глави 3 розділу І Порядку під час вчинення нотаріальних дій (засвідчення справжності підпису на заявах про зміну КБВ). 
28.08.2024 складено та затверджено план позапланової цільової перевірки дотримання порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил ведення нотаріального діловодства позивача.
За результатами позапланової цільової перевірки складено довідку від 03.09.2024, з якої вбачається, що Комісія згідно з результатами позапланової перевірки дійшла висновку, що приватним нотаріусом Дейнего С.І. в цілому дотримано вимоги Порядку та визначила загальну оцінку роботи приватного нотаріуса Дейнего С.І. як задовільно.
17.10.2024 відповідач звернувся із поданням №54997/08.4-20 до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю позивача.
Наказом Управління №2032/13.4-06 від 17.10.2024 тимчасово зупинено нотаріальну діяльність позивача до вирішення питання про анулювання свідоцтва, але не більше ніж на шість місяців.
Суд першої інстанції вважав, що обраховування відповідачем? 45-денного строку саме з моменту складання довідки про проведення позапланової цільової перевірки приватного нотаріуса від 03.09.2024 свідчить про порушення встановленої процедури внесення подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, відтак не створює правомірних наслідків та є достатньою правовою підставою для висновку про визнання протиправними оскаржуваних актів індивідуальної дії, прийнятих відповідачем. 
Крім того, судом першої інстанції констатовано, що встановлення за результатами проведення камеральних перевірок у Єдиному державному реєстрі Міністерством юстиції України порушень, допущених позивачем під час вчинення реєстраційних дій, не мають преюдиційного значення для суду, оскільки адміністративний суд зобов`язаний самостійно встановлювати наявність чи відсутність в діях позивача порушень законодавства, про які йде мова у оскаржуваному поданні. 
Щодо порушення позивачем правил державної реєстрації судом першої інстанції  вказано, що судом встановлено, що позивач як державний реєстратор фактично вчиняв реєстраційні дії щодо зміни складу учасників?та/або кінцевих бенефіціарних власників?15.11.2023, 05.12.2023, 22.12.2023, тоді як рішення Ради національної безпеки і оборони України “Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)”, яке введено в дію Указом Президента України від 23.12.2023 №850/2023, прийнято 23.12.2023, оскільки з огляду на загальні засади санкційного законодавства, санкційні обмеження, в тому числі у вигляді блокування активів у сфері державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань починають діяти з моменту набрання чинності указом про застосування санкцій та не мають зворотної дії в часі. 
Судом першої інстанції зауважено, що на момент проведення реєстраційних дій стосовно юридичних осіб, реєстраційні дії відносно яких були предметом камеральних перевірок, та заявників жодних персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) застосовано не було. 
Тому суд першої інстанції дійшов до висновку про недоведеність відповідачем твердження про допущення позивачем грубих неодноразових порушень порядку державної реєстрації.
Суд першої інстанції також вважав, що є недоведеним твердження в оскаржуваному поданні про недотримання приватним нотаріусом Дейнего С.І. Правил професійної етики, адже відповідачем не обґрунтовано, за якими саме морально-етичними принципами позивач не може у подальшому здійснювати нотаріальну діяльність. 
Тому суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржуване подання не містить належного обґрунтування щодо порушення позивачем правил професійної етики.
Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо внесення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України Подання №54997/08.4-20 від 17.10.2024 “Про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Дейнего Світлани Іванівни (свідоцтво від 02.12.1999 №3525)”, оскільки належним способом захисту порушеного права є вирішення судом правомірності або протиправності оскаржуваних подання та наказу.
Суд визнає приведені висновки не в повній мірі обґрунтованими.
Суд погоджується з рішенням суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог, проте вважає за необхідне змінити рішення в частині обґрунтування висновків суду для ухвалення такого рішення.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 є приватним нотаріусом Самарівського (Новомосковського) районного нотаріального округу, здійснює діяльність на підставі свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю №3525, виданого Міністерством юстиції України 02 грудня 1999 року.
У червні-липні 2024 року позивачем проведено реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за №№: 1002241070041053882, 1002241070046003844, 1002241070038003843, 1002241070055007665, 1002241070036080882, 1002241070032101150, 1002241070044041570, 1002241070027077288, 1002241070019080679, 1002241070009088229, 1002241070004102198, 1002031070042030855, 1002031070043030855, 1002241070029020675, 1002241070030020675, 1002241070048096432, 1002241070049096432, 1002241070051024584, 1002241070037030365, 1002241070011036603, 1002241070012036603, 1002181070043000561, 1002241070015049987, 1002241070016049987, 1002241070018050648, 1002241070027071172, 1002241070028071172, 1002241070019079752, 1002241070020079752, 1002241070022081042, 1002241070007095232, 1002241070008095232, 1002241070014095683, 1002241070015095683, 1002241070007098119, 1002241070038027939, 1002031070039028467, 1002241070043052877, 1002241070031054857, 1002241070007096152, 1002241070005098114, 1002111070023000411, 1002241070049070542, 1002241070027054664, 1002241070005097452, 1002241070040001896, 1002241070033057374, 1002241070032057374, 1002241070036000665, 1002241070039000152, 1002241070090003798, 1002241070033006803, 1002241070013036109, 1002241070014036106, 1002241070015054054, 1002241070004099291, 1002241070034040302, 1002241070012082314, 1002241070027050253, 1002241070034050047, 1002241070088054274, 1002241070018103402, 1002241070019103402, 1002241070028020453, 1002241070038079854, 1002241070011082314, 1002241070033050047, 1002241070037079854 щодо зміни кінцевого бенефіціарного власника, складу учасників та структури власності ряду підприємств.
Реєстраційні дії проведені на підставі правочинів, укладених до протягом 2023 року.
Рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 23 грудня 2023 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», введеного в дію Указом Президента України від 23 грудня 2023 року № 850/2023, відносно ОСОБА_1 застосовано вид обмежувального заходу: блокування активів – тимчасове позбавлення права користуватися та розпоряджатися активами, що належать фізичній або юридичній особі, а також активами, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб), вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними, строком на десять років. 
Міністерством юстиції України проведено камеральні перевірки приватного нотаріуса Дейнего С.І., якими встановлено факти допущення позивачем грубих порушень правил державної реєстрації, зокрема, заборон, встановлених Законом України «Про санкції».
Наказами Міністерства юстиції України від 22 липня 2024 року №2174/5, від 31 липня 2024 року №2282/5, від 02 серпня 2024 року №№2329/5, 2330/5, від 05 серпня 2024 року №2355/5, від 07 серпня 2024 року №2373/5 державному реєстратору приватному нотаріусу Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Дейнего С.І. анульовано доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
На виконання доручення Міністерства юстиції України відповідачем проведено позапланову цільову перевірку приватного нотаріуса Дейнего С.І. з питання дотримання вимог п. 7 глави 3 розділу І Порядку під час вчинення нотаріальних дій (засвідчення справжності підпису на заявах про зміну КБВ).
За результатами позапланової цільової перевірки складено довідку від 03 вересня 2024 року (а.с. 105-114 т.1).
Відповідачем 17 жовтня 2024 року направлено подання №54997/08.4-20 до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю Дейнего С.І. (а.с. 89-104 т. 1) 
Наказом відповідача №2032/13.4-06 від 17 жовтня 2024 року тимчасово зупинено нотаріальну діяльність приватного нотаріусу Дейнего С.І. до вирішення питання про анулювання свідоцтва, але не більше ніж на шість місяців (а.с. 88 т.1).
Предметом доказування, з урахуванням меж апеляційного оскарження, є правомірність подання №54997/08.4-20 про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю Дейнего С.І. та наказу №2032/13.4-06 від 17 жовтня 2024 року про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності.
Вирішуючи спірні правовідносини, суд виходить з наступного.
Порядок правового регулювання діяльності нотаріату в Україні встановлює Закон України «Про нотаріат» від 2 вересня 1993 року №3425-XII (далі - Закон № 3425-ХІІ).
Відповідно до статті 5 Закону № 3425-XII нотаріус зобов`язаний: здійснювати свої професійні обов`язки відповідно до цього Закону і принесеної присяги, дотримуватися   правил професійної етики; сприяти фізичним та юридичним особам у здійсненні їх прав та захисті законних інтересів, роз`яснювати права і обов`язки, попереджати про наслідки вчинюваних нотаріальних дій для того, щоб юридична необізнаність не могла бути використана їм на шкоду; зберігати в таємниці відомості, одержані ним у зв`язку з вчиненням нотаріальних дій; відмовити у вчиненні нотаріальної дії в разі її невідповідності законодавству України або міжнародним договорам; вести нотаріальне діловодство та архів нотаріуса відповідно до встановлених правил; дбайливо ставитися до документів нотаріального діловодства та архіву нотаріуса, не допускати їх пошкодження чи знищення; надавати документи, інформацію і пояснення на вимогу Міністерства юстиції України, його територіальних органів при здійсненні ними повноважень щодо контролю за організацією діяльності та виконанням нотаріусами правил нотаріального діловодства; постійно підвищувати свій професійний рівень, а у випадках, передбачених пунктом 3 частини першої статті 29-1 цього Закону, проходити підвищення кваліфікації; виконувати інші обов`язки, передбачені законом.
Відповідно до частини дев`ятої статті 10 Закону №3425-XII питання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю розглядається Комісією за поданням Міністерства, його територіальних органів або Нотаріальної палати України у випадках, визначених статтею 12 Закону.
Відповідно до статті 12 Закону №3425-XII свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю може бути анульовано Міністерством юстиції України:
2) за рішенням Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату, прийнятим на підставі подання Міністерства юстиції України, його територіальних органів, у випадках:
а) втрати громадянства України або виїзду за межі України на постійне проживання;
б) винесення щодо нотаріуса обвинувального вироку суду, який набрав чинності;
в) винесення ухвали про застосування щодо нотаріуса примусових заходів медичного характеру, що набрала законної сили;
г) закриття кримінального провадження щодо нотаріуса з нереабілітуючих підстав;
д) винесення рішення суду, що набрало законної сили, про обмеження дієздатності особи, яка виконує обов`язки нотаріуса, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, оголошення її померлою;
е) неодноразового порушення нотаріусом законодавства або грубого порушення закону, яке завдало шкоди інтересам держави, фізичним та юридичним особам, при вчиненні нотаріальних дій та/або інших дій, покладених на нотаріуса відповідно до закону, за умови що такі порушення встановлені рішенням суду;
є) невідповідності нотаріуса займаній посаді внаслідок стану здоров`я, що перешкоджає нотаріальній діяльності;
ж) порушення нотаріусом вимог, передбачених частиною четвертою статті 3, частиною першою статті 8 та статтею 9 цього Закону;
з) набрання законної сили рішенням суду про порушення нотаріусом вимог законодавства при вчиненні ним нотаріальної дії;
и) знищення чи втрати нотаріусом або з його вини архіву нотаріуса або окремих документів;
і) неодноразового порушення нотаріусом правил професійної етики, затверджених Міністерством юстиції України;
3) за рішенням Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату, прийнятим на підставі подання Нотаріальної палати України, у разі неодноразового порушення нотаріусом правил професійної етики.
Рішення про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю може бути оскаржено до суду.
Статтею 29-1 Закону №3425-XII установлені підстави зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, відповідно до пункту 8 частини першої якої нотаріальна діяльність приватного нотаріуса тимчасово зупиняється на час дії таких обставин, зокрема, у разі направлення територіальним органом до Міністерства юстиції України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю - до вирішення питання по суті, але не більш як на шість місяців. 
Порядок зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса визначений статтею 29-2 Закону № 3425-ХІІ.
Так, рішення про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса у випадках, передбачених частиною першою статті 29-1 цього Закону, приймає керівник відповідного територіального органу Міністерства юстиції України.
Відповідний територіальний орган Міністерства юстиції України зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дня видання наказу про зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса письмово повідомити приватного нотаріуса про зупинення його нотаріальної діяльності.
Наказ про зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса може бути оскаржений ним до Міністерства юстиції України або до суду.
Пунктом 2 Порядку внесення Міністерством юстиції України, територіальними органами Міністерства юстиції або Нотаріальною палатою України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю та його розгляд Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 28 липня 2011 року №1904/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 28 липня 2011 року за №925/19663 (далі - Порядок №1904/5) передбачено, що подання Мін`юсту, територіальних органів Міністерства юстиції або Нотаріальної палати України про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю (далі - Подання) вноситься до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату (далі - Комісія) не пізніше сорока п`яти днів з дня встановлення підстав для анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, якщо інший строк не передбачено законом.
Особа, щодо якої внесено Подання, може ознайомитися з ним та доданими до нього матеріалами у визначеному департаменті Мін`юсту, територіальному органі Міністерства юстиції, Нотаріальній палаті України, які внесли таке Подання, з правом робити виписки та копії.
Подання розглядається Комісією не більше шести місяців з дня його надходження та з урахуванням строку, передбаченого пунктом 8 частини першої статті 29-1 Закону, крім випадків, встановлених цим пунктом.
Цей строк може бути продовжений за обґрунтованим рішенням Комісії.
Строки, встановлені цим пунктом щодо внесення Подання Мін`юстом, територіальними органами Міністерства юстиції або Нотаріальною палатою України до Комісії та/або розгляду Комісією Подань, які закінчилися під час дії воєнного чи надзвичайного стану, можуть бути продовжені за рішенням Комісії.
Оскарження Подання в судовому порядку не перешкоджає його розгляду Комісією.
Відповідно до пункту 3 Порядку №1904/5 подання Мін`юсту, територіального органу Міністерства юстиції повинно містити:
прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) особи, щодо якої внесено Подання, відомості про зміну прізвища, імені, по батькові (за наявності), назву нотаріального округу, номер та дату видачі свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, поштову адресу та адресу електронної пошти, номер телефону;
інформацію про наявність підстав, визначених пунктом 2 частини першої статті 12 Закону;
зазначення конкретних порушень, які були допущені нотаріусом;
пропозиції щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.
За пунктом 4 Порядку №1904/5 до подання Мін`юсту, територіального органу Міністерства юстиції додаються:
засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів, на підставі яких внесено Подання;
довідка про результати перевірки роботи нотаріуса (у разі проведення такої перевірки);
пояснення особи, щодо якої внесено Подання, на предмет обставин, викладених у Поданні (у разі наявності);
копії документів про зупинення нотаріальної діяльності (щодо приватного нотаріуса);
копії документів, що свідчать про виявлені в діяльності нотаріуса порушення;
документи, що свідчать про вжиті заходи щодо виявлених в роботі нотаріуса порушень (у разі вжиття таких заходів);
відповідні документи органів дізнання і слідства, прокуратури, суду тощо;
засвідчена в установленому порядку копія рішення Мін`юсту, територіального органу Міністерства юстиції про направлення до Комісії Подання, яке прийняте відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" або Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".
Згідно з пунктом 12 Порядку №1904/5 за результатами розгляду подання комісія може ухвалити одне з таких рішень:
про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю;
про відмову в анулюванні свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.
Пунктом 5 частини першої статті 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 15 травня 2003 року №755-IV (далі - Закон №755-IV) державний реєстратор юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - державний реєстратор) - особа, яка перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації, нотаріус.
Однією з підстав для відмови у державній реєстрації є те, що документи суперечать вимогам Конституції та законів України (пункт 5 частини першої статті 28 Закону №755-IV).
Судом встановлено, підставою внесення подання стало установлення порушення приватним нотаріусом Дейнего С.І. правил державної реєстрації, зокрема, заборон, установлених Законом України «Про санкції», що зафіксовано в акті цільової перевірки від 03 вересня 2024 року.
При цьому вперше факти допущення ОСОБА_3 грубих порушень правил державної реєстрації, у тому числі імперативних заборон, встановлених Законом України «Про санкції», установлені камеральними перевірками, проведеними Міністерством юстиції України, результати яких оформленими актами від 22 липня 2024 року №2174/5, 31 липня 2024 року №2282/5, 02 серпня 2024 року №№2329/5, 2330/5, 05 серпня 2024 року №2355/5, 07 серпня 2024 року №2373/5 (а.с. 85-98 т. 10, 102-127 т.10,  131-143 т.10, 148-154 т.10, 158-163 т.10, 169-189 т.10).
За наслідками наведених камеральних перевірок відповідно до наказів Міністерства юстиції України від 22.07.2024 №2174/5, від 31.07.2024 №2282/5, від 02.08.2024 №№2329/5, 2330/5, від 05.08.2024 №2355/5 та від 07.08.2024 №2373/5 державному реєстратору – приватному нотаріусу Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Дейнего С.І. анульовано доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Як вказано вище, пунктом 2 Порядку №1904/5 передбачено, що подання Мін`юсту, територіальних органів Міністерства юстиції або Нотаріальної палати України про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю вноситься до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату не пізніше сорока п`яти днів з дня встановлення підстав для анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, якщо інший строк не передбачено законом.
Враховуючи, що підстави для анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю встановлені Міністерством юстиції під час проведення камеральних перевірок, які оформлені актами, складеними у липні та серпні 2024 року, а подання про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю №54997/08.4-20 направлено до ВККН 17 жовтня 2024 року, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що подання направлено до ВККН пізніше 45 днів з дня встановлення підстав для анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльності.
При цьому суд відхиляє доводи апелянта про те, що підстави для внесення подання виникли саме 03 вересня 2024 року, коли було документально зафіксовано та відображено у довідці причинно-наслідкові зв`язки між вчиненими нотаріальними діями за реєстровими №№: 683 від 18.06.2024; 684 від 18.06.2024; 685 від 18.06.2024; 686 від 18.06.2024; 687 від 18.06.2024; 688 від 18.06.2024; 689 від 18.06.2024; 800 від 01.07.2024; 801 від 01.07.2024; 802 від 01.07.2024; 803 від 01.07.2024; 804 від 01.07.2024; 805 від 01.07.2024 та реєстраційними діями в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 21.06.2024 року, позаяк, як встановлено вище, Міністерство юстиції ще у липні-серпні 2024 року встановлено порушення правил  державної реєстрації, а саме заборон, встановлених Законом України «Про санкції».
Предметом судового контролю в цій справі є наказ та рішення відповідача, які належить оцінити на предмет їх відповідності вимогам частини другої статті 2 КАС України, а саме: чи прийняті вони 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частиною другою статті 19 Конституції України визначено обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Указана норма Основного закону означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
"На підставі" означає, що суб`єкт владних повноважень: повинен бути утвореним у порядку, визначеному Конституцією та законами України; зобов`язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.
"У межах повноважень" означає, що суб`єкт владних повноважень повинен приймати рішення та вчиняти дії відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх.
"У спосіб" означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.
Верховний Суд у своїй практиці, зокрема, у постанові від 25 липня 2019 року у справі №826/13000/18, звертав увагу, що встановлена правова процедура як складова принципу законності та принципу верховенства права, є важливою гарантією недопущення зловживання з боку органів публічної влади під час прийняття рішень та вчинення дій, які повинні забезпечувати справедливе ставлення до особи. 
З огляду на недотримання відповідачем вимог Порядку №1904/5 під час внесення подання до ВККН в частині порушення граничного строку внесення подання, суд визнає правильним висновок суду першої інстанцій щодо недотримання відповідачем під час ухвалення спірного наказу та рішення (подання) процедури їх прийняття. 
З огляду на наведене, суд доходить до висновку, що порушення процедури, в контексті обставин, встановлених у цій справі, є самостійною підставою для скасування спірних рішень відповідачів. 
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 04 травня 2023 року у справі №320/5840/21, а також у справах №№ 812/883/16, 640/7645/20 та інших.
Відтак, суд погоджує висновок суду першої інстанції про протиправність подання Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №54997/08.4-20 від 17 жовтня 2024 року «Про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Дейнего Світлани Іванівни (свідоцтво від 02.12.1999 №3525)» та наказу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №2032/13.4.-06 від 17 жовтня 2024 року «Про тимчасове зупинення приватної нотаріальної діяльності Дейнего С.І.».
Разом з тим, суд визнає передчасним висновок суду першої інстанції про відсутність в діях позивача грубих неодноразових порушень порядку державної реєстрації, відсутність застосування персональних санкцій стосовно юридичних осіб, реєстраційні дії відносно яких були предметом камеральних перевірок, та заявників.
З огляду на те, що в межах цієї справи спірним питанням є порушення процедури внесення подання, правова оцінка реєстраційним діям, які проведені позивачем у сфері державної реєстрації, про які зазначено у поданні, має надаватися у справі, предметом якої є рішення за наслідками розгляду по суті питання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.
Отже, у цій справі оцінка правомірності реєстраційним діям, які проведені позивачем та які стали підставою для внесення Вищій кваліфікаційній комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, не надається.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 20 лютого 2025 року у справі № 320/22375/23.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що не доведеними є обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, що є підставою для зміни судового рішення.
Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 березня 2025 року в справі № 160/28862/24 задовольнити частково.
Змінити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 березня 2025 року в справі № 160/28862/24 за позовом приватного нотаріуса Самарівського (Новомосковського) районного нотаріального округу Дніпропетровської області Дейнего Світлани Іванівни до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Державне підприємство «Національні інформаційні системи», про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування подання, скасування наказу, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати ухвалення 20 серпня 2025 року та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 21 серпня 2025 року. 
   
             Суддя-доповідач                                                                      В.А. Шальєва 

                               суддя                                                                      В.Є. Чередниченко 

                               суддя                                                                      С.М. Іванов