Ухвала
 
19 червня 2025 року
м. Київ
 
справа № 639/1041/25
провадження № 61-7415ск25 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 лютого 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 23 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області - державного службовця Баєвої Галини про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області - державного службовця Баєвої Г про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
 
Жовтневий районний суд м. Харкова ухвалою від 21 лютого 2025 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 передав на розгляд до Дзержинського районного суду м. Харкова за підсудністю.
 
Харківський апеляційний суд постановою від 23 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 лютого 2025 року - без змін.
 
15 червня 2025 року ОСОБА_2 надіслала на електронну адресу Верховного Суду скріплену кваліфікованим електронним підписом касаційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 лютого 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 23 травня 2025 року, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким зобов`язати Жовтневий (Новобаварський) районний суд м. Харкова розглянути її позовну заяву відповідно до пункту 17 статті 28 ЦПК України.
 
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав. 
 
Згідно з пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
 
Відповідно до пункту 9 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду.
 
Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
 
Отже, зміст пункту 9 частини першої статті 353 та пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права та регламентує право касаційного оскарження судових рішень, свідчить про те, що оскарження ухвал суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду, після їх перегляду в апеляційному суді, у касаційному порядку не передбачено. Постанова апеляційного суду, прийнята за наслідками апеляційного перегляду ухвали місцевого суду, також не може бути предметом перегляду у касаційному порядку.
 
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Ураховуючи наведене, оскільки заявником подано касаційну скаргу на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.
 
Зазначення у постанові Харківського апеляційного суду від 23 травня 2025 року про можливість оскарження цієї постанови в касаційному порядку не є підставою для перегляду справи судом касаційної інстанції, оскільки ухвалені у цій справі судові рішення касаційному оскарженню не підлягають.
 
У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження не підлягають окремому розгляду клопотання заявниці про постановлення окремої ухвали щодо судді Рубіжного С. О. та про повідомлення Голови Національного агентства по запобіганню корупції або Голови Національної поліції України про порушення суддями Рубіжним С. О., Тичковою О. Ю., Маміною О. В., Яциною В. Б. пункту 7 статті 12, підпункту 3 пункту 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції».
 
Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 21 лютого 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 23 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області - державного службовця Баєвої Галини про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                          А. Ю. Зайцев
            
                                                                                                          Є. В. Коротенко
 
                                                                                                          М. Ю. Тітов